Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2022 года Дело N 22-2530/2022

Санкт-Петербург 9 декабря 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ануфриевой О.А.,

при секретаре Добаке А.В.,

с участием переводчика Джафарова М.М.о.,

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника - адвоката Соловьева В.Г.,

осужденного Магеррамова Э.Т.о,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Соловьева В.Г. в защиту осужденного Магеррамова Э.Т.о. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07.09.2022, которым

МАГЕРРАМОВ Энвер Таптыг оглы, 12<данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Также приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и возмещении процессуальных издержек.

Изложив краткое содержание приговора и существо апелляционной жалобы, дополнений и возражений, выслушав выступления осужденного Магеррамова Э.Т.о. и адвоката Соловьева В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

Магеррамов Э.Т.о. признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено около 2 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Магеррамов Э.Т.о. вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке, судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Соловьев В.Г. считает приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Приводит доводы о том, что в ходе рассмотрения дела стороной защиты было заявлено обоснованное ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в удовлетворении которого судом отказано в устной форме и без приведения мотивов принятого решения, что является нарушением п. 11.4 постановления Пленума ВС РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка рассмотрения уголовных дел".

Отмечает, что в приговоре суд также не оценил вышеуказанное ходатайство.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Григорьева Н.В. считает приговор не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции Магеррамов Э.Т.о. согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства; государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, условия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Магеррамов Э.Т.о., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Магеррамова Э.Т.о., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Магеррамова Э.Т.о. обстоятельствами суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого хронического заболевания, наличие на иждивении матери, страдающей хроническими заболеваниями.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении Магеррамову Э.Т.о. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Магеррамову Э.Т.о. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, и является справедливым, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 120, 122 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в условиях обеспечения сторонам возможности довести свою позицию до суда.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд обоснованно согласился с позицией стороны обвинения о том, что перевод Магеррамовым Э.Т.о. денежных средств в благотворительный фонд "Дом ребенка" не свидетельствует о возмещении вреда, причиненного преступлением, объектом которого являются правоотношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о немотивированном отказе суда в удовлетворении вышеуказанного ходатайства стороны защиты нельзя признать состоятельными.

Вынесение судом постановления об отказе в удовлетворении ходатайства с занесением его в протокол, но без удаления в совещательную комнату и составления отдельного процессуального документа, не противоречит требованиям ч. 2 ст. 256 УПК РФ.

С учетом изложенного и принимая во внимание положения ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ, согласно которой прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, ссылка защитника на оставление судом без оценки вышеуказанного ходатайства в приговоре является безосновательной.

Доводы защитника в суде апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для прекращения уголовного дела с назначением Магеррамову Э.Т.О. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа являются несостоятельными, исходя из следующего.

По мнению защитника, о наличии оснований для принятия вышеуказанного решения свидетельствует то, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред путем перечисления 12 000 рублей в благотворительный фонд "Дом ребенка".

Такая позиция стороны защиты не основана на положениях действующего законодательства.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 26.10.2017 N 2257-0, следует, что общественно опасные последствия совершенного преступления, в зависимости от конструкции его состава - материального или формального, могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем, отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

В силу вышеприведенных положений законодательства и разъяснений Конституционного Суда РФ, перечисление ФИО1 денежных средств в благотворительный фонд "Дом ребенка" не может быть расценено как заглаживание причиненного преступлением вреда, поскольку указанные действия не имеют отношения к объекту преступного посягательства и не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности инкриминируемого преступления и нейтрализации его вредных последствий.

Иные вопросы разрешены в приговоре правильно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Соловьева В.Г. в защиту осужденного ФИО1.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07.09.2022 в отношении МАГЕРРАМОВА Энвера Таптыг оглы оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Соловьева В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка