Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 22-2530/2022

г.Красногорск Московская область 26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Шаталова А.А.

судей Королёвой Л.Е., Пашнюк М.А.

с участием

прокурора Лисьевой Ю.А.,

адвоката Морозова А.Н.,

осужденного О.,

помощника судьи, ведущего

протокол судебного заседания, Харченко С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> в режиме видеконференц-связи уголовное дело в отношении О.

по апелляционным жалобам осужденного О. и его адвоката Воронкова К.В.

на приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

О., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> <данные изъяты> гражданин Республики <данные изъяты>, несудимый;

осужден по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 01 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с О. в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы по оплате вознаграждения адвокату Воронкову К.В. в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Королёвой Л.Е.,

объяснения осужденного О. и его адвоката Морозова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения,

судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

О. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества (принадлежавшего ФИО) с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании О. виновным себя в инкриминированном деянии признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный О. выражает несогласие с приговором из-за суровости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции при назначении наказания не было надлежаще учтено его состояние здоровья в связи с наличием сердечно-сосудистого заболевания, а также нахождение на его иждивении матери и бабушки, страдающих аналогичным заболеванием, троих несовершеннолетних детей. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного О., адвокат Воронков К.В. также считает поставленный в отношении его подзащитного приговор несправедливым из-за чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на установленные судом на обстоятельства, смягчающие О., наказание, в том числе на наличие на его иждивении троих несовершеннолетних детей, а также матери и бабушки в возрасте <данные изъяты> лет, которые остались без средств существования. Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что противоправные действия О. носили вынужденный характер в связи с отсутствием работы в период очередного всплеска эпидемии заболеваемости КОВИД-19, то есть фактически ставит вопрос о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Просит приговор изменить по доводам апелляционной жалобы и смягчить назначенное О. наказание до отбытого.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности О. в инкриминированном деянии подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

Содеянное квалифицировано правильно.

Доводы авторов апелляционных жалоб о суровости назначенного О. наказания судебная коллегия находит неубедительными.

Суд первой инстанции, решая этот вопрос, исходил из характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств - признания вины, активного способствования расследованию преступления, чистосердечного признания, которое расценено судом как явка с повинной, состояния его здоровья, нахождения на иждивении двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, а также матери и бабушки, страдающих сердечно-сосудистыми заболеваниями, отсутствия отягчающих обстоятельств. Правомерно применены и положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о совершении О. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, материалы уголовного дела не содержат. Не представлено таковых и в ходе апелляционного разбирательства.

Определенный О. срок лишения свободы не противоречит принципу справедливости.

Оснований для применения в отношении него положений ч.6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ судом не усмотрено. Не находит таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения О. определен верно, в соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 года в отношении О. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного О. и его адвоката Воронкова К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка