Определение Ростовского областного суда от 18 июня 2020 года №22-2530/2020

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2020 года Дело N 22-2530/2020
Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием осужденного Пушкарева Л.В., путем исполь-зования линии видеоконференц-связи, его защитника адвоката Рахубов-ской В.И., прокурора Ростовской областной прокуратуры Афанасьева С.В.
при секретаре Тагирове М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуж-денного Пушкарева Л.В. и его защитника - адвоката Рахубовской В.И., на приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2019 года, которым






Пушкарев Л.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ра-нее судимый:
20.05.2013г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы. 29.12.2018г. освобожден по отбытию срока наказания.




осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбы-ванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пре-сечения оставлена прежней - содержание под стражей, срок наказания ис-числен с 18.12.2019г.. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 08.10.2019г. по 17.12.2019г., включительно. На основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 08.10.2019г. по дату вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания нака-зания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ:
Пушкарев Л.В. осужден за кражу, совершенную с причинением зна-чительного ущерба гражданину. Преступление совершено в с.Чалтырь, Мяс-никовского района, Ростовской области 02.06.2019г., при изложенных в при-говоре обстоятельствах.
В суде Пушкарев Л.В. виновным себя признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный Пушкарев Л.В. просит приговор отменить, как чрезмерно суровый, несправедливый. Просит его действия ква-лифицировать по ч. 1 ст. 330 УК РФ, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.
Указывает, что вынужденно не смог предупредить потерпевшую об отъ-езде, на счету его телефона не было средств. Потерпевшая стала требовать оплаты проживания, которое по ранее заключенной устной договоренности с ней, было для него бесплатным и возврата сварочного аппарата. Тем не менее, он согласился вернуть сварочный аппарат, но не успел, поскольку его изъяли сотрудники полиции.
Считает, что следствием и судом не вызваны и не допрошены свидетели защиты, не получен и не исследован полный текст СМС-переписки между ним и потерпевшей, доказывающий получение сварочного аппарата в качес-тве аванса. Текст переписки с изъятого у потерпевшей телефона, не доказы-вает его вины, многие сообщения, доказывающие его невиновность, удале-ны из чата.
В апелляционной жалобе адвокат Рахубовская В.И., в интересах осуж-денного Пушкарева Л.В., просит приговор изменить, поскольку, по ее мне-нию, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголов-ного дела. Просит действия осужденного переквалифицировать на ч.1 ст. 330 УК РФ и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.
Указывает, что в суде Пушкарев Л.В. вину признал частично, не согла-сен с квалификацией его деяния. Считает, что не установлен умысел осуж-денного на тайное хищение чужого имущества и причинение значительного ущерба гражданину.
Пушкарев Л.В. суду пояснил, что проживал в домовладении у потерпев-шей и по устной договоренности с ней, выполнял строительные и ремонтные работы на сумму 40 000 рублей. Потерпевшая оплату в полном объеме не произвела, пообещала в счет оплаты сварочный аппарат, неоднократно ис-пользуемый им на работах в г.Ростове-на-Дону, который он считает своим. Потерпевшая не смогла подтвердить суду оплату ею в полном объеме услуг по строительству. Сварочный аппарат потерпевшей возвращен, осужденный не воспользовался им в корыстных целях.
В обоснование своей позиции адвокат описывает состав преступления предусмотренного ст. 330 УК РФ, ссылается на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 "О судебной практике по де-лам о краже, грабеже и разбое" от 27.12.2002г..
По мнению автора жалобы, в нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ, в приговоре не раскрыты основания, указанные как достаточные для вывода о некритической оценке показаний потерпевшей. Заявляет, что сомнения дол-жны толковаться в пользу обвиняемого.
С учетом личности осужденного, критического отношения к содеянно-му, смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, без его изоляции от общества, поскольку он не представляет опасность, не нуждается в изоляции.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Пушка-рев Л.В., его защитник адвокат Рахубовская В.И., поддержали доводы жалоб, просили их удовлетворить по изложенным в них основаниям.
Прокурор Ростовской областной прокуратуры Афанасьев С.В. полагал необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции при-ходит к следующему.
Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное следст-вие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, председательствую-щим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необ-ходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.
Выводы суда о виновности Пушкарева Л.В. в инкриминируемом ему преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений не вызывают.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, по мнению апелляционной ин-станции, правовая квалификация действиям осужденного, судом дана вер-ная.
Вина осужденного подтверждается показанием потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что украденный Пушкаревым Л.В. сварочный аппарат она при-обрела за 7800 рублей, для ремонта своей веранды. Пушкарев Л.В. должен был произвести данный ремонт. В качестве аванса за ремонт веранды, она выплатила ему 15 000 рублей. В последствии, она отказалась от ремонта ве-ранды и Пушкарев Л.В. выполнял другие строительные работы в ее доме. В то время он проживал в ее доме. Помимо этого, он проводил строительные работы по другим адресам, куда с ее разрешения, несколько раз брал куп-ленный ею сварочный аппарат. В один из дней Пушкарев Л.В. пропал из ее дома, похитив принадлежащий ей сварочный аппарат. В ходе СМС-пере-писки он признался в краже. Показаниями свидетеля ФИО1 о тот, что он будучи сотрудником полиции, по поручению следователя, ездил в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по месту жительства Пушкарева Л.В.. В ходе встречи последний признал факт кражи сварочного аппарата Потерпевший N 1 и выдал его.
Помимо прочено вина осужденного так же подтверждается СМС - пе-репиской с потерпевшей, в которой он признает факт кражи сварочного ап-парата, протоколом очной ставки между осужденным и потерпевшей в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания, протоколом осмотра места происшествия в ходе которого в домовладении Пушкарева Л.В. был обнаружен сварочный аппарат принадлежащий Потерпевший N 1, другими материалами дела.
Доводы апелляционных жадоб о проживании у потерпевшей и выпол-нении для нее осужденным строительных работ, о принадлежности сва-рочного аппарата осужденному, были предметом исследования в заседании суда первой инстанции и получили свою оценку в приговоре, с которой так же соглашается и апелляционная инстанция.
Ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшей апелляции-онная инстанция оснований не находит, поскольку они подтверждаются всей совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Доводы осужденного о том, что не допрошены свидетели защиты, не по-лучен и не исследован полный текст СМС-переписки между ним и потерпев-шей, доказывающий получение сварочного аппарата в качестве аванса, СМС -переписка отредактирована, апелляционная инстанция признает голослов-ными, направленными на уклонение от уголовной ответственности за содеян-ное.
При таких обстоятельствах, доводы жалоб о неверной правовой квали-фикации действий осужденного, апелляционной инстанции представляются не обоснованными.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное судом наказание является соразмерным, назначенным с учетом характера и степени общес-твенной опасности совершенного преступления, личности виновного, смяг-чающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния наказания на исправление осужденного. Судом учтены все юридически значимые об-стоятельства совершенного преступлений, что дало суду основания для не назначения осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При назначении наказания суд руководствовался ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Апелляционная инстанция считает назначенное осужденному наказание справедливым.
Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания и вопреки доводам жалоб, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Апелляционная инстанция не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционных жалоб, в том числе высказанных в заседании суда апелляционной инстанции, таких нарушений уголовно-процессуального за-кона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой от-мену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном по-рядке.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 18 де-кабря 2019 года, в отношении Пушкарева Л.В., оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Судья И.В.Васильев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка