Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 22 июля 2020 года №22-2530/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 22-2530/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Мельниковой М.И.
судей Прокопьевой И.Р., Банниковой Е.В.
при секретаре судебного заседания Богдановой В.А.
с участием прокурора Антончик Л.А.
осуждённого Багрянцева В.И., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,
адвоката Кривопаловой И.В., действующей в защиту интересов осуждённого Багрянцева В.И.,
адвоката Шейка Е.В., действующей в защиту интересов осуждённого Борисова А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО9, апелляционную жалобу осуждённого Багрянцева В.И. на приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 мая 2020 года, которым
БОРИСОВ ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
- 11.12.2012 приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (с учетом кассационного определения Кемеровского областного суда от 13.02.2013) по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
- 05.03.2015 приговором Беловского районного суда Кемеровской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 (приговор от 11.12.2012) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы в колонии общего режима, освободился по отбытию наказания 09.10.2018
осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 14.01.2020) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 16.01.2020) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
БАГРЯНЦЕВ ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
- 10.02.2010 приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;
- 26.09.2011 приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области (с учетом постановления Президиума Кемеровского областного суда от 03.09.2012, постановления Кемеровского районного суда Кемеровской области от 25.07.2013) по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.09.2011 - судимость погашена) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился 12.12.2014 по отбытию наказания;
- 28.12.2015 приговором Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.04.2016 условное осуждение отменено. 23.10.2018 освободился по постановлению Таштагольского городского суда Кемеровской области от 12.10.2018 условно-досрочно на 1 месяц 18 дней;
осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 14.01.2020) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено меру пресечения в отношении осуждённых Борисова А.Г. и Багрянцева В.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы осуждённому Борисову А.Г. время его нахождения под стражей с 16.01.2020 до вступления приговора в законную силу, осуждённому Багрянцеву В.И. с 17.01.2020 до вступления приговора в законную силу каждому из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Прокопьевой И.Р., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу государственного обвинителя ФИО9, заслушав прокурора Антончик Л.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, выслушав осужденного Багрянцева В.И. и адвоката Кривопалову И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, адвоката Шейка Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борисов А.Г. и Багрянцев В.И. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Борисов А.Г. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены 14.01.2020 и 16.01.2020 в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9 считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а также его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Указывает, что 16.01.2020 и 17.01.2020 были возбуждены уголовные дела по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту совершения хищения имущества ФИО11 из <адрес>. При допросе в качестве подозреваемых Борисов А.Г. и Багрянцев В.И. дали полные и правдивые показания о совершенных преступлениях, способствующие расследованию, которые подтвердили при их проверке на месте, в том числе указали на Свидетель N 1, который приобрел похищенное имущество и дал свидетельские показания, уличающие их в совершении преступлений. В результате активных действий осуждённых, похищенное имущество было изъято у Свидетель N 1, осмотрено следователем, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, после чего возвращено законному владельцу.
Просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также розыску имущества, добытого преступным путем, снизить размер назначенного Борисову А.Г. наказания по преступлению от 14.01.2020 до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, по преступлению от 16.01.2020 - до 2 лет 1 месяца лишения свободы, а также назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание снизить до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, снизить размер назначенного Багрянцеву В.И. наказания до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.
В апелляционной жалобе осуждённый Багрянцев В.И. считает приговор чрезмерно суровым.
Указывает, что 14.01.2020 к нему пришел Борисов А.Г. и попросил помочь отнести металл в пункт приема и потратить деньги на общие нужды. Чей это был металл Борисов А.Г. не сказал. Они пришли к дому N 44 по ул. Лагерная и залезли в окно. Поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, не осознавал, что делает и где находится. Металл они продали и спрятали деньги. 16.01.2020 снова пришел Борисов А.Г. и предложил сдать металл, Багрянцев В.И. отказался. В этот день его задержали сотрудники полиции, по приезду в отдел полиции увидел там Борисова А.Г. 17.01.2020 их допросили в качестве подозреваемых, избрали меру пресечения в виде заключения под стражу.
Считает, что срок задержания неверно исчислен с 17.01.2020 года, тогда как он был задержан 16.01.2020 года.
Также полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку вину признал, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет малолетнего ребёнка, <данные изъяты> состояние здоровья.
Кроме того, считает, что преступление от 16.01.2020, совершённое Борисовым А.Г., необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку баня не является жилым помещением.
Просит приговор отменить, снизить срок наказания, применить положения ст. 64, 73 УК РФ, устранить нарушения в зачете времени содержания под стражей.
В возражениях государственный обвинитель ФИО9 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор по доводам апелляционной жалобы - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).
Выводы суда о виновности осуждённых Багрнцева В.И. и Борисова А.Г. в совершении преступления от 14.01.2020 года, а также о виновности Борисова А.Г. в совершении преступления от 16.01.2020 подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции осуждённый Багрянцев В.И. вину в совершении преступления от 14 января 2020 года признал полностью, осужденный Борисов А.Г. вину в совершении преступлений от 14.01.2020 года и 16.01.2020 года признал в полном объеме.
Кроме признательных показаний виновность Багрянцева В.И. и Борисова А.Г. в совершении преступления от 14.01.2020 подтверждается:
- протоколом проверки показаний на месте Багрянцева В.И. от 17.01.2020, согласно которому он указал на дом по <адрес> пояснив, что в данный дом проник 14.01.2020 вместе с Борисовым А.Г., из дома похитили имущество, после чего сдали его в дом по <адрес>;
- протоколом проверки показаний на месте Борисова А.Г. от 17.01.2020, согласно которому он указал на дом по <адрес> пояснив, что в данный дом проник 14.01.2020 вместе с Багрянцевым В.И., из дома похитили имущество, после чего сдали его в дом по <адрес>;
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, согласно которым 15.01.2020 приехав в дом по <адрес> в <адрес>, принадлежащем ей на праве собственности, вместе с соседом Свидетель N 2 обнаружили, что разбито окно, похищена чугунная плита;
- показаниями свидетеля Свидетель N 2, согласно которым в январе 2020 по просьбе соседки Потерпевший N 1 вошел в ее дом по <адрес>, где обнаружили, что выставлено окно, похищена чугунная плита;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, согласно которым он принимает металл по <адрес> в <адрес>. 14.01.2020 или 15.01.2020 Борисов А.Г. сдал ему лестницу и чугунную плиту;
- показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым в ходе предварительного следствия допрашивала Борисова А.Г. и Багрянцева В.И. При допросах они понимали и осознавали происходящее в полной мере, давали последовательные показания, их показания дословно, ничего не искажая, заносила в протоколы, с которыми они знакомились, а затем подписывали. Давления на них не оказывалось, при допросе оперативные сотрудники полиции не присутствовали. Присутствовали адвокаты. При допросах замечаний не было;
- протоколами выемки и осмотра предметов от 17.01.2020, согласно которым у Свидетель N 1 изъяты и осмотрены чугунная плита и лестница.
Виновность Борисова А.Г. в совершении преступления от 16.01.2020 подтверждается:
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, согласно которым 16.01.2020 соседка сообщила, что калитка открыта и на снегу имеются свежие следы, приехав, обнаружила, что ставни с окон были оторваны. Вместе с сотрудниками полиции зашла в дом, из дома были похищены дверца от печки и алюминиевый бак из бани;
- протоколом проверки показаний на месте от 17.01.2020, согласно которому Борисов А.Г. указал на дом по <адрес>, пояснив, что именно в данный дом проник 16.01.2020 и похитил имущество, после чего также указал на дом по <адрес>, пояснив, что сдал похищенное имущество в данный дом;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, согласно которым 16.01.2020 Борисов А.Г. сдал ему за деньги дверцу от печки и алюминиевый бак;
- протоколом выемки и осмотра предметов от 17.01.2020, согласно которому у Свидетель N 1 был изъят и осмотрен алюминиевый бак.
Исследовав всю совокупность представленных доказательств, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства совершённых преступлений, а также дана правильная квалификация действий Багрянцева В.И. и Борисова А.Г. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Выводы суда о квалификации преступных действий Багрянцева В.И. и Борисова А.Г. должным образом мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации содеянного, не усматривается.
Судебная коллегия считает несостоятельным довод осужденного Багранцева В.И. о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, не осознавал, что делает и где находится, его утверждение опровергается изложенными в приговоре доказательствами, в том числе его собственными пояснениями об обстоятельствах совершения преступления.
Вопреки доводам жалобы судом правильно квалифицированы действия Борисова А.Г. по преступлению от 16.01.2020 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку наличие в действиях Борисова А.Г. квалифицирующего признака "незаконное проникновение в жилище" подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2020 и показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, согласно которым <адрес> пригоден для проживания.
Довод осуждённого Багрянцева В.И. о его задержании 16.01.2020 опровергается протоколом задержания от 17.01.2020 (л.д.40-41 Т.1), согласно которому Багрянцев В.И. задержан 17.01.2020 в 12:10 часов, замечаний на данный протокол от осуждённого и его защитника не поступало.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания полагать, что судом неправильно применен уголовный закон при назначении осужденным наказания.
В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание. Исходя из требований уголовно-процессуального закона, в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, доказаны при разбирательстве уголовного дела, а также мотивировать отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим или отягчающим наказание.
Однако по данному делу указанные требования закона судом в полной мере не соблюдены.
Назначая Борисову А.Г. наказание, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, а именно, что он отрицательно характеризуется по месту жительства, отягчающее наказание обстоятельство, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, на учете врача-психиатра и нарколога не состоит.
Других смягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.
В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 (в ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Кроме того, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Из материалов дела следует, что до возбуждения уголовного дела N 17 января 2020 года в своих показаниях в качестве подозреваемого Борисов А.Г. по уголовному делу N, возбужденному в отношении неустановленного лица сообщил о том, что 16 января 2020 года совершил кражу из дома ФИО11, в который проникал через окно 14 января 2020 года. Похищенное сдал в пункт приема металла (т. 1 л.д. 23-25).
При этом, как следует из материалов дела, преступления 14.01.2020 и 16.01.2020 года были совершены в условиях неочевидности, свидетель Свидетель N 3 видела, что с вечера 14.01.2020 в доме напротив по <адрес> горит свет, утром 14.01.2020 сообщила об этом по телефону хозяйке дома Потерпевший N 1, которая в тот же день приехала, зашла в дом вместе с Свидетель N 2. 16.01.2020 года заметила, что в доме по <адрес> открыта калитка, на снегу свежие следы. 16.01.2020 сообщила об этом ФИО15, которая в тот же день приехала и вызвала сотрудников полиции. Допрошенный в судебном заседании свидетель пояснил, что по просьбе Потерпевший N 1 заходил с ней в дом по <адрес>, окно выставлено, в доме был беспорядок.
До того момента, как Борисовым А.Г. были даны указанные показания, органы предварительного следствия не располагали информацией о лицах совершивших преступления.
Таким образом, Борисов А.Г. добровольно сообщил о совершенных им преступлениях от 14.01.2020 года, 16.01.2020 года, данные показания на допросе в качестве подозреваемого, суд расценивает как явка с повинной.
Кроме того, данные показания, осужденный подтвердил при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 47-49, 111-112), а также при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 54-54б) указал дом, куда продал похищенное имущество, в результате чего похищенное имущество было изъято у Свидетель N 1, осмотрено следователем, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, после чего возвращено законному владельцу.
Указанные доказательства были приняты судом, при этом, как следует из материалов дела, до сообщения Борисовым А.Г. указанные им обстоятельства не были известны правоохранительным органам, в связи с чем вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что Борисов А.Г. активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений.
Суд первой инстанции приведенным выше обстоятельствам не дал оценки и не привел каких-либо мотивов, по которым не признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, а также явку с повинной, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, несмотря на то, что указанные обстоятельства прямо предусмотрены пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Поскольку вышеизложенные обстоятельства не были учтены при назначении Борисову А.Г. наказания, в связи с чем в судебное решение должны быть внесены необходимые изменения, касающиеся признания по каждому преступлению активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также явки с повинной, обстоятельствами, смягчающими наказание, в связи с чем подлежит смягчению как наказание, назначенное по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 14.01.2020), по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 16.01.2020), так и итоговое наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Принимая решение о смягчении Борисову А.Г. наказания, судебная коллегия учитывает требования ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом всех установленных обстоятельств по делу оснований к назначению Борисову А.Г. наказания по каждому преступлению с применением правил ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
При назначении наказания Багрянцеву В.И. суд в полном объёме учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, а именно, что он отрицательно характеризуется по месту жительства, отягчающее наказание обстоятельство, смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, а также то, что на учете врача-психиатра и нарколога Багрянцев В.И. не состоит.
Других смягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.
На момент задержания Багрянцева В.И. правоохранительные органы располагали сведениями о совершенном преступлении и о лицах его совершивших от Борисова А.Г.. При таких обстоятельствах показания Багрянцева В.И. при допросе в качестве подозреваемого не могут быть признаны явкой с повинной.
По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.
Так, из протокола допроса подозреваемого Багрянцева В.И. (т. 1 л.д. л.д. 43-45) следует, что он дал правдивые и последовательные показания о событиях совершенного преступления 14.01.2020 года, данные показания, осужденный подтвердил при допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 66-67), а также при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 51-53) указал дом, куда продал похищенное имущество, в результате чего похищенное имущество было изъято у Свидетель N 1, осмотрено следователем, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, после чего возвращено законному владельцу, чем способствовали раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.
Суд первой инстанции приведенным выше обстоятельствам не дал оценки и не привел каких-либо мотивов, по которым не признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, несмотря на то, что указанные обстоятельства прямо предусмотрены пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Поскольку вышеизложенные обстоятельства не были учтены при назначении Багрянцеву В.И. наказания, в связи с чем в судебное решение должны быть внесены необходимые изменения, касающиеся признания по преступлению активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в связи с чем подлежит смягчению наказание, назначенное по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Принимая решение о смягчении Багрянцеву В.И. наказания, судебная коллегия учитывает требования ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание на основании ст. 63 УК РФ, судом обоснованно учтен рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд правильно руководствовался правилами ч.2 ст. 68 УК РФ, основания для назначения наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.
Наличие рецидива исключает применение положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, судебная коллегия приходит к выводу к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Верным является вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется в силу прямого запрета, содержащегося в п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, в связи с наличием в действиях осуждённого опасного рецидива преступлений.
Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определён правильно в соответствии п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 мая 2020 года в отношении Борисова ФИО26 и Багрянцева ФИО27 изменить.
Признать по преступлениям от 14.01.2020 года, 16.01.2020 года смягчающим наказание Борисова А.Г. обстоятельством, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, явку с повинной.
Признать смягчающим наказание Багрянцева В.И. обстоятельством, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.
Смягчить, назначенное Борисову А.Г. наказание по преступлению, предусмотренному п "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 14.01.2020 года) до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 16.01.2020 года) до 2 лет 1 месяца лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Борисову А.Г. наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Смягчить, назначенное Багрянцеву В.И. наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осуждённого Багрянцева В.И. удовлетворить частично.
Председательствующий М.И. Мельникова
Судьи И.Р. Прокопьева
Е.В. Банникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка