Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 22-2529/2022

Санкт-Петербург 17 ноября 2022 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Антоненко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области ФИО2,

осужденного Брызгалова А.В.,

защитника - адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Брызгалова А.В. и его защитника - адвоката ФИО4 на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2022 года, которым

Брызгалов Артем Владимирович, <данные изъяты>, судимый:

25 сентября 2017 года Ломоносовским районным судом Ленинградской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

11 марта 2021 года мировым судьей судебного участка N <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания, не отбытого по приговору Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 сентября 2017 года, к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами - на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес> от 11 марта 2021 года.

К вновь назначенному наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ частично в виде 3 месяцев лишения свободы присоединено наказание, не отбытое по приговору от 11 марта 2021 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами - на срок 2 года.

Избранная в отношении Брызгалова А.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, и в данный срок в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено с время содержания Брызгалова А.В. под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав выступления осужденного Брызгалова А.В., адвоката ФИО4, просивших об отмене приговора и передаче уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, мнение прокурора ФИО2, полагавшей приговор отмене или изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Брызгалов А.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке и приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в защиту осужденного Брызгалова А.В., выражает несогласие с приговором суда, находит его необоснованным и несправедливым ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, назначением чрезмерно сурового наказания, не соответствующего тяжести преступления, способу его совершения и личности осужденного.

Высказывает мнение, что требования п. 2 и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" и положения уголовно-процессуального законы, регламентирующие основания и порядок рассмотрения судами уголовных дел без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции были выполнены не в полной мере.

Указывает, что суд неоднократно откладывал судебные заседания в целях истребования различных процессуальных документов, касающихся привлечения Брызгалова А.В. к административной и уголовной ответственности, сведений об учете в уголовно-исполнительной инспекции.

Ссылается на тот факт, что Брызгалов А.В. в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес> от 11 марта 2021 года на учете в филиале по <адрес> ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция" УФСИН России по <адрес> и <адрес> по месту регистрации и жительства не состоял вследствие непоступления копии приговора.

Полагает, что Брызгалов А.В. в установленном порядке уполномоченными сотрудниками филиала УИИ не был ознакомлен под роспись с обязанностями, ограничениями и ответственностью лица, осужденного условно с испытательным сроком.

Обращает внимание, что сотрудники указанного филиала УИИ в судебные органы с представлением об увеличении испытательного срока либо отмене условного осуждения Брызгалову А.В. в связи с какими-либо нарушениями с его стороны и назначении реального наказания не обращались.

Отмечает, что Брызгалов А.В. на момент вынесения обжалуемого приговора был трудоустроен в ООО "<данные изъяты>" <адрес>, где характеризуется как добросовестный работник, имел регистрацию по месту пребывания в <адрес>, по месту жительства характеризовался удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Автор жалобы заявляет, что осужденный инициативно неоднократно посещал указанный филиал УИИ для постановки на учет, однако сотрудниками данного контролирующего органа Брызгалову А.В. в постановке на учет было отказано из-за отсутствия документов.

Полагает, что в нарушение требований п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о возможности отмены условного осуждения в отношении Брызгалова А.В., совершившего в период испытательного срока новое преступление небольшой тяжести, суд первой инстанции не учел характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока, кроме того не учел, что на момент вынесения обжалуемого приговора испытательный срок, определенный Брызгалову А.В, приговором мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года истек 11.03.2022 года.

Адвокат резюмирует, что суд первой инстанции в обжалуемом приговоре необоснованно пришел к выводу о назначении наказания по совокупности приговоров.

Выражает мнение, что судом не был учтен факт вынесения постановления мирового судьи судебного участка N <адрес> от 03.08.2021 по делу N в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и данное постановление мирового судьи Брызгалову А.В. не было вручено в установленном порядке, как и не были вручены копии материалов дела об административном правонарушении, он не был ознакомлен под роспись с результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Приводит довод о том, что Брызгалов А.В. на момент остановки его сотрудниками ГИБДД в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ субъективно не знал, что подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и не располагал достоверными данными о лишении его права управления транспортными средствами, при этом водительское удостоверение находилось при нем и до указанной даты не изымалось.

Акцентирует внимание, что установление факта привлечения лица, виновного в управлении автомобилем в состоянии опьянения, ранее к административной ответственности с назначением административного наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Адвокат подчеркивает, что с учетом положений диспозиции статьи 264.1 УК РФ, при проверке наличия (отсутствия) в действиях лица состава преступления, предусмотренного указанной статьей УК РФ, суд должен был выяснить обстоятельства привлечения виновного к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 статьи 12.8 КоАП РФ, а также статьей 12.26 КоАП РФ, в том числе дату окончания исполнения такого постановления, соблюдение срока давности привлечения лица к административной ответственности, наличие сведений о прекращении исполнения, либо пересмотре постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Настаивает, что суд первой инстанции не установил всех необходимых обстоятельств привлечения Брызгалова А.В. в 2021 г. к административной ответственности и необоснованно пришел к выводу о возможности вынесения обжалуемого приговора в особом порядке судебного разбирательства, чем нарушены права подсудимого на справедливое судебное разбирательство.

Также находит, что судом нарушены требования принципов справедливости, гуманизма уголовного закона при определении осужденному Брызгалову А.В. срока наказания и вида исправительного учреждения для его отбывания.

Ссылаясь на п. 1 ст. 6 УК РФ, полагает, что вопреки требованиям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", судом первой инстанции в обжалуемом приговоре, при назначении наказания Брызгалову А.В., местом отбывания наказания вместо колонии-поселения необоснованно определена исправительная колония общего режима.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело в Гатчинский городской суд Ленинградской области для рассмотрения в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Брызгалов А.В. также выражает несогласие с приговором суда, находит его необоснованным и несправедливым ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, назначением чрезмерно сурового наказания.

Помимо доводов, изложенных в апелляционной жалобе адвоката, обращает внимание, что дознавателем не был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, привлеченный в ходе административного производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого.

Выражает мнение, что дознавателем не были установлены все необходимые обстоятельства привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в 2021 году и необоснованно сделаны выводы о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Утверждает, что на момент остановки транспортного средства он не знал о наличии постановления мирового судьи, в соответствии с которым он являлся лицом, лишенным права управления транспортным средством, и его показания об этом не были учтены, в том числе проигнорированы и судом первой инстанции.

Заявляет, что показания, изложенные в протоколе допроса подозреваемого, он подписал по настоянию дознавателя ФИО6 и адвоката по назначению ФИО8 Считает, что указанные лица, видя, что он не осведомлен в юридических вопросах, запугали его и ввели в заблуждение в части его ответственности, наличия в его действиях состава преступления, а также возможных перспектив. Объясняет, что ему было указано о бессмысленности приводить доводы о свей невиновности и обещано, что при условии подписания им подготовленных дознавателем документов и признания вины в суде, в отношении него суд ограничится наказанием не связанным с лишением свободы.

Отмечает, что судом первой инстанции вышеуказанные факты не были проверены и оценены, полагая, что состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, образуется в действиях водителя транспортного средства только тогда, когда он знал и понимал, что ранее лишен права управления транспортными средствами, срок данного наказания не истек, и при этом, он повторно управляет транспортным средством в состоянии опьянения либо отказывается проходить освидетельствование на состояние опьянения, по направлению уполномоченного должностного лица.

Заявляет, что судом первой инстанции оставлены без надлежащей оценки факты непоступления материалов в уголовно-исполнительную инспекцию о его осуждении приговором мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от 11.03.2021г., по этой причине он на учет не ставился, однако обращался инициативно в данные контролирующие органы, а испытательный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на дату вынесения приговора он считался несудимым.

Выражает несогласие с решением суда о назначении наказания по совокупности приговоров, и избрании самого строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с местом отбытия - исправительной колонией общего режима, в связи с чем считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Приводит довод о том, что в приговоре не изложены причины, по которым суд не назначил наказание в виде обязательных либо принудительных работ, несмотря на то, что на момент вынесения данного приговора он был трудоспособен, официально трудоустроен, имел положительные характеристики по месту работы, обеспечивал своих малолетних детей, помогал нетрудоспособной матери.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело в Гатчинский городской суд Ленинградской области для рассмотрения в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника ФИО4 государственный обвинитель ФИО7 указывает о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания, полагает, что оснований для изменения или отмены приговора, удовлетворения указанной апелляционной жалобы, не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Данное уголовное дело поступило в суд с ходатайством обвиняемого Брызгалова А.В. об особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании Брызгалов А.В. подтвердил ранее заявленное им после консультации с защитником ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением. Суд убедился, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены, поскольку Брызгалов А.В. обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Материалы дела не содержат сведений о том, что при производстве предварительного расследования по уголовному делу, собирании доказательств, составлении и утверждении обвинительного акта, последующем его направлении в суд были допущены нарушения, которые исключали бы возможность постановления судом приговора, в чем суд удостоверился и с учетом данных обстоятельств обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановилв отношении Брызгалова А.В. обвинительный приговор.

Таким образом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

Основания для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда первой инстанции отсутствовали.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Действиям Брызгалова А.В. дана правильная юридическая квалификация - по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

Вопреки доводам апелляционных жалоб, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Исходя из указанных разъяснений, все доводы защитника и осужденного о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, основывающиеся на оценке достоверности и допустимости полученных доказательств, включая документы о привлечении Брызгалова А.В. к административной ответственности, протоколы его допросов, неполноты предварительного расследования, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.

Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд вправе исследовать документы и иные доказательства, характеризующие личность подсудимого, а также содержащие сведения о смягчающих и отягчающих наказание обстоятельствах. В этой связи отложение судебных заседаний с целью истребования документов, о которых указано в апелляционной жалобе защитника, и их последующее исследование не противоречит уголовно-процессуальному закону, соответствует требованиям ч. 5 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, всесторонне, полно и объективно исследованы данные о личности осужденного, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее обстоятельство, влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, что нашло свое отражение в приговоре.

В частности, суд учел, что Брызгалов А.В. является гражданином Российской Федерации, не женат, имеет двоих малолетних детей, а также мать пенсионного возраста, проживает и зарегистрирован в <адрес>, участковым уполномоченным полиции характеризуется без жалоб, трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Брызгалова А.В., на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел наличие малолетних детей, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.