Постановление Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 22-2529/2021

Оренбургский областной суд в составе председательствующего Петрищевой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осуждённых Томозова В.М., Дьячкова К.Д.,

защитников- адвокатов Кулишовой С.П., Каркачева А.В.,

при секретаре ФИО18,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Томозова В.М., Дьячкова К.Д., защитников-адвокатов Кулишовой С.П., Каркачева А.В., дополнительной апелляционной жалобе адвоката Кулишовой С.П. на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 02 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Петрищевой Е.В., пояснения осуждённого Томозова В.М. и защитника Кулишовой С.П., осуждённого Дьячкова К.Д. и защитника Каркачева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и дополнений, мнение прокурора Симоновой Е.А., возражавшей по доводам всех апелляционных жалоб, полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 02 августа 2021 года

Дьячков Константин Данилович, ***,

осужден по ч. 2 ст. 217 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с соблюдением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов на срок два года.

Наказание, назначенное Дьячкову К.Д. по ч. 2 ст. 217 УК РФ, в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок два года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с соблюдением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов на срок два года с отбыванием основного наказания в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Постановлено производить из заработной платы Дьячкова К.Д. удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере 15 %.

Томозов Виктор Михайлович, ***,

осужден по ч. 2 ст. 217 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с соблюдением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов на срок два года.

Наказание, назначенное Томозову В.М. по ч. 2 ст. 217 УК РФ, в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок два года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с соблюдением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов на срок два года с отбыванием основного наказания в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Постановлено производить из заработной платы Томозова В.М. удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере 15 %.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденным Томозову В.М. и Дьячкову К.Д. постановлено следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту их жительства.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденных в исправительный центр.

Мера пресечения Томозову В.М. и Дьячкову К.Д. каждому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставлена прежней.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Томозов В.М. и Дьяков К.Д. признаны виновными в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление, как установлено судом, совершено на территории (адрес) в (адрес) при обстоятельствах, времени изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Томозов В.М. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что суд не учел степень заинтересованности свидетелей по данному делу, не уделил должного внимания их показаниям, тем самым упустил важные моменты и детали, влияющие на решение суда.

Отмечает, что повторную экспертизу проводил человек без должного образования, ввиду чего им не были учтены многие факторы, влияющие на исход экспертизы, а суд не обратил на это внимание.

Указывает, что прокурор и следователь, ссылаясь на Регламент Технологического производственного процесса "крепление горных выработок", сделали ошибочные выводы.

Отмечает, копия приговора от 02 августа 2021 года была вручена ему 09 августа 2021 года, в связи с чем судом была нарушена ст. 312 УПК РФ.

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Дьячков К.Д. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что суд вышел за рамки предъявленного ему обвинения, фактически расширив его. По предъявленному обвинению ему было инкриминировано "в период времени около *** (дата) до *** (дата)", находясь в помещении ***, достоверно не убедился в том, что последние 3 метра кровли горной выработки горизонта 1175 метра, заезд к вентиляционному восстающему горизонта 1150 метра/1175 метра/ 1205 метра, не креплены железобетонными штангами, то есть данная выработка не соответствует требованиям промышленной безопасности и охраны труда...", а по приговору "находясь в помещении ***, достоверно знал об отсутствии крепления последних 3 метров кровли горной выработки горизонта 1175 метра, заезд к вентиляционному восстающему горизонта 1150 метра/1175 метра/ 1205 метра...".

Отмечает, что сделав подобный вывод, суд тем самым вышел за рамки предъявленного ему обвинения, фактически расширив его, чем допустил грубое нарушение требований ст.252 УПК РФ.

Считает, что в приговоре дана неверная оценка исследованным доказательствам, незаконно назначена и проведена повторная судебная экспертиза по делу, необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми.

Просит приговор суда отменить, и оправдать его по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кулишова С.П. в интересах осуждённого Томозова В.М. просит об отмене приговора ввиду несоответствия фактических обстоятельств дела выводам, изложенным в судебных решениях, отсутствия причинно-следственной связи между действиями Томозова В.М. в рамках возложенных на него обязанностей и наступлением смерти в результате несчастного случая ФИО3 Полагает, что Томозов В.М. не является субъектом ответственности по ч. 2 ст. 217 УК РФ ввиду отсутствия его вины в наступлении несчастного случая.

Считает, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела в том числе установленных судом, наличия существенных нарушений процессуальных и материальных норм как при рассмотрении дела так и при назначении наказания в виде принудительных работ, при наличии данных, исключающих возможность назначения Томозову В.М. наказания в виде принудительных работ, предусмотренных чю7 ст.53.1 УК РФ а также свидетельствующих о невозможности отбывания Томозовым указанного вида наказания по состоянию здоровья.

Полагает, что суд не дал обстоятельствам дела при описании фактических обстоятельств дела собственную оценку, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора скопирована с обвинительного заключения.

Считает, что суд не обоснованно указал на проявленную Томозовым В.М. неосторожность в форме легкомысленного отношения к опасным последствиям своих действий (бездействия) в виде причинения смерти и самонадеянного расчета на предотвращение этих последствий. Указано, что Томозов В.М. предвидел наступление общественно опасных последствий, тогда как самонадеянность определяется тогда, когда субъект не предвидит наступление общественно опасных последствий, но при должной осмотрительности мог и должен предвидеть наступление данных последствий. Вместе с тем, Томозов не предвидел и не мог предвидеть обрушение кровли вследствие отсутствия ЖБ штанг на рабочем месте ФИО3, поскольку не является лицом, осуществлявшим контроль за соответствием установки креплений паспорту и проекту проходки, выполненных другим участком N.

Указывает, что наступившие последствия в виде обрушения горной массы на потерпевшего ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) иных работников ***, так как в судебном заседании было установлено, что Томозов В.М. выполнил все возложенные на него обязанности, не допустил нарушение должностной инструкции и норм промышленной безопасности.

Факт частичного отсутствия крепи не является поводом усомниться в безопасности работ. Актом расследования несчастного случая и показаниями допрошенных свидетелей установлено, что осмотр состояния Заезда на вентиляционный восстающий 1150\1175\1205 с западного штрека на Юг гор.1175 руководством Подземного участка горнокапитальных и проходческих работ N Шахтостроителъного управления производился формально, без детального осмотра горной выработки на всем его протяжении, что подтверждается показаниями начальника участка N Свидетель N 9 и отсутствием записей в "Журнале осмотра крепи и состояния горных выработок", закрепленных за участком.

Полагает, что непосредственными причинами несчастного случая с ФИО3, как установлено комиссией по расследованию причин несчастного случая, и показаниями свидетелей в судебном заседании явились:

-отсутствие крепления кровли забоя на расстоянии 3 метров от груди забоя и отклонении от проекта проходки и креплении горной выработки исполнителем проекта N на проходку горной выработки "гор. 1175м Заезд к вентиляционному восстающему гор.1150\1175\1205";

-отсутствие контроля со стороны инженерно-технических работников участка N за креплением и состоянием горной выработки с момента ее проходки до передачи участку N;

-отсутствие контроля за креплением и состоянием горной выработки со стороны маркшейдерской службы;

- отсутствие контроля за состоянием выработки с момента окончания работ по проходке выработки на данном участке в 2018 году до возобновления работ в 2019 году.

А условиями для наступления несчастного случая явилось неисполнение своих должностных обязанностей: заместителем начальника подземного участка горнокапитальных и проходческих работ N Шахтостроительного управления ФИО32, который не осуществил контроль соблюдения проектных решений при креплении выработки и формально отнесся к осмотру горной выработки; начальником подземного участка горнокапитальных и проходческих работ N Шахтостроительного управления Свидетель N 9, который не проконтролировал соблюдение проекта при креплении выработки, формально отнесся к осмотру состояния горной выработки; участковым маркшейдером ШУN ФИО21, которая не проконтролировала соответствие крепления принимаемой выработки проекту, подтвердила, не осмотрев участок, выполнение работ в полном объеме и подготовила документы на оплату работ в полном объеме; начальником специализированного участка по проходке горных выработок, доставки материалов в шахту и ремонту горношахтного оборудования N ШУ *** Свидетель N 2, который не осуществил контроль соответствия крепления горной выработки при приемке выработки на участок.

Приводя показания Томозова В.М., полагает, что вывод суда о том, что Томозов В.М. не произвел осмотр выработки в полном объеме, не удостоверился в безопасности, а значит не имел права выдавать наряд горному мастеру Дьячкову К.Д. на выполнение работ проходчикам ФИО3, Свидетель N 1 и взрывнику Свидетель N 3 не основан на исследованных в суде документах и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что у Томозова В.М. как у и.о. зам.начальника участка N был нормированный рабочий день с 7.00 до 16.15, с выходом на один час ежесуточно с 23 до 24 часов для принятия информации от предыдущей смены, согласования выдачи наряда горному мастеру с и.о. начальника участка N Свидетель N 18 и выдачи наряда. В 00.00 часов Томозов В.М. покинул рабочее место и в момент несчастного случая с ФИО3 находился дома.

Считает, что ссылка в приговоре на присутствие Томозова В.М. и Дьячкова К.Д. (дата) на рабочем месте, не имеет отношения к делу, поскольку несчастный случай с ФИО3 произошел (дата). В приговоре указано, что Томозов В.М. находился при исполнении своих профессиональных обязанностей с *** (дата) до *** (дата), что опровергается табелем учета рабочего времени, который судом не истребовался и не исследовался.

Утверждает, что Томозову В.М. не было и не могло быть известно, что кровля выработки закреплены ЖБ штангами не в полном объеме, поскольку работники участка N не принимали участия в проходке и креплении данной выработки, с технической документацией не ознакомлены. О несчастном случае он узнал только несчастного случая с ФИО3

Приводя в обосновании доводов показаниями осужденного Томозова В.М., а также свидетелей ФИО22, Свидетель N 2, ФИО32, Свидетель N 8, Свидетель N 7, Свидетель N 9, Свидетель N 18, Свидетель N 10, Свидетель N 11, ФИО23, Свидетель N 16, Свидетель N 13, Свидетель N 14, Свидетель N 15, ФИО24, Свидетель N 19, ФИО25, Свидетель N 22, Свидетель N 23, Свидетель N 24, Свидетель N 25, Свидетель N 26, Свидетель N 27, Свидетель N 28, полагает, что они подтверждают вывод о том, что Томозову и Дьячкову не было известно о том, что в месте обрушения кровли и гибели ФИО3 должны были быть установлены ЖБ штанги. Соответственно, утверждение о том, что Томозову и Дьячкову было достоверно известно о несоответствии рабочего места требованиям безопасного производства работ, не подтверждается доказательствами по делу.

Полагает, что суд, установив в своем решении наличие причинной связи между этим нарушением и наступившими последствиями, обязан был сослаться не только на нормативные правовые акты, которыми предусмотрены соответствующие требования и правила, но и на конкретные нормы (пункт, часть, статья) этих актов, нарушение которых повлекло предусмотренные уголовным законом последствия, а также указать, в чем именно выразилось данное нарушение. А также суду надлежало выяснить в том числе роль лица, пострадавшего в происшествии.

Считает, что вследствие того, что Томозов В.М. не знал и не мог знать о допущенных Свидетель N 9, Свидетель N 2 и ФИО73 нарушениях, полностью выполнил возложенные на него обязанности, но по независящим от него причинам произошло обрушение кровли, между его действиями и обрушением кровли отсутствует прямая причинно-следственная связь. Визуальный осмотр наличия крепи или её отсутствия, на чем основывает свои выводы суд, знание о том, что крепь данной кровли отсутствовала, не свидетельствует о преступной небрежности или легкомыслии как указывает сут, копируя обвинительное заключение, важно знал ли Томозов В.М. о том, что на данном участке по паспорту и проекту, исполняемому участком N, должны быть установлены железобетонные штанги. Не представлено никаких фактов, о том, что Томозов был ознакомлен с паспортом проходки. Зная о том, что проходка закончена и передана в оплату, принята начальником участка N Свидетель N 2, у него не было никаких оснований сомневаться в правильности выполненных работ и соответственно количества железобетонных штанг проекту.

Отмечает, что экспертное заключение не может имеет доказательственное приоритетное значение для разрешения дела. Указывает, что эксперт ФИО79. не имеет специального образования в области горного подземного производства, опыта работы по данной специальности. Также имеется информация, полученная от эксперта ФИО80 о том, что свое заключение и выводы, изложенные в нем, он согласовывал непосредственно с судьей ФИО16 Выводы о том, что действия Томозова В.М. и ФИО26 находятся в прямой причинно-следственной связи с происшедшим несчастным случаем не обоснованы документально и противоречат всем доказательствам по делу. Эксперт ФИО78 являясь экспертом негосударственного экспертного учреждения, не предупреждался судом об ответственности за дачу ложного заключения.

Просит приговор Гайского городского суда от 02 августа 2021 года отменить, Томозова В.М. оправдать. Также просит отменить постановление Гайского городского суда от 02 августа 2021 года о взыскании с Томозова В.М. части стоимости проведенной по делу экспертизы как незаконное.

В апелляционной жалобе адвокат Каркачев А.В. в интересах осуждённого Дьячкова К.Д. просит об отмене приговора. Полагает, что переквалифицировав обвинение с ч. 2 ст. 216 УК РФ на ч. 2 ст. 217 УК РФ суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ, тем самым ухудшил положение осужденных. Считает, что в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по ч. 2 ст. 216 УК РФ, суд обязан был вынести постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении каждого осужденного, однако суд не принял данное решение.

Указывает, что в нарушение ст.252 УПК РФ суд расширил объем обвинения в отношении Дьячкова К.Д. объективно вменив ему в вину и фактически признав его виновным в том, в чем он не обвинялся на предварительном следствии, чем существенно ухудшил его положение. Так Дьячкову К.Д. было инкриминировано "в период времени около *** (дата) до *** (дата)", находясь в помещении ***, достоверно не убедился в том, что последние 3 метра кровли горной выработки горизонта 1175 метра, заезд к вентиляционному восстающему горизонта 1150 метра/1175 метра/ 1205 метра, не креплены железобетонными штангами, то есть данная выработка не соответствует требованиям промышленной безопасности и охраны труда...", а по приговору суд указал "находясь в помещении ***, достоверно знал об отсутствии крепления последних 3 метров кровли горной выработки горизонта 1175 метра, заезд к вентиляционному восстающему горизонта 1150 метра/1175 метра/ 1205 метра...".

Отмечает, что согласно инструкции горного мастера Дьячков не обязан проверять каждое рабочее месте на предмет его безопасности непосредственно до начала работы каждого из подчиненного ему сотрудников, в его обязанности входит лишь контроль рабочих мест во время рабочей смены.

Полагает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, вменив Дьячкову К.Д. факт достоверной осведомленности об отсутствии крепления на момент начала производственной смены, в которой произошел несчастный случай, и необоснованно признал его виновным по ч. 2 ст. 217 УК РФ.

Считает, что суд вопреки требованиям норм УПК РФ расценил заявленное им ходатайство о признании недопустимым доказательством заключение экспертизы от (дата) и всех протоколов допроса эксперта ФИО27 как "новое обстоятельство, имеющее значение для уголовного дела" и возобновил судебное следствие, что является проявлением обвинительного уклона и нарушением принципа объективного и беспристрастного рассмотрения уголовного дела. В связи с чем считает, что все полученные в дальнейшем доказательства являются недопустимыми и подлежат исключению из числа таковых, однако все доводы защиты о признании доказательств недопустимыми были немотивированно отклонены судом.

Полагает, что судом в приговоре дана неверная оценка исследованным доказательствам, что повлекло постановление незаконного приговора.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Дьячкова К.В. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель - помощник Гайского межрайонного прокурора ФИО28 приводит доводы в обоснование законности и обоснованности приговора, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Томозова В.М., Дьячкова К.Д. в совершении преступления, основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведённых в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Осужденные Томозов В.М., Дьячков К.Д. вину в предъявленном обвинении не признали.

В судебном заседании осужденный Дьячков К.Д. показал, что вечером (дата) к *** они пришли на смену после выходных. То есть (дата) их смены в шахте не было, обстановку в забоях они не знали. Вместе с и.о. зам. начальника участка Томозовым В.М. как обычно по телефону прослушали информацию от предыдущей смены о состоянии рабочих мест, данный отчет продлился примерно до *** (дата). Согласно отчету предыдущей смены никаких нарушений, выявленных при осуществлении производственного контроля, зафиксировано не было. Рабочие предыдущей смены выполняли работы по очистке скважин на горизонте 1175м в заезде на вентиляционный восстающий - то есть именно те работы, которые согласно выданному наряду, было поручено завершить проходчикам его смены. Именно отчет предыдущей смены является основным критерием для вывода о безопасности тех рабочих мест, в которых предстоит продолжить работы проходчикам его смены. На основании отчета предыдущей смены он получил наряд, в том числе на ведение работ (по факту - на завершение работ) по очистке скважин от грязи и бурового шлама и последующего ведения взрывных работ на горизонте 1175м в заезде на вентиляционный восстающий. Данный наряд он довел до сведения всех рабочих под роспись. После этого они переоделись и спустились в шахту на горизонт 1150м., зашли в РП (ремонтный пункт) и обсудили дальнейшие действия с Свидетель N 3, Свидетель N 1, и ФИО3 Они остались в РП горизонта 1150 м, готовить оборудование, а он отправился сразу на горизонт 1340м, где должны были работать крепильщики его смены. То есть начал свой ежедневный обход с нижних горизонтов, тем более, что согласно выданному наряду участок горной выработки на горизонте 1175м., заезд к вентиляционному восстающему горизонту 1150м./1175м./1205м. в конце смены предполагалось отпалить - то есть произвести взрывные работы, контроль за проведением которых он как горный мастер должен был осуществить лично, для чего планировал прибыть на место позже, после обхода других участков. В ту смену он на месте планируемых работ Свидетель N 3, Свидетель N 1, и ФИО3, не был, фактический осмотр участка горной выработки горизонта 1175м, заезд к вентиляционному восстающему горизонта 1150м./1175м./1205м. не осуществлял. Как ему позже стало известно Свидетель N 3, Свидетель N 1, и ФИО3 зашли в забой на горизонте 1175 м., начали осмотр выработки, который проводился в полной тишине. К выполнению работ не приступили, так, как если бы они начали работы по очистке скважин с применением сжатого воздуха, то из-за сильного шума не смогли услышать треск откалывающейся породы. А в данном случае двоим, по их словам, удалось выбежать из зоны обрушения в результате именно услышанного характерного звука откалывающейся породы. Находясь на горизонте 1340м. по СУБРу (сигнализации об оповещении) он получил сигнал. Сразу же позвонил в РП 1150м. и узнал произошедшем несчастном случае, распорядился о вызове горноспасателей, после чего незамедлительно прибыл к месту трагедии, где и находился до прибытия бригады спасателей. Далее находился там до утра пока извлекали тело. Не согласен с тем, что он совершил преступление, в результате которого погиб рабочий его бригады.