Определение Волгоградского областного суда от 22 июня 2021 года №22-2529/2021

Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 22-2529/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-2529/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Свиридовой Ю.В.
судей Ростовщиковой О.В., Руппель Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко К.С.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,
осужденного Заикина И.А. и его защитника - адвоката Гусейновой С.А., участвующей по соглашению, представившей удостоверение N 2827 и ордер N 002691 от 8 июня 2021 года
осужденного Большунова О.С. и его защитника - адвоката Сошкина Р.К., участвующего по соглашению, представившего удостоверение N 2674 и ордер N 007467 от 2 мая 2021 года,
осужденного Ягупова Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 22 июня 2021 года апелляционную жалобу защитника осужденного Заикина И.А. - адвоката Федулова В.Ю., дополнительную апелляционную жалобу защитника осужденного Заикина И.А. - адвоката Гусейновой С.А., апелляционную жалобу защитника осужденного Большунова О.С. - адвоката Сошкина Р.К. на приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 23 апреля 2021 года, по которому
Заикин И. А., <.......>
<.......>
по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года,
по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года,
по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено Заикину И.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
БО.ов О. С., <.......>,
осужден:
по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев,
по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев,
по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года,
по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено БО.ову О.С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Ягупов Ю. В., <.......>,
осужден по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением на него обязанностей.
В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания и о мере пресечения, о зачете Заикину И.А. времени содержания под стражей, времени нахождения под домашним арестом и времени применения запрета совершения определенных действий; о зачете БО.ову О.С. времени содержания под стражей и времени применения запрета совершения определенных действий.
Производство по гражданским искам Городищенского филиала ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" о взыскании суммы ущерба 433197 рублей 50 копеек прекращено ввиду отказа от иска.
Гражданский иск Государственного казенного учреждения Волгоградской области "Межхозяйственный агропромышленный центр" о взыскании суммы ущерба в размере 7 459 111 рублей 95 копеек оставлен без рассмотрения, за потерпевшим признано право на возмещение ущерба в гражданском порядке.
Данным приговором также осужден Ягупов Ю. В. по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, приговор в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Ростовщиковой О.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб защитников и возражения на них, выслушав осужденных Большунова О.С., Заикина И.А., Ягупова Ю.В. и защитников-адвокатов Сошкина Р.К., Гусейнову С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Щербинина С.В., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
согласно приговору БО.ов О.С. и Заикин И.А. признаны виновными в совершении кражи на территории Старополтавского района Волгоградской области, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а также кражи на территории Краснооктябрьского сельского поселения Палласовского района Волгоградской области и на территории Усть-Погожинского сельского поселения Дубовского района Волгоградской области, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, совершенная в крупном размере, также Большунов О.С. признан виновным в совершении кражи на территории Заволжского сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.
Преступления совершены БО.овым О.С. в период с конца мая по середину июня 2016 года на территории Заволжского сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области (по факту хищения имущества ФИО1 а также БО.овым О.С. и Заикиным И.А. в период с 1 по 27 февраля 2018 года на территории Колышкинского сельского поселения Старополтавского района Волгоградской области (по факту хищения имущества ГКУ ВО "МАЦ"), в период с 16 по 18 апреля 2018 года на территории Краснооктябрьского сельского поселения Палласовского района Волгоградской области (по факту хищения имущества ГКУ ВО "МАЦ") и 3 июня 2018года на территории Усть-Погожинского сельского поселения Дубовского района Волгоградской области (по факту хищения имущества ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз"), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимые БО.ов О.С. и Заикин И.А. свою вину в совершении инкриминируемых им деяний признали полностью, заявили о раскаянии в содеянном, показания дать отказались, сославшись на право, закрепленное в ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Заикина И.А. - адвокат Федулов В.Ю. считает приговор незаконным в связи с несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что Заикин И.А. свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно сотрудничал со следствием. По одному из эпизодов полностью возместил причиненный ущерб, по другим эпизодам им запланировано систематическое возмещение. Указывает, что его подзащитным своим поведением за период предварительного расследования и судебного следствия подтвердил, что встал на путь исправления и не нуждается в таком суровом наказании. Он положительно характеризуется, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, живет положительной семейной жизнью. Кроме того отмечает, что у него на иждивении находятся трое детей, воспитанием которых он занимается активно, и престарелая бабушка. Просит приговор в отношении Заикина И.А. изменить в части меры наказания и определить ее более мягкой.
В дополнении к апелляционной жалобе защитника осужденного Заикина И.А. - адвоката Федулова, защитник осужденного - адвокат Гусейнова С.А. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду его чрезмерной суровости. Просит признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у дочери Заикина И.А. - Заикиной А.И., 2010 года рождения, генетического заболевания - целиакия, частичную лактазную недостаточность, а также состояние здоровья самого Заикина И.А., наличие у него заболеваний в виде варикозного расширения вен нижних конечностей, с/п флебэктомии слева, двухстороннее комбинированное плоскостопие, дегенеративно-дистрофические изменения позвоночника, эпизодическую мигрень, признаки вертебральной недостаточности, которые требуют соответствующего лечения. Также просит учесть, что Заикин И.А. является единственным кормильцем в семье, осуществляет уход за престарелой бабушкой. Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере выполнены требования ч.3 ст.60 УК РФ и нарушены требования общей части УК РФ, поскольку не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Заикина И.А. и нарушен принцип равенства и справедливости в применении закона. Ссылаясь на наказания, назначенное Большунову О.С., а также лицам, совместно с которыми Заикиным И.А. были совершены ряд преступлений, полагает, что ее подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание на фоне назначенного остальным наказания, так как ущерб, причиненный действиями Заикина И.А., значительно ниже, чем ущерб от действий лиц, совместно с ним совершивших преступления, квалифицированные по более тяжким составам. Считает, что ее подзащитному возможно назначение наказание с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку он длительное время находился под домашним арестом и контролем уголовно-исполнительной инспекции, при этом не скрывался, к его поведению не имелось нареканий. Кроме того Заикиным И.А. предприняты меры по добровольному возмещению ущерба, причиненного его действиями, по одному из эпизодов преступления предмет хищения был возвращен. Указывает, что ее подзащитный признал вину, искренне раскаялся, имеет твердое намерение возместить ущерб, не намерен более заниматься преступной деятельностью, желает трудиться, проживать с семьей. Полагает, что цели наказания в настоящее время полностью достигнуты, а назначение Заикину И.А. реального лишения свободы не соответствует интересам потерпевшего, приведет к отложению возмещения ущерба. Указывает, что по приговору суда время нахождения под домашним арестом с 25 января по 15 августа 2019 года, с 26 декабря 2019 года до 28 марта 2020 года Заикина И.А. зачтено в срок лишения свободы из расчета один нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Просит время нахождения Заикину И.А. под домашним арестом засчитывать в срок содержания под стражей из расчета один день за один день, и соответственно за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима или два дня отбывания наказания в колонии-поселении, поскольку преступления Заикин И.А. совершил в период с конца 2017 года по 3 июня 2018 года, до внесения ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ изменений в ст.72 УК РФ, ухудшающих положение Заикина И.А. Просит приговор суда первой инстанции изменить, назначить Заикину И.А. наказание с применением ст.73 УК РФ, изменить категорию совершенных преступлений и изменить вид исправительного учреждения.
В апелляционной жалобе защитник осужденного БО.ова О.С. - адвокат Сошкин Р.К. считает приговор незаконным в связи с назначением чрезмерно сурового наказания, считает его суровым относительно влияния на исправление БО.ова О.С. и условия жизни его семьи. Указывает, что БО.ов О.С. свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. По одному из эпизодов полностью возместил причиненный ущерб, по другим эпизодам им запланировано систематическое возмещение. Указывает, что его подзащитным своим поведением за период предварительного расследования и судебного следствия подтвердил, что встал на путь исправления и не нуждается в таком суровом наказании. Он положительно характеризуется, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, живет положительной семейной жизнью. Кроме того отмечает, что у него на иждивении находятся трое детей, воспитанием которых он занимается активно, и престарелая бабушка. Просит приговор в отношении БО.ова О.С. изменить в части меры наказания и определить ее более мягкой.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Сошкина Р.К., Федулова В.Ю., прокурор Палласовского района Волгоградской области Крютченко С.В., считает назначенное наказание Большунову О.С. и Заикину И.А. справедливым с учетом всем смягчающих обстоятельств по делу. Просит приговор суда в отношении Большунова О.С. и Заикина И.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности БО.ова О.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ УК РФ, а также о виновности Заикина И.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст.158, п. "в" ч.3 ст.158, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Правовая оценка преступным действиям БО.ова О.С. и Заикина И.А., Ягупова Ю.В. дана правильно, квалификация содеянного не оспаривается в апелляционных жалобах защитниками.
При определении вида и размера наказания БО.ову О.С. и Заикину И.А. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, с учетом влияния наказания на исправление каждого из осужденных и условия жизни их семей. Кроме того, судом учтены семейное положение, возраст и состояние здоровья осужденных.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание БО.ову О.С. суд признал при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ (совершенное на территории Заволжского сельского поселения Палласовского района Волгоградской области), п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ (совершенное на территории Колышкинского сельского поселения Старополтавского района Волгоградской области), п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ (совершенное на территории Краснооктябрьского сельского поселения Палласовского района Волгоградской области) на основании п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие троих малолетних детей, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние, добровольное частичное возмещение ущерба, нахождение на иждивении нетрудоспособного родственника, благотворительная помощь, оказанная в период угрозы распространения коронавирусной инфекции, наличие хронического заболевания.
Смягчающими обстоятельствами в отношении БО.ова О.С. при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ (совершенное на территории Усть - Погожинского сельского поселения Дубовского района Волгоградской области) признано в силу п. "г,и" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие троих малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние, нахождение на иждивении нетрудоспособного родственника, благотворительная помощь, оказанная в период угрозы распространения коронавирусной инфекции, состояние здоровья БО.ова О.С.
Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Заикина И.А. судом признаны при назначении наказания за преступление, предусмотренное п."б" ч.4 ст.158 УК РФ (совершенное на территории Краснооктябрьского сельского поселения Палласовского района Волгоградской области), па также за преступление, предусмотренное п."в" ч.3 ст.158 УК РФ (совершенное на территории Усть - Погожинского сельского поселения Дубовского района Волгоградской области) - в силу п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие троих малолетних детей, в силу ч.2 ст.61 УК РФ: добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления, признание вины и раскаяние, нахождение на иждивении нетрудоспособного родственника, нуждающегося в уходе. При назначении наказания за совершенное ДД.ММ.ГГГГ на территории Усть-Погожинского сельского поселения Дубовского района преступление, предусмотренное п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ суд признает - в силу п."г,и" ч.1 ст.61 УК РФ: наличие троих малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние, нахождение на иждивении нетрудоспособного родственника, нуждающегося в постоянном уходе.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств Ягупову Ю.В. суд признал в силу п."и" ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние, состояние здоровья Ягупова Ю.В.
Приводимые доводы в суде апелляционной инстанции адвокатом Гусейновой С.А. о нахождении на иждивении у Заикина И.А. нетрудоспособного родственника, нуждающегося в уходе (престарелой бабушки) было учтено судом первой инстанции при назначении ему наказания, поэтому оснований для повторного учета данного обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.
Представленные суду апелляционной инстанции адвокатом Гусейновой С.А. медицинский справки наличии генетического заболевания у дочери Заикина И.В., по которому согласно представленным документам его семья обращалась за консультацией к врачу-генетику, не является обязательным основанием для учета данного обстоятельства в качестве смягчающего и снижения назначенного Заикину И.А. наказания.
Обстоятельств, отягчающих наказание БО.ова О.С. и Заикина И.А., по делу не установлено.
Также судом первой инстанции при назначении наказания учтено, что БО.ов О.С., Заикин И.А. и Ягупов Ю.В. по месту жительства характеризуются положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят, не судимы.
С учетом фактических обстоятельств дела судом обоснованно не установлено по делу оснований для применения к осужденным положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст.64, а также ст.73 УК РФ УК РФ, при назначении БО.ову О.С. и ФИО2 наказания в виде лишения свободы, судом первой инстанции не установлено.
Вопреки доводам, приведенным адвокатом Гусейновой С.А. в суде апелляционной инстанции, выводы суда о режиме отбывания осужденными БО.овым О.С. и ФИО2 назначенного наказания - в колонии общего режима, исчислении срока назначенного наказания им, зачете времени содержания под стражей, времени содержания под домашним арестом и времени запрета определенных действий в срок отбывания лишения свободы, являются правильными.
Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшей стороны - Городищенского филиала ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз", в котором указано, что данной организации возмещен причиненный преступлением ущерб (т.21 л.д.160), то есть возвратили похищен трубопровод на сумму 433197, 50 рублей.
Вместе с тем, при назначении наказания осужденным БО.ову О.С. ФИО2 и Ягупову Ю.В. по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ (совершенное на территории Усть - Погожинского сельского поселения Дубовского района Волгоградской области) в нарушение требований п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ возмещение ущерба, причиненного преступлением, не было учтено судом как обстоятельство, смягчающее их наказание. При этом суд в приговоре не мотивировал свое решение.
Кроме того в судебном заседании защитником осужденного Заикина И.А. - адвокатом Гусейновой С.А. суду апелляционной инстанции были предоставлены кассовые чеки, согласно которым он частично возместил материальный ущерб потерпевшему на общую сумму 5150 рублей, а также медицинские справки о наличии у Заикина И.А. хронических заболеваний, которые не были представлены суду первой инстанции. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым, в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному Заикину И.А., добровольное частичное возмещение материального ущерба потерпевшему Городищенскому филиалу ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз", и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признать у Заикина И.А. наличие хронических заболеваний.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения требований Общей части УК РФ могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор изменения, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание БО.ову О.С., ФИО2, Ягупову С.В. за преступление, предусмотренное п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также наличие у ФИО2 хронических заболеваний.
При этом подлежит смягчению наказание, назначенное БО.ову О.С. и ФИО2, предусмотренное п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, и по совокупности преступлений, а также Ягупову Ю.В. за преступление, предусмотренное п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.
Несмотря на вносимое в приговор изменение, оснований для применения положений ст.73 УК РФ, как о том ставится вопрос в судебном заседании защитником Гусейновой С.А., суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом данных о личности ФИО2 и обстоятельств совершения им тяжких преступлений.
Других оснований для изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 23 апреля 2021 года в отношении БО.ова О. С., Заикина И. А. и Ягупова Ю. В. изменить:
признать обстоятельством, смягчающим БО.ову О. С. наказание за преступление, предусмотренное п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ (совершенное на территории Усть - Погожинского сельского поселения Дубовского района Волгоградской области), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, смягчив назначенное за данное преступление наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных по п. "б" ч. 4 ст.158, п. "б" ч.4 ст.158, п. "в" ч.3 ст.158, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить БО.ову О. С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Признать обстоятельствами, смягчающими Заикину И. А. наказание за преступление, предусмотренное п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ (совершенное на территории Усть - Погожинского сельского поселения Дубовского района Волгоградской области), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и его состояние здоровья, смягчив назначенное за данное преступление наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных по п. "б" ч. 4 ст.158, п. "в" ч.3 ст.158, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Заикину И. А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Признать обстоятельством, смягчающим Ягупову Ю. В. наказание за преступление, предусмотренное п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ (совершенное на территории Усть - Погожинского сельского поселения Дубовского района Волгоградской области), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, смягчив назначенное за данное преступление наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
В остальной части приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 23 апреля 2021 года в отношении БО.ова О.С., ФИО2 и Ягупова Ю.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401_10 - 401_12 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденные Большунов О.С. и Заикин А.И. содержатся в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области, Ягупов Ю.В. под стражей не содержится.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать