Дата принятия: 05 мая 2021г.
Номер документа: 22-2529/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2021 года Дело N 22-2529/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Сорокиной О.П.,
судей: Субботиной Л.С., Инкина В.В.,
с участием секретаря ФИО3,
прокурора ФИО4,
осужденного Агафонова Д.В., защитника-адвоката Святковского И.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Святковского И.Т. на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 25 января 2021 года, которым:
Агафонов ФИО18, <данные изъяты> ранее судим:
- 02.07.2015 года мировым судьей судебного участка N 63 Кинельского судебного района Самарской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;
- 21.11.2016 года Промышленным районным судом г. Самары по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69, 71, 70 (присоединен приговор от 02.07.2015 года) УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожденного 11.12.2018 года по отбытию срока наказания,
осужден по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Агафонову Д.В. - содержание под стражей оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Срок отбывания наказания Агафонову Д.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Агафонова Д.В. с 03.12.2019 года, то есть с момента фактического задержания до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осужден Кокоткин Н.В., в отношении которого приговор не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Сорокиной О.П., позицию осужденного и защитника Святковского И.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора ФИО4, полагавшей необходимым жалобу защитника и осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Агафонов Д.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Святковский И.Т., просит приговор, вынесенный в отношении Агафонова Д.В. изменить, смягчить назначенное наказание, так как считает что приговор является незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и является несправедливым. В обоснование доводов указывает, что Агафонов Д.В. вину в инкриминируемом преступлении признал частично, отрицая факт применения к потерпевшему насилия, либо угроз применения насилия, а также факт совершения преступления совместно с Кокоткиным Н.В. Показания и версия осужденного подтверждается показаниями осужденного Кокоткина и ФИО19 данными в судебном заседании, которые являются последовательными. В судебном заседании потерпевший показал что Агафонов А.Д. ему никаких ударов не наносил, только оттолкнул, боли от толчка он не почувствовал, что исключает квалификацию по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а поэтому его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 161 УК РФ. Указывает также о несогласии с назначенным наказанием, поскольку при наличии совокупности установленных по делу обстоятельств у суда имелись основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Выводы суда о виновности Агафонова Д.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший N 1, данными в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился около <адрес>, разговаривал по телефону. Его окликнули, обернувшись он увидел девушку и осужденных Кокоткина и Агафонова. Осужденные совместно подошли к нему, Кокоткин, ничего не говоря, нанес ему один удар рукой по голове, в область затылка, отчего он испытал сильную физическую боль, а Агафонов начал выхватывать у него из правой руки сотовый телефон. Затем Кокоткин нанес еще один удар по голове в область затылка, от которого он упал на колени, после чего Агафонов выхватил у него сотовый телефон "Alcatel 1 С5024D" стоимостью 4990 рублей, и осужденные убежали. В лечебные учреждения он не обращался, так как у него были незначительные повреждения в виде небольшой шишки в области затылка.
Согласно показаний свидетеля Свидетель N 2, данных на предварительном следствии и которые судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора, осужденных Кокоткина и Агафонова она знает, с Кокоткиным она ранее сожительствовала. ДД.ММ.ГГГГ она с осужденными шла по частному сектору в районе <адрес> в <адрес>, где возле забора дома, они увидели потерпевшего, который что-то искал. Кокоткин и Агафонов подошли к нему, и начали о чем-то говорить. Она стояла в стороне и увидела, что Агафонов нанес удар или толкнул потерпевшего, после чего она развернулась и стала уходить. Через некоторое время ее догнал Кокоткин, который сказал что они напугали парня и тот убежал, а спустя время подошел Агафонов, который в последующем предложил сдать сотовый телефон, в ломбард, который он сдал на ее паспорт, за 3000 рублей.
Показания указанных потерпевшего и свидетеля судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину осужденного. Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего у суда не имелось, поскольку его заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, существенных или значительных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.
Не смотря на то, что свидетель Свидетель N 2 не подтвердила показания данные на предварительном следствии, ссылаясь на то, что протокол допроса она не читала, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к указанной позиции и показаниям данным в суде, как данным с целью помочь уйти от ответственности за содеянное Кокоткину, поскольку она сожительствовала с последним до его задержания. Кроме того, показания указанного свидетеля данные на предварительном следствии согласуются с показаниями потерпевшего и иными материалами уголовного дела в совокупности.
Показаниям же осужденного Агафонова Д.В. о том, что преступление он совершил единолично, без применения насилия к потерпевшему, судом первой инстанции также правильно расценены критически, как данными с целью уйти от ответственности за совершение более тяжкого преступления и смягчить наказание за содеянное, поскольку его показания в этой части противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью согласующихся между собой доказательств, в том числе последовательными и неизменными показаниями потерпевшего.
Все указанные доказательства, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых. Признавая достоверность сведений, сообщенных вышеуказанным потерпевшим, суд правильно исходил из того, что его допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора потерпевшим, равно как и каких-либо данных, указывающих на его заинтересованность в исходе дела, не установлено.
Проверка всех указанных доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности осужденного были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Суд апелляционной инстанции также находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, по делу отсутствуют.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении инкриминируемого преступления.
При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности умысла и наличию квалифицирующего признака по преступлению, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Квалифицирующие признаки совершения грабежа: "группой лиц по предварительному сговору" и "с применением насилия не опасного для жизни и здоровья" также нашли свое подтверждение, о чем обоснованно судом первой инстанции указано, поскольку об умысле Кокоткина Н.В. и Агафонова Д.В. на совершение грабежа с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а также о предварительной договоренности на совершение данного преступления свидетельствуют их совместные и согласованные действия при совершении хищения имущества потерпевшего и нанесении ему телесных повреждений.
Так, из постоянных и неизменных показаний потерпевшего следует, что к нему вдвоём подошли и Кокоткин Н.В. и Агафонов Д.В., после чего Кокоткин, ничего не говоря, нанес ему один удар рукой по голове, в область затылка, отчего он испытал сильную физическую боль, а Агафонов фактически в продолжение действий Кокоткина начал выхватывать у него из правой руки сотовый телефон. Далее Кокоткин нанес еще один удар по голове в область затылка, от которого потерпевший упал на колени, после чего Агафонову удалось выхватить сотовый телефон, и подсудимые убежали.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.
То обстоятельство что с повреждениями потерпевший в медицинское учреждение не обращался, не свидетельствуют о недостоверности показаний потерпевшего или их ложности, поскольку потерпевший Потерпевший N 1 показал что от ударов он испытал сильную физическую боль, отчего у него образовалась шишка на затылке, но необходимости в обращении в медицинское учреждение он не посчитал нужным. При этом показания потерпевшего в указанной части также являются стабильными и неизменными, оснований не доверять им у суда первой инстанции обоснованно не имелось.
Доводы защитника о том, что поскольку Агафонов Д.В. удары потерпевшему не наносил, то его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку как верно установлено судом первой инстанции умыслом виновных, совершивших грабеж группой лиц по предварительному сговору, охватывалось в том числе применение насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и поэтому, не смотря на то, что удары наносил не Агафонов Д.В., в силу закона действия всех участников группы подлежат квалификации по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Таким образом, довод апелляционной жалобы защиты о неверной квалификации действий Агафонова Д.В. судебная коллегия отклоняет.
Свои выводы о виновности осужденного Агафонова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ суд подробно изложил в приговоре, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Агафонова Д.В. в совершении преступления суд первой инстанции обосновал, в том числе, показаниями следователя Свидетель N 1, которая допрашивала потерпевшего Потерпевший N 1, и сообщившая о показаниях потерпевшего по обстоятельствам совершения в отношении последнего преступления.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-О от 6 февраля 2004 года, положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса сотрудников правоохранительных органов об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать указанных лиц о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым в отсутствие защитника, то есть вопреки требованиям ст. 75 УПК РФ.
По смыслу закона, сотрудник полиции, принимавший участие в осуществлении уголовного преследования соответствующего лица, может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного процессуального действия, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из проведенных ими бесед, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.
В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований закона, являются недопустимыми.
Поэтому показания свидетеля Свидетель N 1, относительно сведений, которые стали ей известны по итогам допроса потерпевшего, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности Агафонова Д.В., поскольку в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.
Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом, что влечет изменение приговора в этой части.
Вместе с тем, исключение из приговора показаний свидетеля Свидетель N 1 не порождает сомнений в виновности и в квалификации действий Агафонова Д.В., поскольку совокупность иных доказательств являлась достаточной для постановления обвинительного приговора.
Иные доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.
Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, не смотря на доводы апелляционной жалобы, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Агафонова Д.В. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Вопреки ссылкам апелляционной жалобы защитника, при назначении наказания суд в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного Агафонова Д.В., обоснованно признав в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении братьев, частичное признание вины, положительные характеристики, а также в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - возмещение ущерба потерпевшему.
Не смотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда обоснованно не имелось, поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного деяния и личности осужденного, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Судебная коллегия подобных оснований также не усматривает.
По настоящему делу суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию Агафонову Д.В., поскольку наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для ее применения. Более того, указанный вопрос разрешен по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу, а также данных о личности осужденного. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения осужденному судом определен правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
В качестве обстоятельством, отягчающим наказание Агафонову Д.В. судом признан опасный рецидив преступлений, наличие которого подтверждено материалами дела, но противоречит приведенной в п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ формулировке. Предусмотренный названной нормой перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В этой связи отягчающее наказание обстоятельство должно быть изложено в приговоре так, как оно предусмотрено в законе.
С учетом изложенного в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Агафонову Д.В., следует правильно указать в приговоре рецидив преступлений, а не опасный рецидив.
Вносимое в приговор изменение не является основанием для смягчения назначенного Агафонову Д.В. наказания.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора органами предварительного следствия и судом первой инстанции при рассмотрении дела в отношении Агафонова Д.В. не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 - 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда города Самары от 25 января 2021 года в отношении Агафонова <данные изъяты>, изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Свидетель N 1, об обстоятельствах преступления, ставших ей известными в ходе допроса потерпевшего;
- вместо опасного рецидива преступлений считать обстоятельством, отягчающим наказание Агафонову Д.В., рецидив преступлений.
В остальной части этот же приговор в отношении Агафонова ФИО20, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Святковского И.Т. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Сорокина О.П.
Судьи: Инкин В.В.
Субботина Л.С.
Копия верна: Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
