Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 22-2529/2020
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 22-2529/2020
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Немова А.В.,
при секретаре Владимировой Т.В.,
с участием: прокурора Колесниковой А.В.,
осужденного Киселева К.В. (с использованием видеоконференц-связи),
адвоката Франчук Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Франчук Н.В., осужденного Киселева К.В. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25.06.2020, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного
Киселева К.В., <данные изъяты>,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав осужденного Киселева К.В., адвоката Франчук Н.В., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Колесникову А.В., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Киселев К.В. осужден приговором суда Еврейской автономной области от 13.11.2009 по п."ж,з" ч.2 ст.105, п."в" ч.4 ст.162, п."а" ч.2 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к 16 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Киселев К.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25.06.2020 осужденному отказано в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Киселев К.В. ссылается на постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 51 и указывает, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении определяющее значение имеет наличие у него инвалидности III группы, контузия, полученная им в 1995 году во время срочной службы в Республике Чечня. Данные обстоятельства установлены судом. При постановлении приговора суд также учел состояние его здоровья- инвалидность II группы. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание мнение администрации ИК-13, прокурора. Просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Франчук Н.В. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Киселев отбывает наказание в ИК-13 с 27.08.2014. За время отбывания наказания допустил 6 нарушений, взыскания за которые сняты в установленном порядке, действующих взысканий не имеет. Киселев имеет 5 поощрений, был трудоустроен в 2010 году, обучался в ПУ-326, где получил квалификацию - электромонтер, к учебе относится добросовестно, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству территории, на профилактических учетах у режимных и оперативных служб, не состоит, к персоналу и осужденным относится вежливо, посещает библиотеку. Киселев является инвалидом 3 группы, в связи с чем имеет ряд серьезных ограничений к труду. Приговором с Киселева взыскан ущерб 500 000 рублей, из которых он возместил 252 611 рублей. Киселев социальные связи не утратил, поддерживает связь с родственниками путем переписки и телефонной связи, после освобождения намерен проживать по месту жительства, трудоустроиться. Просит удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", а также исходя из смысла ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Киселева К.В. сделан судом на основе тщательного изучения и всестороннего учета, значимых по делу обстоятельств, установленных надлежаще оформленными материалами, которым дана оценка, выводы суда обоснованы и мотивированы.
Суд установил, что Киселев К.В. отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания. При этом один лишь факт формального отбытия установленной законом части наказания, не может служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.
Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что Киселев К.В. отбыл необходимую часть наказания, имеет 7 поощрений, правила внутреннего распорядка соблюдал не всегда, допустил 9 нарушений правил внутреннего распорядка учреждения, в связи с чем, подвергался дисциплинарным взысканиям: 4 раза водворялся в ШИЗО, 3 раза подвергался дисциплинарному штрафу, в остальных случаях объявлены выговоры, действующих взысканий не имеет. Принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей к учреждению территории, с администрацией старается вести себя вежливо. Отбывает наказание в обычных условиях. Прошел обучение в ПУ при учреждении, получил квалификацию "Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования" 3 разряда, к учебе старался относиться добросовестно. Посещает занятия по социально-правовому информированию, требования санитарии и личной гигиены соблюдает. Принимает участие в общественной жизни исправительного учреждения, имеет ряд полезных интересов, иск по приговору суда погашает в установленном законом порядке. Администрация учреждения полагает, что осужденный Киселев К.В. характеризуется отрицательно, предоставление условно-досрочного освобождения нецелесообразно.
При принятии решения суд учел все данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, охарактеризовавшего осужденного отрицательно, а также мнение прокурора.
Наличие поощрений у Киселева К.В., частичное возмещение ущерба, были учтены судом, однако не признаны достаточным и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Вопреки доводам осужденного состояние его здоровья не является определяющим обстоятельством при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.
Таким образом, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку сведения о поведении Киселева К.В. за весь период отбывания наказания не являются достаточными в совокупности для предоставления ему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Получение осужденным поощрений после рассмотрения судом его ходатайства об условно-досрочном освобождении не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку согласно сведениям, представленным суду администрацией исправительного учреждения и исследованным судом в судебном заседании 10.10.2019, осужденный имел 5 поощрений, которые и были учтены судом.
В постановлении дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам, касающимся поведения осужденного в период отбывания наказания, постановление содержит мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
С учетом изложенного, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении Киселева К.В. является обоснованным, а постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.
Оснований к отмене или изменению постановления судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25.06.2020 в отношении осужденного Киселева К.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Киселева К.В., адвоката Франчук Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Немов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
