Определение Нижегородского областного суда от 20 мая 2020 года №22-2529/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 22-2529/2020
Судья Астафьева Ю.С. Дело N 22-2529/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Нижний Новгород 20 мая 2020 года
Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Шаймердяновой Г.Ш.,
судей: Игнатова М.К., Фроловичева А.В.,
с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Паньковой Т.В.,
осужденного Щербины В.Л.,
защитника осужденного Щербины В.Л. - адвоката Прониной О.В.,
при секретаре Новиковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Щербины Виталия Леонидовича, апелляционной жалобе и дополнение к ней адвоката Шарыгина А.С.
на приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 8 ноября 2019 года, которым
Щербина Виталий Леонидович, <данные изъяты>,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 31 июля 2018 года по день вступления приговора суда в законную силу.
Гражданский иск Потерпевший N 1 удовлетворен, взыскано с Щербины В.Л. в пользу Потерпевший N 1компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Судьба вещественных доказательств решена.
Заслушав доклад судьи Игнатова М.К., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Щербина В.Л. признан виновным в совершении 30 июля 2018 года убийства ФИО15, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.
Указанное преступление совершено на территории города Кулебаки Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Щербина В.Л. выражает несогласие с постановленным приговором Кулебакского городского суда Нижегородской области от 8 ноября 2019 года, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.
В обоснование своих доводов ссылается на проведенные по делу экспертизы и данные экспертом заключения, а также показания, которые, по его мнению, не доказывают факт совершения им убийства ФИО15
Считает, что найденные на его одежде следы крови Андреева могли попасть туда при транспортировке трупа, так как он помогал его переносить, что согласуется с показаниями свидетеля Свидетель N 2, который также помогал переносить труп; найденная кровь самого Щербины и Андреева на ноже и вилке также не подтверждает то, что именно он убил последнего, поскольку кровь или отпечатки пальцев у других участников дела (свидетелей) никто не брал.
Обращает внимание, что показания свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2 на протяжении следствия и суда были различными, неоднократно противоречили ранее данных ими показаниям. Отмечает, что суд не принял во внимание, что Свидетель N 1 ранее привлекалась к уголовной ответственности, состоит у врача-нарколога, злоупотребляет спиртными напитками, суд не выяснил, могла ли она воспринимать происходящее правильно или это могло быть ее фантазией.
Утверждает, что при проведении предварительного следствия, на него было оказано давление сотрудниками правоохранительных органов и, в связи с этим, им была написана явка с повинной, позднее он отказался от данных ранее им показаний, но суд не принял это во внимание и провел проверку по заявленному доводу формально.
По мнению автора жалобы, заявленный сестрой погибшего Потерпевший N 1 гражданский иск в размере 1000 000 рублей, который был удовлетворен судом, был явно завышен, поскольку в действительности близких отношений с братом у нее не было, размер заявленной суммы ничем не мотивировала, а суд не удостоверился в ее обоснованности. Также суд не принял во внимание, что у него на иждивении один несовершеннолетний ребенок, другой малолетний, родственников, которые могли бы помочь его супруге и детям нет, как и нет возможности выплатить такую сумму сестре погибшего.
Просит приговор отменить и вынести иное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Шарыгин А.С. просит приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 8 ноября 2019 года отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Щербина В.Л. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.
Указывает, что Щербина В.Л. в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признал, убийство не совершал. При допросе в качестве подозреваемого он дал признательные показания, но это было совершено лишь под давлением сотрудников уголовного розыска, суд при этом допросил только ФИО11 и ФИО12, которые показали суду, что недозволенных методов не применяли. ФИО12 также пояснил, что в комнате были и другие сотрудники, однако суд их не допрашивал, таким образом судом не было предпринято достаточных и эффективных мер для проверки доводов Щербины В.Л. Считает, что данные в ходе предварительного следствия показания его доверителя, являются недопустимыми доказательствами.
Отмечает, что обвинение в основном построено на показаниях свидетеля Свидетель N 1, которая путалась в показаниях, давала противоречивые и непоследовательные показания, поведением выявляла признаки психического расстройства, в связи с чем, стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы, однако суд необоснованно отклонил данное ходатайство, чем было нарушено процессуальное право подсудимого Щербины В.Л. на предоставление доказательств.
Полагает, что при вынесении судом решения о полном удовлетворении гражданского иска судом была переоценена степень ее нравственных страданий, сумма явно является завышенной.
Осужденный Щербина В.Л. и защитник - адвокат Пронина О.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, считая, что в действиях Щербины В.Л. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, просили вынести оправдательный приговор, у довлетворении гражданского иска потерпевшей отказать.
Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Панькова Т.В. просила апелляционные жалобы осужденного и его защитника адвоката Шарыгина А.С. оставить без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции без изменения, как законный, обоснованный и мотивированный.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что приговор суда правильно постановлен как обвинительный.
Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, право на защиту Щербины В.Л. не нарушено.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.
Действия осужденного судом первой инстанции квалифицированы верно по ч.1 ст.105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.
Выводы суда о виновности осужденного Щербины В.Л. в совершении вмененного ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточных для постановления обвинительного приговора и приведенных в приговоре суда.
Так согласно показаниям Щербины В.Л., данных им в судебном заседании виновным себя не признал, заявив о своей непричастности к данному преступлению, просил его оправдать. Он показал, что 29.07.2018, у него был выходной и в районе обеда попросил у жены денег, чтобы выпить и поехал к своим друзьям. Приехал на пруд, там сидела компания: Свидетель N 3, Свидетель N 2, Свидетель N 1, был еще человек, позже узнал его фамилию <данные изъяты>, они выпивали. Ближе к вечеру, часов в 7-8 ему позвонила жена и он сел на велосипед, поехал домой. Часа в три он проснулся, пошел домой, взял денег и уехал опохмеляться, думал, что все сидят у Свидетель N 1. До этого он в ее доме не был (в тот день). Подъехав к дому, увидел, что бежит Свидетель N 1 босиком и в одном синем халате. Она говорит: "У меня труп дома". Он думал у нее с головой не все в порядке после выпитого, не поверил. Поставил "чекушку", пачку сигарет на лавочку возле дома и пошел в дом. Увидел, что лежит человек на пороге в доме, проверил пульс, он был холодный. Он лежал в комнате головой на пороге, раздетый наполовину. Сразу были видны повреждения на грудной клетке, на кухне стояла не допитая бутылка. Он прикасался к телу Андреева, проверял пульс. Потом вышел из дома, спросил у Свидетель N 1, вызывала ли она скорую и полицию, она сказала, что у нее нет телефона, он начал вызывать по 112 и где-то через полчаса они приехали. Его привезли в отдел, на второй этаж, начали допрашивать. У Свидетель N 1, он спрашивал, кто причастен, она сказала, что ничего не знает, она была невменяемая. В доме Свидетель N 1 ранее он бывал, выпивали в доме и возле дома. В доме были ножи с коричневой и белой ручкой, типа из пенопласта или из текстолита, видно было, что самодельные. Он пользовался в ее доме ножом - закуску резали.
Из оглашенных показаний подсудимого Щербины В.Л., данных им в качестве подозреваемого на стадии следствия от 31.07.2018 (т.3, л.д. 10-14), в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 29.07.2018, около 16 часов он приехал на пруд, расположенный конце ул. 8 Марта г. Кулебаки на велосипеде. Там находились: Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 3, также неизвестный ему мужчина, как позднее выяснилось - ФИО22. Он подошел к ним, они сказали, что закончилась выпивка. Он на велосипеде поехал за самогоном к Приказнову, где купил бутылку самогона. Свидетель N 1 позвала их всех к себе домой, чтобы распивать там самогон, они впятером пошли к ней в гости, пришли к ней примерно в 19 часов 29.07.2018. В доме прошли на кухню, сели впятером за стол, распивали спиртное. Спустя некоторое время, Свидетель N 3 ушел домой, Свидетель N 2 ушел спать в сени. Остались только он, Свидетель N 1, Андреев. Во время распития спиртных напитков, он прошел в гостиную, где стоял в стенке музыкальный центр, он предложил Свидетель N 1 включить его. Она ответила, что он сломан. Он сказал, что сейчас его починит. После его слов Андреев начал грубо выражаться в его адрес, имея в виду, что он не электрик, ничего в этом не понимает. Он не реагировал на его слова, они прошли обратно на кухню. Он начал говорить ему на кухне, что он лезет не в свои дела, продолжил его всячески задевать. Он ответил ему хамски в ответ, "послал". Он ударил Щербину в шею рукой, тот упал. Однако в падении он схватил правой рукой кухонный нож, лежавший на столе. Он разозлился на Андреева. Поэтому когда находился на полу, данным ножом ударил Андреева в его ногу. В этот момент он стоял на кухне, неподалеку от стола. После этого, они стали конфликтовать серьезнее, переместились в гостиную, при этом кухонный нож по-прежнему находился у него в правой руке. В гостиной они стали толкаться с Андреевым, кричали друг на друга, ругались грубой нецензурной бранью. Кулаками друг друга не били. В определенный момент он сильно на него разозлился, потому, что он сильно начал ему хамить, Щербина поднял правую руку с ножом и нанес ему прямой удар в грудь. Что он говорил, когда он его бил ножом, не помнит. От удара ножом он упал телом на пол, а головой на порог двери, нож остался у него в руке. Где находилась во время конфликта и во время удара Свидетель N 1, не знает, был зол, нервничал, не осознавал, что делает, не видел, что происходит вокруг. Андреев не подавал признаков жизни, он понял, что тот уже мертв. После этого он выбежал из дома, нож кинул в дворовую постройку, куда точно не помнит, может показать на месте. Взял велосипед, поехал домой. Сколько точно было времени, не помнит, было темно. Он сразу же пошел за самогоном, купил его, вернулся домой, немного выпил. Через некоторое время он вернулся в дом к Свидетель N 1. Около 04 часов 30.07.2018 он вернулся в дом Свидетель N 1. Увидел, что Свидетель N 1 ходит по улице и кричит. Увидев его, она сказала ему не ходить в дом, там труп. Он зашел в дом, проверил пульс у Андреева, пульса не нащупал, вызвал полицию. Точно вспомнить временные промежутки, когда все происходило в ночь с 29.07.2018 по 30.07.2018 не может, был сильно пьян, это было до 02 часов, 30.07.2018. Кухонный нож, которым он наносил ранения Андрееву, был с коричневой ручкой, другие его приметы, не может назвать. Он был в синем спортивном костюме, голубой футболке, коричневых кроссовках. В какую точно часть груди, был нанесен удар Андрееву, сказать не может, все получилось спонтанно. В качестве свидетеля давал иные показания, так как испугался.
В ходе судебного следствия, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, также были оглашены показания Щербины В.Л., данные им в качестве обвиняемого на стадии следствия от 01.08.2018 (т.3, л.д. 36-40), которые по содержанию аналогичны ранее данным Щербиной показаниям от 31.07.2018, допрошенным в качестве подозреваемого.
Из оглашенных показаний подсудимого Щербины В.Л., данных им в качестве обвиняемого на стадии следствия от 24.10.2018 (т.3, л.д. 51-54) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что вину в совершении преступления в отношении ФИО15, признал в полном объеме. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого полностью подтвердил. Дополнил, что конфликт между ним и Андреевым начался на фоне того, что он хотел отремонтировать музыкальный центр в доме Свидетель N 1, а ФИО15 стал ему хамить, кроме того, он первым нанес ему удар по шее, это его и спровоцировало.
После оглашения показаний подсудимый Щербина В.Л. пояснил, что он изменил показания, поскольку провел двое суток на втором этаже в отделе полиции. С ним проводили беседу оперативные работники. Сначала было запугивание, потом ему сказали: "Давай отвезем труп в морг". Они отвезли труп в морг, потом ему сказали: "Теперь ты не обмажешься, на тебе кровь". После этого он признал вину. Физического давления на него не было оказано. Моральное, психологическое давление выражалось в запугивании. Говорили: "Признайся, тебе легче станет". Другие оперативники приехали из Москвы (ездили за Свидетель N 3), были на взводе. Один разделся, сказав, что "помочится" на Щербину. Их было пять человек, не убежать. Если такое произойдет, то жил зря. Считает, что этой фразы было достаточно для дачи им признательных показаний. Ножи и вилки в доме Свидетель N 1 находились в одном месте, в пристройке. Все, кто знает Свидетель N 1, знают, что она хватается за ножи.
Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший N 1, данных ею в судебном заседании показала, что ее родной брат (ФИО15) проживал с их отцом в <адрес>. Своей семьи у него не было, жил гражданским браком с женщиной. В основном он жил с отцом, подрабатывал, бывало, что срывался, выпивал, приезжал к ней в гости. В этот день 29 июля 2018, он также приехал, заходил к ним, она была на работе. Он с мужем посидел, покурил и ушел. Она часто общалась с братом, когда приезжал раза три-четыре в месяц, по телефону созванивались через день. 30.07.2018, утром им позвонил отец, сказал, что брата больше нет. Отцу позвонили из полиции. Брат - был человеком безобидным, драться не умел, был не конфликтный. Когда он приходил к ней пьяным, она его ругала, он проспится, утром уезжал в деревню. Побитый приходил, раза два, объяснял, что его просто избили. Никогда с собой никакого оружия не носил. К ней приходил просто поговорить, пообщаться. Если он приезжал, то приходил к ней, к тетке, к сестре мог зайти. Любил детей, был доброжелательный, помогал в трудную минуту. Когда брат потреблял спиртные напитки, агрессивным он не становился. Он ложился спать, он драться никогда не умел. Похороны осуществляла она и родственники. Хоронили из морга, у нее дома был ремонт, в деревню его не повезли. Щербина В.Л. ей ранее не знаком. Гражданский иск заявляла, о компенсации морального вреда, на сумму один миллион рублей, поддерживает его, просит взыскать. Настаивает на строгом наказании.
Из показаний свидетеля Свидетель N 1, данных ею в судебном заседании следует, что был июнь-июль, летом 2018 года. Она около 09-10 часов утра пошла к своему соседу, купить водки. Они пошли к заброшенному пруду, сидели там. Туда подошли Свидетель N 2, ФИО5 Андреев, она его (Андреева) не знала. Он сказал, что приезжий. Когда ФИО5 увидела первый раз на пруду, на нем телесных повреждений не было. Они сидели, выпивали. На улице было жарко, пошли ближе к ее дому (<адрес>, <адрес>), на лавочку. У нее дома находились: Свидетель N 2 был в сенях, потом ушел, Свидетель N 3 выпил, тоже ушел. Не может сказать, Свидетель N 3 ушел до конфликта, или после. Были: Свидетель N 2, она, Свидетель N 3, Щербина и ФИО5. Не знает, ругался ли Свидетель N 3 с ФИО5, видела только, как ругались ФИО5 и Щербина. Начали они ругаться сначала на кухне. На кухне был разговор про деньги, она не вникала. Потом началось "хватание" ножей и вилок. Хватался Щербина. Когда начался конфликт, она была в зале, легла на кровать. Щербина и ФИО5 находились на кухне. Где был Свидетель N 3 в тот момент, не помнит. Она его не видела, видела этих двоих, они стояли около раковины. Про калымы вспоминали, про деньги. Она встала, чтобы их выгнать. Вышла, сказала: "Хватит орать", увидела ножи. К Андрееву она не присматривалась. Виталий схватил нож. Сначала у него в руках была вилка (железная, столовая, принадлежащая ей), наверное, в правой руке, не присматривалась. Он ей ударил ФИО5. Сначала ударил в область спины, тот вроде боком стоял, куда-то в область предплечья, уже потом ножом в область груди. После ударов вилкой, раны, кровь на теле, на одежде не видела. Щербина стоял спиной к столу, Андреев стоял спиной к холодильнику, на столе лежал нож. Она не видела, как нож оказался в руках Щербины, видела, как он уже был у него в руке. Когда нож появился в руках, не знает, куда делась вилка. Когда ножом ударил в область грудной клетки, она им сказала: "Хватит разбираться, пошла вызывать полицию". Нож до всего этого лежал на столе, она резала закуску. Щербина ударил его правой рукой, удар был нанесен прямо, сверху вниз удар в область груди. В какую сторону, она не присматривалась, испугалась, убежала вызывать полицию. У нее пропал ее единственный нож с коричневой ручкой лезвие, длиной 20 см, которым она все резала, в том числе и в этот день. Этот нож она больше не видела. Выйдя на улицу, она пошла к одной соседке, та не открыла, пошла к другой. Была уже ночь, думала домой не пойдет, пока они разбираются. У соседки, живущей рядом с ней (тети Лены), легла на крыльце. Когда она вошла в дом, Андреев уже лежал, она сразу не поняла, что он лежит мертвый. ФИО5 она обнаружила в зале, он лежал на полу, боком, хотела его разбудить, он был уже холодный. Голова была на пороге, ноги были в стороне комнаты. Верхней одежды на Андрееве не было, был голый торс. На брюки не обратила внимание. Выбежала на улицу, пошла вызывать полицию, скорую. Она бегала по соседям, это было под утро, третий или четвертый час утра. Щербины уже не было, он уехал, она сидела до приезда полиции на лавочке, в дом не заходила. Потом подъехал Щербина на велосипеде, приехал из дома переодетый. Он спросил нее: "Что ты здесь сидишь?". Она сказала, что там мертвый человек. Он приехал не в той одежде, в которой она его видела. Его жена рассказывала, что он приехал ночью, переоделся, они еще повздорили с ней, и потом он взял велосипед и приехал к ней. До этого он был без велосипеда. Об этом ей рассказала знакомая девушка. Когда Щербину посадили, к ней пришла его жена, забрала велосипед. Щербина при ней не звонил в полицию, она просила соседку (т. Лену) вызвать полицию. Когда их привезли в полицию, они сидели в коридоре, ждали. Со стороны Щербины пошел "весь поворот" на Свидетель N 3. Свидетель N 3 даже сняли с поезда, так как он уехал на калым. А потом, когда его увели в кабинет, он дал свои чистосердечные признания.
Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний от 30.07.2018 свидетеля Свидетель N 1 (т.2, л.д. 160-164), следует, что она знакома с Свидетель N 3, 29.07.2018 с утра она распивала спиртные напитки с Свидетель N 2 и Щербиной Виталием на пруду, расположенном в конце <адрес>. Когда времени было около 16 часов 00 минут, она сходила за спиртными напитками в магазин, когда шла обратно к пруду по <адрес> встретила Свидетель N 3 и неизвестного ей мужчину, который был с ним, как позднее ей стало известно - Андреев. Видела его впервые. Они все вместе проследовали на пруд, стали распивать там спиртные напитки. Посидели, выпили, стали расходиться, уже темнело, она была сильно пьяна, они тоже были сильно пьяны. В этот момент Андреев стал говорить, то он то ли опоздал, то ли опаздывает на автобус, до деревни. Она предложила ему переночевать у нее дома, также позвала остальных к себе домой, чтобы выпить спиртных напитков. Щербина ушел от них раньше, то есть домой к ней он не пошел. Между Свидетель N 3 и Андреевым на пруду произошел конфликт на почве денег, но точную суть конфликта она не помнит. Пришли к ней домой по адресу: <адрес>, точное время не помнит, было темно, возможно около 22-23 часов. Стали выпивать спиртное на кухне. Между Свидетель N 3 и ФИО25 в этот момент опять произошел конфликт из-за денег. Свидетель N 3, когда они распивали спиртные напитки, начал кричать, что его кинули на деньги, что Андреев должен ему денег. В смысл их конфликта она не вникала. Во время их ругани, Свидетель N 3 схватил вилку, вышел вместе с ФИО23 в сени, ударил там в спину ФИО24, при этом удар пришелся в лопатку в спине, у него осталось ранение от этого. В итоге она сказала, хватит ругаться, предложила всем пойти спать. Она проснулась около 04 часов утра 30.07.2018, при этом Свидетель N 3 уже не было у нее дома. Свидетель N 2 также не было у нее дома. При этом как они уходили, она не видела. Андреев лежал головой на пороге между комнатами в помещении гостиной, как точно лежал - не помнит. Она перешагнула через него, вернулась в комнату, хотела его разбудить, чтобы опохмелиться. Она дотронулась до его руки, она была ледяной, она поняла, что он мертв. Сразу же после этого, побежала к своей соседке напротив - Свидетель N 4, рассказала ей все. Также сбегала к соседке из <адрес>. Лене. Примерно в это время ней опохмелиться приехал Щербина, спросил, почему она бегает по улице. Она ему все рассказала. Кто убил и каким образом Андреева она не знает, но может предположить, что это мог сделать Свидетель N 3.
Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дополнительных показаний от 31.07.2018 свидетеля Свидетель N 1 (т.2, л.д. 165-169), следует, что она пожелала изменить ранее данные ей показания. 29.07.2018, с утра она купила самогонки у Вовы Приказнова, после чего пошла домой. По дороге встретила Свидетель N 3, и неизвестного ей мужчину, выяснилось позже, его звали Андреев ФИО5. В ходе разговора с Свидетель N 3, она предложила вместе выпить. Они проследовали на пруд, который расположен в конце <адрес>. Времени было около 11 часов. Выпили, она познакомилась с Андреевым. Они распили спиртное на пруду, она пошла, купила еще бутылку у Вовы Приказнова, вернулась к Свидетель N 3 и Андрееву. На улице было жарко, предложила пойти к ней в дом, они согласились. Купили еще одну бутылку, пошли к ней домой. Пришли около 13 часов, выпили спиртное. Пошли в гостиную, где она и Свидетель N 3 легки на ее двуспальную кровать, Андреев лег рядом на пол, все были пьяные. Около 17 часов они снова пошли на пруд, там встретили Щербину, Свидетель N 2. Они договорились все вместе пойти к ней распивать спиртное. Зашли еще за самогоном, пошли к ней. К ней пришли около 19 часов, их было пятеро. Они немного не допили самогон, Свидетель N 2 ушел домой, перепил. Свидетель N 3 также ушел. В ее доме остались Щербина, она и Андреев. Когда было уже темно, времени было около 23 часов, 29.07.2018, она и Щербина пошли в гостиную и легли на ее кровать. Андреев лег на пол в гостиной рядом с ее кроватью. Они стали выпивать уже в гостиной комнате. В ходе распития спиртного, Щербина и Андреев стали конфликтовать между собой на почве ревности к ней, что именно говорили друг другу - не помнит, были пьяные. В определенный момент ссоры они оказались в центре гостиной, в руке Щербины была видна вилка. В определенный момент Андреев немного повернулся, Щербина ударил Андреева вилкой в спину. Затем он куда-то дел вилку. На прикроватной тумбочке лежал кухонный нож с ручкой коричневого цвета, у него было длинное лезвие, длиной около 15 см. Данным ножом она резала помидоры, когда они распивали спиртное. Щербина взял данный нож в правую руку, нанес прямой удар в грудь данным ножом Андрееву. Щербина достал нож из груди Андреева и тот сразу же упал замертво. Увидев это, она сразу же выбежала на улицу, не знала, что ей делать. Было около 03 часов утра. Увидела, что Щербина в этот момент убежал из ее дома. Через некоторое время Щербина приехал к ее дому обратно, на велосипеде, привез 0,25 литра водки. Он спросил ее, чего она бегает. Она ответила, что в доме труп, спросила, что делать, он ответил: "Вызывай полицию". Она сказал, что у нее нет телефона, он позвонил в полицию сам. Потом приехала полиция и скорая. Она давала иные показания, поскольку Щербина ей сказал, так говорить. Она его боялась. Ей известно, что у него проблемы с головой, она ранее был в Чечне, вроде бы контужен.
Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дополнительных показаний от 23.10.2018 свидетеля Свидетель N 1 (т. 2, л.д. 170-172) следует, что к ранее данным показаниям она дополнила, что 29.07.2018, около 15 часов она сначала находилась на пруду, где были она, Свидетель N 3, Свидетель N 2, Андреев, они распивали спиртные напитки на улице, потом к ним приехал на велосипеде Щербина, также начал с ними употреблять спиртное, пили самогонку. Потом они примерно в 19 часов - она, Свидетель N 3, Свидетель N 2, Андреев и Щербина пошли к ней домой, ее сожителя не было, он был на работе в г. Москва. Свидетель N 3 почти сразу же ушел к себе домой. Свидетель N 2 посидел, так как был сильно пьян, пошел спать у нее в сенях. Они сидели на кухне втроем: она, Андреев, Щербина, выпивали. Андреев и Щербина начали ругаться, из-за работы, потом из-за каких-то денег. Помнит смутно, была сильно пьяна. Потом Андреев и Щербина сцепились друг с другом у нее на кухне, начали бороться, Щербина несколько раз (не менее двух) нанес удары Андрееву по лицу. У него синяков на лице на пруду, когда пили дома, не было. Потом Щербина схватил вилку с кухонного стола и ударил указанной вилкой в середину или чуть повыше спины. Она начала кричать ругаться на них, чтобы прекратили, затем Щербина схватил нож на кухне, вроде бы и нанес Андрееву удар ножом в область правой ноги. Потом Щербина и Андреев переместились в помещение комнаты, там Щербина тем же ножом (нож ее, он в доме был единственным), нанес удар Андрееву в область грудной клетки спереди, от этого удара Андреев уже упал на пол, не двигался. Она была в шоке, в ужасе от происходящего, поняла, что Андреев не живой, выбежала к соседям, чтобы те вызвали полицию. Щербина тоже куда-то убежал, все это происходило примерно около 02 часов 30.07.2018.
После оглашения, свидетель Свидетель N 1 показала, что первый протокол допроса относительно вины Свидетель N 3 в случившемся, она не подтверждает. Свидетель N 3 ушел вперед, потом Свидетель N 2 ушел. Второй и третий протоколы допроса она подтверждает. Единственное, в гостиной они не могли выпивать, у нее там даже стола нет, кровать у нее стоит в зале. Показала, что третьи показания самые правдивые. Однако показала, что ревности не было. Когда Щербина наносил удары вилкой, Андрееву она не вникала в их разговоры. Лез он драться или нет, не знает, сразу убежала. Ей говорили, что у Щербины с головой проблемы. Сначала все началось на кухне, ФИО5 она обнаружила в комнате. Драку между ними она не видела. Изменила показания относительно Свидетель N 3, когда с Щербиной сидели в коридоре в полиции. Она в тот момент практически спала. Она испугалась, в тот день была выпивши. Помнит все нормально. Свидетель N 3 никого не обидит, она его давно знает. Она и про Виталия не могла подумать, а потом начала про него узнавать. Расхождения в ее показаниях можно объяснить тем, что у нее был стресс, когда привезли в полицию, она не могла разговаривать. Она в первый раз попала в такую ситуацию. Когда первый раз давала показания, ничего не понимала, всего боялась. Вторые показания она давала уже успокоившись, начала все вспоминать. Когда давала третьи показания, все вспомнила. Сейчас разница в показаниях в суде и на следствии может быть из-за того, что много времени прошло.
В судебном заседании свидетель Свидетель N 3 показал, что той ночью они с Виталием (Щербиной) выпивали на пруду. После этого, он пошел к себе домой. В 04 утра он уехал в Заволжье насчет работы, его оттуда забрала местная полиция, привезли в <адрес> в отдел МВД и отпустили. Число, месяц, год не помнит, было лето, прошлого года, в <адрес>. У него здесь квартира по адресу: <адрес>, где он проживает у матери. На тот момент он поругался с женой, приехал сюда домой. Утром, перед встречей с Щербиной он находился дома. Рано утром вышел из дома на автобус к десятому магазину. Он в тот день начал распивать спиртные напитки с обеда. Он был с <адрес>, с которым они встретились, чтобы обсудить относительно работы, пришел к нему в обед. Они с Михаилом пошли на пруд, расположенный в районе <адрес>, где "словились" с Щербиной Виталием, с которым он знаком давно. Знает его нормально. Сколько раз выпивали в одной компании, тот никогда не "пылил". На пруду конфликтов не было. Было еще светло, часов 19-20, ближе к вечеру. На пруду встретили знакомых: Свидетель N 2, и "Алину" или "Алену", фамилию не знает. Андреева он не знает. Они сидели, выпивали спиртные напитки. Все были в нормальном состоянии. На тот период он пил с неделю, ежедневно. Щербина пошел домой. Сам он пошел в другую сторону тоже домой. Скопцов также пошел домой, он его проводил. Щербина, "Алина", Свидетель N 2 пошли, в другую сторону, в сторону <адрес> быть кто-то еще был. Все были пьяные. Он решил, что Щербина пошел домой, потому что ему нужно было именно в ту сторону идти, в сторону <адрес> живет "Алина", визуально знает, улицу не помнит, Свидетель N 2 живет на соседней площади. В тот день ссор, конфликтов, драк у него не было. Информация по обвинению Щербины в причинении смерти Андрееву у него появилась, когда его забрали из Заволжья. При задержании ему ничего не объяснили, привезли в местный отдел. Потом начали говорить, что кого-то избили, он подозреваемый. Приехала Кулебакская полиция, в машине ему все объяснили. Сказали, что он убил человека, все на него дали показания. Он им сказал, что его там не было. До этого на крыльце с "Алиной" (на ул. 8 марта, <адрес>) выпивал, в самом доме не был. В тот день к этому дому не приближался. Его привезли в <адрес> в час - два ночи, посадили в кабинет с конвоем, сказали, что придет следователь. В соседнем кабинете минут через 15 услышал голос "Алины", зашел опер и сказал, что он чист, на нем ничего нет. Когда его привезли, сотрудники полиции не называли фамилию потерпевшего, показали ему только лицо, фотографию, он его впервые видел. Ранее человека, в убийстве которого его подозревали, он не видел, не помнит, был ли тот на пруду. Виталий, Свидетель N 2 и Алина знали, что ему утром уезжать, хотели убийство "скинуть" на него. Когда его привезли в <адрес>, они давали другие показания.
В судебном заседании свидетель Свидетель N 2 показал, что 30.07.2018 был день ВМФ. Он вышел, встретил друга около десятого магазина, проходил мимо, там есть лавочка, <адрес>, где увидел знакомую, которую зовут "Лина". Были: Свидетель N 3, Миша Скопцов. Они сидели, выпивали, он к ним подошел, выпить у них не было. Они пошли на пруд. Миша живет рядом, он ушел домой. Они на пруд пошли втроем. "Лина" ушла за вином и вернулась она уже с ФИО5, которого потом не стало, фамилию не знает. Они сидели, выпивали, в третьем часу Виталий Щербина подъехал. Свидетель N 3 также был с ними на пруду. С пруда они пошли втроем: он, "Лина" и Сережа, к ней домой на <адрес>. Свидетель N 3 не ходил с ними в дом, расположенный на <адрес>. На пруду они собирались ехать на калым с ФИО26, и он ушел с ним. В доме его не было. Щербина с ними не пошел. Сережа (Андреев) сказал, что что-нибудь придумает относительно "выпить". Он взял велосипед, уехал к кому-то. Прошло минут 40, он приехал с деньгами, он съездил за вином, они выпивали около дома "Лины", разговаривали. В тот момент было среднее состояние опьянения у каждого, пили самогон. В пятом часу подъехал Виталий Щербина. У него было с собой выпить. С того момента, как появился Щербина, ссор, неприятных разговоров, конфликтов не было. На протяжении всего время никаких повреждений у Андреева на открытых участках лица, туловища, тела не видел. Потом пошли в дом, где выпивали на кухне. Никто не ругался, скандалов не было. Вечером ему надо было домой, ему позвонила сестра, которая потом с мамой пришла за ним. Он с ними не пошел, они забрали у него телефон. Мать ушла, вернулся обратно, еще выпивали, время было одиннадцатый час вечера. Он собрался идти домой, вышел в сени покурить и уснул в сенях, на приступках. Когда вышел в сени, в доме оставались: "Лина", Андреев, Виталий (Щербина). Никаких звуков из дома не слышал. Никто посторонний вроде в дом не заходил, но он спал. Когда проснулся в жилое помещение из сеней, не заходил, сразу пошел домой. Мать сказала, что он пришел пол третьего ночи. ФИО5 он не видел ни живым, ни мертвым. Но труп ФИО5 вывозил в морг, с Щербиной и полицией. У него брали на экспертизу джинсы, нашли капли крови. Они выпивали на кухне, а труп был в комнате. Сверху было видно порезы, в области грудной клетки. Он лежал на покрывале, по пояс раздетый. Были ли следы крови, не помнит. Тело перемещали с Щербиной, на покрывале, до машины несли. Когда везли труп, со Щербиной не общались. Об обстоятельствах смерти ФИО5 ему не известно. Когда их увозили утром, ему "Лина" сказала, что Свидетель N 3 ругался с ФИО5, они спорили, где лучше работать, где лучше зарабатывать, а конфликта у Свидетель N 3 и ФИО5 не было. До этого с Щербиной он был знаком лет пять, вместе работали. Спиртное вместе употребляли. Он спокойный. В состоянии алкогольного опьянения Щербина нормальный, при нем драться не лез. Драк между присутствующими в тот вечер не было.
Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты Свидетель N 6 - начальник уголовного розыска МО МВД России "Кулебакский", показал, что Щербина известен ему по роду деятельности. Год назад поступило сообщение об обнаружении трупа. Они с сотрудниками уголовного розыска приехали на место происшествия на <адрес>, так познакомился с Щербиной В.Л. Тот был доставлен в отдел полиции, в уголовный розыск. В 12 кабинете, в том числе, и он с ним беседовал. Щербина был не совсем трезвый, был запах изо рта. Речь была внятная, походка нормальная. Щербина шел на контакт, рассказывал, как преступление совершил человек, которого не знает, все видел, что они с хозяйкой дома не причастны. Потом установили личность того человека, им оказался Свидетель N 3. Двое сотрудников - Мамешев, Кузьмин уехали за ним в Заволжье. Они привезли Свидетель N 3, все встало на свои места. Приехали они с утра, допрошен Щербина был уже вечером. Щербина дал признательные показания, его увезли на допрос. На тот момент он был трезв. Физическую силу к Щербине никто не применял, давление не оказывал, при доставлении в отдел он был доставлен в качестве свидетеля. Никаких противозаконных действий сотрудниками не производились. Никто не оказывал на Щербину психологического либо физического давления. Каким образом труп Андреева был доставлен в морг, сказать не может, этим занималась следственная группа.
Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству стороны обвинения старший оперуполномоченный уголовного розыска ФИО12 показал, что по факту убийства Андреева, он, в том числе, проводил оперативно-розыскные мероприятия. Устанавливал личность свидетеля Свидетель N 3, осуществлял мероприятия по доставке того в отдел вместе с Кузьминым на служебном автомобиле. После этого, увидели, что Щербина находился в отделе полиции. Беседовал ли он с ним лично, не помнит, но все сотрудники находились в одном кабинете. Он сам в отношении Щербины В.Л. незаконные методы воздействия: угрозы, физическое воздействие не применял. В его присутствии никто из других сотрудников также не применяли к нему незаконных приемов.
Свидетель Свидетель N 5, вызванная и допрошенная по ходатайству защиты, показала, что с Щербиной В.Л. и Свидетель N 1 знакома. С последней она давно общается, их мужья дружили, отношения - "привет-привет, как дела". Ей известно об уголовном деле в отношении Щербины. Свидетель N 1 ей 27.05.2019 прислала в "Одноклассниках" сообщение, спрашивала ее номер телефона. При общении Свидетель N 1 начала у нее спрашивать, как Наташа, как Виталий (Щербина). Она спросила у Свидетель N 1, что случилось. Та ей сказала, что они выпивали дома, были: Свидетель N 2, Демьянов, потом пошли на "захарчик-пруд", там выпивали, пошли назад, встретили Андреева, дома выпили, легли спать, потом Свидетель N 1 проснулась, Андреев лежал на полу. Она к нему подошла, тот был весь холодный. Она вышла на улицу, села на лавочку, к ней подъехал Виталий Щербина на велосипеде, спросил, почему она сидит. Она сказала, что у нее дома труп. Он сказал надо вызвать полицию. Летом 2019 года она позвонила Свидетель N 1, и спросила ее: "Я тебе разве говорила, что Виталий переодевался, ездил домой?". Ей об этом сообщила Наташа - супруга Щербины. Свидетель N 1 сказала, что нет, и та врет. Кто ей это сказал, не знает. В этот раз она начала рассказывать, что Щербина ездил домой переодевался, с женой поругался, то есть уже по-другому начала говорить. О том, ездил ли Щербина В.Л. домой переодеваться ей лично не известно. Щербину В.Л. она знает давно, лет 14. Он спокойный, все драки всегда разнимал. Бывало, злоупотреблял спиртным, выпивал не сильно.
Показания указанных лиц являются правдоподобными, последовательными и не противоречащими друг другу; оснований не доверять показаниям перечисленных лиц стороны обвинения у суда первой инстанции не имелось, поскольку каких-либо объективных и убедительных предпосылок для оговора данными лицами осужденного Щербины В.Л. в ходе судебного следствия установлено не было, не приведено таковых и в апелляционных жалобах.
Кроме того, свидетели были предупреждены по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката относительно противоречивых и несогласованных показаний свидетеля Свидетель N 1, у суда первой инстанции оснований не доверять данным показаниям не имелось, так как они логичны, последовательны, согласуются с показаниями других свидетелей: Свидетель N 3, Свидетель N 2, также с признательными показаниями самого Щербины, протоколом проверки его показаний на месте. К показаниям Свидетель N 1 от 30 июля 2018 года отнесся критически. Показания свидетеля Свидетель N 2, данные им в ходе предварительного следствия, суд не оценивал, так как данные показания не оглашались в ходе судебного следствия ни по ходатайству стороны обвинения, ни по ходатайству стороны защиты. Во время допроса в судебном заседании, стороной защиты ходатайство об оглашении первоначальных показаний Свидетель N 2 заявлено не было.
Одновременно доводы Щербины В.Л. о необходимости проведения судебно-психиатрической экспертизы свидетелю Свидетель N 1, суд нашел несостоятельными, так как в материалах дела имеется ответ из ГБУЗ НО "Кулебакская ЦРБ" из содержания которого следует, что на учете врача-психиатра Свидетель N 1 не состоит. То обстоятельство, что она состоит на учете врача-нарколога, в связи с наличием зависимости от алкоголя, как верно констатировал суд первой инстанции, не может свидетельствовать о наличии у нее какого-либо психического расстройства. Суд также отметил, что при даче показаний в судебном заседании свидетель Свидетель N 1 не выразила сомнений в своем нормальном психическом состоянии, ее поведение не отклонялось от общепринятых норм. Заявленное стороной защиты в заседании суда ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении Свидетель N 1 удовлетворению не подлежало, поскольку основания для удовлетворения данного ходатайства, отсутствовали.
Кроме перечисленных показаний, судом также скрупулезно проанализированы в приговоре суда иные письменные доказательства виновности Щербины В.Л., в том числе: рапортом об обнаружении признаков преступления от 30.07.2018; протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей; протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2018, с фототаблицей; протоколом выемки от 01.08.2018; протоколом выемки от 02.08.2018; протоколом осмотра предметов от 24.02.2019, с фототаблицей; заключением судебно-медицинской экспертизы N 407; заключением эксперта N 1001, изготовленного ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 20.08.2018; заключением эксперта N 996, изготовленного ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 15.08.2018; заключением эксперта N 995, изготовленного ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 17.08.2018; заключением эксперта N 994, изготовленного ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 17.08.2018; заключением эксперта N 998, изготовленного ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 10.08.2018; заключением эксперта N 999, изготовленного ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 10.08.2018; заключением эксперта N 1003, изготовленного ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 30.08.2018 (т.2, л.д. 15-18) из которого следует, что следует, что на футболке (рубашке-поло) трупа ФИО15, представленной на экспертизу найдена кровь человека группы Ва, которая могла произойти от самого потерпевшего. Щербине В.Л. эта кровь не принадлежит; заключением цитологической экспертизы N 440, изготовленной ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 20.08.2018; заключением биологической экспертизы N 1005, изготовленной ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 03.09.2018; заключением биологической экспертизы N 1004, изготовленной ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 22.08.2018; заключением цитологической экспертизы N 441, изготовленной ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 20.08.2018; заключением цитологической экспертизы N 443, изготовленной ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 27.08.2018; заключением цитологической экспертизы N 442, изготовленной ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 29.08.2018; заключением эксперта N 6123Э от 21.01.2019; дополнительным заключением эксперта N 155/407 от 15.02.2019; заключением эксперта N 76 от 07.03.2019; сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний Щербины В.Л. на месте, с фототаблицей.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам судебных экспертиз, проведенные по делу экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключения экспертизы является полными, не содержат противоречий. Кроме того, довод жалобы о том, что не были взяты отпечатки пальцев или кровь иных свидетелей для производства экспертизы на причастность к совершенному преступлению, так как это обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, на законность и обоснованность принятого судом решения. Более того, в соответствии со ст. 38 УПК РФ - следователь уполномочен самостоятельно, направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Таким образом, суд второй инстанции считает, что, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Щербины В.Л. в совершении инкриминированного ему преступления.
Квалификация содеянного Щербины В.Л. признается судебной коллегией верной и полностью соответствующей обстоятельствам совершенного осужденным преступления.
Из доводов апелляционных жалоб осужденного и адвоката следует, что Щербина В.Л. давал признательные показания, находясь под давлением сотрудников правоохранительных органов, и что суд формально провел проверку по данному факту. Однако, исходя из протокола судебного заседания, следует, что были допрошены ФИО21 и ФИО27, которые показали суду, что противоправных действий в отношении Щербины В.Л. совершено не было. Также Щербина В.Л. принимал участие в проверке показаний на месте, чем подтвердил свои признательные показания, данные им на предварительном следствии. Перед началом допроса и проведением проверки показаний на месте Щербине В.Л. были разъяснены права и обязанности, его предупреждали, что его показания могут быть использованы в дальнейшем в качестве доказательств. Кроме того, все процессуальные действия были произведены в присутствии защитника осужденного - адвоката Шарыгина А.С., и никаких замечаний или жалоб от них не поступало.
Причин считать, что совершенное осужденным деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд второй инстанции не находит.
С учетом всей совокупности собранных в ходе предварительного расследования и судебного следствия характеризующих личность осужденного сведений оснований сомневаться во вменяемости Щербины В.Л. нет; на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит; согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов от 31 августа 2018 N 2357 Щербина В.Л. не выявляет признаков какого либо психического расстройства, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имелось, освобождению от уголовной ответственности осужденный не подлежал.
Таким образом, осуждение Щербина В.Л. является законным и обоснованным; основания для его освобождения от отбывания наказания отсутствуют.
Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные судом доказательства, они проанализированы и проверены судом в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.
При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.
Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Таким образом, именно совокупность исследованных доказательств позволила суду постановить по делу обвинительный приговор.
Судом тщательно проверялись доводы, приводимые осужденным в свою защиту и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.
Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, в жалобах, не содержится.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Щербиной В.Л. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий по ч.1 ст.105 УК РФ.
Выводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Оснований для иной квалификации действий Щербины В.Л. суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований говорить о том, что действия Щербины В.Л. были совершены в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, а также в состоянии аффекта, вызванного насилием со стороны потерпевшего, либо длительной психотравмирующей ситуацией, не установлены ни органами предварительного следствия, ни судом.
Объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что в момент совершения преступления действия потерпевшего носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни Щербины В.Л. или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, не имеется.
При таких обстоятельствах суд обоснованно расценил позицию Щербины В.Л. как избранную форму защиты своих интересов в уголовном судопроизводстве с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
При квалификации действий Щербины В.Л. и решении вопроса о направленности его умысла суд учел совокупность всех обстоятельств содеянного, способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее и последующее преступлению поведение виновного.
Судом верно установлено, что умышленно нанося потерпевшему удары металлической вилкой в спину, ножом в ногу и область грудной клетки, Щербина В.Л. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти и желал ее наступления, то есть действовал с прямым умыслом.
Между действиями Щербины В.Л. и последствиями в виде наступления смерти ФИО15 имеется прямая причинная связь.
Из протокола судебного заседания следует, что председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым лицам. Права участников процесса по исследованию доказательств ограничены не были.
Все ходатайства, заявленные участниками процесса, как следует из протокола судебного заседания, надлежащим образом рассматривались и разрешались судом первой инстанции, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено.
Оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи не имеется.
Не имеется оснований и для вынесения в отношении Щербины В.Л. оправдательного приговора.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи.
Судом учтено, что Щербина В.Л. ранее не судим, на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется соседями по месту жительства и по месту службы в Вооруженных Силах РФ, являлся участником боевых действий.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка, 2002 года рождения и участие Щербины В.Л. в боевых действиях.
Суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, обоснованно не признал обстоятельством, отягчающим наказание Щербине В.Л., - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, свои выводы суд мотивировал, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Учитывая данные о личности осужденного, суд определил, что Щербине В.Л. следует назначить наказание в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, и данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, при наличии смягчающих обстоятельств, данным о личности, приведет к достижению целей уголовного наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для назначения Щербине В.Л. наказания с применением положений ст.64 УК РФ, не установлено.
Не установлено обстоятельств и для применения ч.6 ст.15 УК РФ.
Таким образом, подводя итоги, судебная коллегия, в полном объеме соглашаясь с выводами приговора, констатирует, что, вопреки доводам апелляционной жалобы самого осужденного и его защитника относительно невиновности в совершении вмененного деяния была предметом проверки суда первой инстанции и была мотивированно отвергнута.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены полно, всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.
Само по себе несогласие апеллянта с оценкой в приговоре доказательств не является снованием для пересмотра выводов суда первой инстанции, который в силу статьи 17 УПК РФ в осуществлении такой оценки свободен. Требованиям допустимости и достаточности использованные судом доказательства, положенные в основу осуждения Щербины В.Л., отвечают.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Щербиной В.Л. преступления, определяемые с учетом объекта преступного посягательства (жизнь и здоровье человека), формы вины (прямой умысел) и категории преступления (особо тяжкое), а также конкретных обстоятельств содеянного и характеризующие осужденного данные, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в приговоре, о том, что применение к Щербине В.Л. менее строгого окончательного наказания, чем реальное лишение свободы, невозможно.
Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно и в соответствии с положениями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на установление фактической стороны дела и оставленных судом без внимания, в жалобе апеллянта не содержится, не было их представлено и в ходе заседания суда второй инстанции.
Назначенное наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60, 61 и 63 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым; оснований для его смягчения или ужесточения суд апелляционной инстанции не находит.
Вопрос о мере пресечения в отношении осужденного решен правильно.
Заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск в части компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ учел характер и степень причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Оснований считать сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной или заниженной, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному делу не допущено.
Дело рассмотрено с соблюдением положений ст.252 УПК РФ, права участников процесса судом соблюдены, все заявленные ходатайства разрешены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах основная и дополнительные апелляционные жалобы осужденного Щербины В.Л. и его защитника - адвоката Шарыгина А.С. - удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 8 ноября 2019 года в отношении Щербины Виталия Леонидовича - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Щербины В.Л., апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Шарыгина А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка