Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 22-2529/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 22-2529/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,
судей Непомнящих Н.А., Ануфриева К.И.,
при секретаре Астрединовой К.И.,
с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Красиковой Е.И.,
адвоката Полтевой Е.А.,
осужденного Зануда В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Зануда В.Н., апелляционное представление заместителя прокурора Хилокского района Забайкальского края Шипицина А.П. на приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 01 июня 2020 года, которым
Зануда В.Н., <данные изъяты>, ранее судимый:
- 06 марта 2015 года Хилокским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Черновского районного суда г.Читы от 09 декабря 2016 года) по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 323-ФЗ от 03 июля 2016 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии наказания 03 февраля 2017 года;
осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод кражи имущества ДНН в период с 07 часов 02 июня 2019 года до 09 часов 04 июня 2019 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод кражи имущества ЦИА.) к 2 годам лишения свободы, по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод кражи имущества ДНН в период с 23 часов 12 июня 2019 года до 01 часа 13 июня 2019 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Зануда В.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав осужденного Зануда В.Н. и адвоката Полтеву Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, прокурора Красикову Е.И., поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Зануда В.Н. признан виновным в совершении двух эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно приговору преступления совершены в мае и июне 2019 года в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Зануда В.Н. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Хилокского района Забайкальского края Шипицин А.П., не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанность вины и квалификацию содеянного Зануда В.Н., считает приговор суда подлежащим изменению в сторону улучшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что 13 июня 2019 года в ходе осмотра места происшествия Зануда В.Н. добровольно выдал сотрудникам полиции имущество, похищенное им в период с 12 на 13 июня 2019 года у ДНН С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; снизить наказание по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ДНН в период с 12 на 13 июня 2019 года) до 2 лет 4 месяцев лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить 3 года 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставить без изменения.
В апелляционных жалобах осужденный Зануда В.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно полное возмещение ущерба, возвращение похищенного, принесение извинений потерпевшим, с которыми он примирился, они его простили, претензий к нему не имеют, просили не лишать его свободы, назначить более мягкое наказание. Ссылается на частичное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие явок с повинной, места работы, травмы головы, плохую память, положительно характеризующие данные. Отмечает, что встал на путь исправления, не намерен совершать преступления, занимается восстановлением дома, устраивает личную жизнь, является сиротой, воспитывался в детском доме. Утверждает, что во время совершения кражи из дома ДНН был трезв, однако по предложению сотрудников полиции указал, что кражу совершил в состоянии алкогольного опьянения. Выражает несогласие с суммой ущерба в размере 5600 рублей по эпизоду кражи у ДНН.. Просит приговор изменить, назначить условное наказание или в виде штрафа, обязательных или исправительных работ, либо приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Зануда В.Н. указывает, что обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом. Отмечает, что изначально умысла на совершение кражи имущества ДНН у него не было, он хотел лишь зайти к ней в гости. Не застав ее дома, он выпил бутылку пива, от чего опьянел, и в этот момент решилпроникнуть в дом ДНН через окно. Похищенные вещи, спрятал на крыше одной из надворных построек дома, где проживал, после чего решилвернуться в дом ДНН., где вновь совершил кражу вещей. На следующий день, осознав произошедшее, решилвернуть похищенное, но не успел, так как был задержан сотрудниками полиции. Указывает о ложности его показаний, данных в ходе предварительного следствия, поскольку во время допроса он плохо себя чувствовал, и на него сотрудниками полиции оказывалось давление, поэтому он соглашался с тем, что говорил ему следователь. Полагает, что его действия по двум эпизодам хищения имущества ДНН подлежали квалификации как единое продолжаемое преступление, поскольку обе кражи он совершил в течение одной ночи. По эпизоду кражи у потерпевшей ЦИА уточняет, что велосипед стоял около крыльца дома, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, уехал на нем домой. Через 2-3 дня к нему приехал супруг ЦИА., которому он принес извинения и вернул велосипед. Просит приговор отменить, в соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ возвратить уголовное дело прокурору для проведения дополнительного расследования.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности Зануда В.Н. в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, не оспаривались при рассмотрении уголовного дела и не оспариваются в апелляционных жалобах осужденного, апелляционном представлении, и подтверждены показаниями, как самого осужденного в судебном заседании и на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте преступления, так и показаниями потерпевшей ЦИА., свидетелей КНС., ЦВЕ., содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре суда, явкой с повинной Зануда В.Н., и другими письменными материалами уголовного дела, изложенными в приговоре.
Вина Зануда В.Н. в совершении двух эпизодов краж имущества ДНН., подтверждается: показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в начале июня 2019 года употребив спиртное он решилчто-нибудь похитить из дома знакомой ДНН.. С этой целью сняв стекло в окне, он проник в квартиру, откуда похитил ватные диски, скотч, в том числе бумажный, два удлинителя, шампунь, провод, наушники, распылитель освежителя воздуха. После в период с 23 часов 12 июня 2019 года до 01 часа 13 июня 2019 года распив пиво, он пошел домой к ДНН.. Увидев на двери ее квартиры навесной замок, решилпроникнуть туда. С этой целью сняв стекло в окне, пролез в квартиру, откуда похитил две пары женской обуви, кроссовки, станок для бритья, фен, бандаж, зарядное устройство к телефону, шарф, кухонное полотенце, которые спрятал на крыше надворных построек дома; показаниями потерпевшей ДНН в судебном заседании о том, что в период с 07 часов 02 июня 2019 года по 9 часов 04 июня 2019 года она находилась в <адрес>. Когда вернулась домой, заметила отсутствие шампуня, ватных дисков, скотча, в том числе бумажного, два удлинителя, наушники, распылитель освежителя воздуха. Всего похищено имущества на общую сумму 2100 рублей. Кроме того, вечером 12 июня 2019 года она уехала в <адрес>, вернувшись утром 13 июня 2019 года обнаружила, что входная дверь ее квартиры была закрыта изнутри, разбито оконное стекло, а также похищены: кроссовки, две пары туфель, зарядное устройство для телефона, бандаж, шарф, станок для бритья, фен, кухонное полотенце, всего на общую сумму 5600 рублей; заявлениями потерпевшей ДНН о принятии мер к лицам, проникшим в ее квартиру и похитившим принадлежащее ей имущество; протоколом осмотра места происшествия от 13 июня 2019 года, согласно которому в ходе осмотра <адрес> обнаружено отсутствие стекла в окне, а также изъяты два следа ладони, которые как следует из заключения эксперта N 145 от 25 сентября 2019 года оставлены ладонью левой руки Зануда В.Н.; протоколом осмотра места происшествия от 13 июня 2019 года, из которого следует, что в ходе осмотра <адрес> Зануда В.Н. показал место хранения похищенного им из квартиры потерпевшей имущества, которое было изъято; явкой с повинной Зануда В.Н., в которой он указал, что в начале июня 2019 года, в ходе распития спиртных напитков у него возник умысел на проникновение в жилище ДНН., с этой целью путем выставления стекла, он проник в ее квартиру, откуда похитил имущество; протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Зануда В.Н., из которого следует, что подозреваемый рассказал и показал об обстоятельствах, при которых он в начале июня 2019 года совершил кражу из квартиры ДНН.; протоколом осмотра места происшествия от 31 июля 2019 года, из которого следует, что в ходе осмотра <адрес> Зануда В.Н. показал место хранения похищенного им в начале июня 2019 года из квартиры потерпевшей имущества, которое было изъято; и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых изложен в приговоре.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в судебном заседании, являлась достаточной для признания Зануда В.Н. виновным в инкриминируемых ему преступлениях, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей, которые давали последовательные показания, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Зануда В.Н. преступлений и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, не установлено.
Доводы жалоб осужденного о ложности его показаний, данных в ходе предварительного следствия, ввиду оказанного на него давления со стороны сотрудников полиции и его плохого самочувствия являются несостоятельными. Суд правильно принял во внимание его показания на предварительном следствии, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте. Как следует из данных протоколов следственных действий, показания Зануда В.Н. даны с участием защитника. Как сам осужденный, так и его защитник ознакомились с протоколами, заверяя их своей подписью. Жалоб, заявлений и замечаний к протоколам следственных действий не поступило.
При таких обстоятельствах суд, объективно оценив вышеуказанные показания Зануда В.Н. в качестве допустимых, правомерно положил их в основу приговора, поскольку они детальны, последовательны, подтверждены им на месте совершения преступлений, и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, установлены судом первой инстанции верно. Утверждения осужденного в апелляционных жалобах о необходимости квалификации его действий по эпизодам краж у потерпевшей ДНН., как единого преступления, поскольку обе кражи он совершил в течение одной ночи, не нашли своего подтверждения. Как следует из материалов дела, кражи у потерпевшей ДНН были совершены в разный период времени, умысел на совершение кражи у осужденного всякий раз возникал заново. В связи с этим, в соответствии с требованиями ст.17 УК РФ ответственность наступает за каждое преступление.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, размер материального ущерба, причиненного потерпевшей ДНН по каждому преступлению, установлен на основе доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшей, оснований не доверять которым у суда не имелось.
Таким образом, надлежаще оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Зануда В.Н. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении двух эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и верно квалифицировал его действия по п."в" ч.2 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ. Оснований для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, о чем просила сторона защиты в суде апелляционной инстанции, с учетом выше изложенного, не имеется.
Суд первой инстанции проверил психическое состояние осужденного. Учитывая адекватное поведение Зануда В.Н. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а также данные о его личности, заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении осужденного, каких-либо оснований сомневаться в его психическом здоровье у суда не имелось, он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания Зануда В.Н. судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, по эпизодам кражи у ЦИА и у ДНН (в период с 07 часов 02 июня 2019 года до 09 часов 04 июня 2019 года): явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отягчающие наказание обстоятельства - рецидив преступлений, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Вопреки доводам жалоб Зануда В.Н., с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности осужденного, который состоит на учете у врача нарколога (т.2 л.д.71), по заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы склонен к употреблению психоактивных веществ (в том числе алкоголя) (т.1 л.д.56-61), судом обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению признано совершение Зануда В.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, сняло внутренний контроль за своим поведением, и способствовало совершению преступления, что подтверждено в судебном заседании самим осужденным и установлено в ходе предварительного следствия, где, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, Зануда В.Н. пояснял, что непосредственно перед совершением каждого преступления он употреблял алкогольные напитки.
Выводы суда о необходимости применения правил ч.2 ст.68 УК РФ, а также назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также назначения осужденному более мягкого наказания, чем лишение свободы, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах, не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено.
Вид исправительного учреждения отбывания наказания Зануда В.Н. назначен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду кражи имущества ДНН в период с 23 часов 12 июня 2019 года до 01 часа 13 июня 2019 года - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как следует из материалов уголовного дела в ходе осмотра места происшествия Зануда В.Н. указал место хранения похищенного имущества, и выдал его сотрудникам полиции.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, осужденным Зануда В.Н., похищенный им у ЦИА велосипед был возвращен собственнику. Принимая во внимание указанное обстоятельство, судебная коллегия полагает возможным по преступлению, предусмотренному п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства - возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Учитывая вносимые в приговор изменения, наказание назначенное Зануда В.Н. по преступлениям, предусмотренным п."в" ч.2 ст.158, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод кражи имущества ДНН в период с 23 часов 12 июня 2019 года до 01 часа 13 июня 2019 года) подлежит снижению. В связи с этим подлежит снижению и наказание, назначенное ему по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.
Иных оснований для смягчения наказания не имеется. Оснований для повторного учета судом апелляционной инстанции обстоятельств указанных в апелляционных жалобах осужденного Зануда В.Н., а именно признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизодам краж у ЦИА и у ДНН (в период с 07 часов 02 июня 2019 года до 09 часов 04 июня 2019 года), которые уже были в полной мере учтены судом при назначении наказания, о чем прямо указано в приговоре, не имеется. Указание в жалобах осужденного на отсутствие у потерпевших к нему претензий, принесение им извинений, то, что он является сиротой, воспитывался в детском доме, не являются основаниями для назначения более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, о чем содержится просьба в жалобах Зануда В.Н.. При этом, вопреки доводам жалоб, в суде первой инстанции потерпевшие ЦИА и ДНН о примирении с осужденным не заявляли, вопрос о назначении ему наказания оставили на усмотрение суда. Доводы жалоб о полном возмещении ущерба ДНН не могут быть признаны состоятельными, поскольку как следует из материалов уголовного дела, в том числе показаний потерпевшей ДНН в суде первой инстанции, ущерб ей возмещен не в полном объеме. Что касается доводов жалоб Зануда В.Н. о том, что он характеризуется положительно, то указанных данных в материалах дела не содержится, участковым уполномоченным по месту жительства осужденный характеризуется неудовлетворительно (т.2 л.д.75).
Помимо этого, из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость Зануда В.Н. по приговору мирового судьи судебного участка N 45 Хилокского судебного района Забайкальского края от 09 декабря 2014 года, поскольку постановлением Черновского районного суда г.Читы от 09 декабря 2016 года осужденный освобожден от наказания, назначенного по указанному приговору мирового судьи, в связи с декриминализацией деяния (т.2 л.д.63-64). Данное изменение приговора не влечет за собой смягчение наказания, поскольку не исключает наличие рецидива в действиях осужденного и не влияет на его вид.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 01 июня 2020 года в отношении Зануда В.Н. изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 45 Хилокского судебного района Забайкальского края от 09 декабря 2014 года.
Признать смягчающими наказание обстоятельствами: по преступлению, предусмотренному п."в" ч.2 ст.158 УК РФ - возмещение ущерба, причиненного преступлением; по преступлению, предусмотренному п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод кражи имущества ДНН в период с 23 часов 12 июня 2019 года до 01 часа 13 июня 2019 года), - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Снизить назначенное Зануда В.Н. наказание:
- по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы;
- по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод кражи имущества ДНН в период с 23 часов 12 июня 2019 года до 01 часа 13 июня 2019 года) до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод кражи имущества ДНН в период с 07 часов 02 июня 2019 года до 09 часов 04 июня 2019 года), п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод кражи имущества ДНН в период с 23 часов 12 июня 2019 года до 01 часа 13 июня 2019 года), путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 3 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор в отношении Зануда В.Н. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Шипицина А.П. - удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Зануда В.Н. - удовлетворить частично.
Председательствующий Д.Ж. Жамбалова
Судьи: Н.А. Непомнящих
К.И. Ануфриев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
