Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 22-2529/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 22-2529/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ребровой М.В.,
судей Бандовкина В.С., Дзюбенко А.В.
при секретаре Раджабове О.Р.о.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.
адвоката Хамчиева М.М.-А.
осужденного Шагиняна А.Н. - посредством видеоконференцсвязи
рассмотрела в судебном заседании, по докладу судьи Ребровой М.В., апелляционную жалобу осужденного Шагиняна А.Н. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2019 года, которым
Шагинян А.Н., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, не судимый,
осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Шагиняну А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Шагиняну А.Н. исчислен с 20 декабря 2019 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Шагиняна А.Н. под стражей с 20.12.2019 до вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а также срок его административного задержания 04.03.2018 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
установила:
Шагинян А.Н. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено 04 марта 2018 года при описанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Шагинян А.Н. виновным себя не признал, дал показания.
В апелляционной жалобе осужденный Шагинян А.Н. указал, что считает приговор подлежащим отмене, поскольку квалификация совершенного преступления органами предварительного следствия дана неверно, просит вынести оправдательный приговор. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, нарушен уголовно-процессуальный закон. Свертки с порошкообразным веществом, изъятые у Шагинян А.Н. подбросила девушка по имени "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", с которой он познакомился в социальной сети интернет. Шагинян А.Н. находился в гостях у "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", через некоторое время они вышли на улицу в магазин, где их встретили сотрудники полиции, потребовали документы и сказали, что необходимо проехать в отдел полиции. Впоследствии осужденному Шагинян А.Н. стало известно, что "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" была заодно с сотрудниками полиции. Через год Шагинян А.Н. узнал, что находится в розыске и в отношении него возбуждено уголовное дело. В судебном заседании свидетель Брыль дал ложные показания, которые опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью. Считает, что в материалах дела отсутствуют фактические доказательства его виновности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Хамчиева М.М.-А., осужденного Шагиняна А.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Злобина А.В., полагавшегоприговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33 - 39 УПК РФ).
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в отношении Шагиняна А.Н. судом не допущено.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.
Как следует из материалов уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Шагиняна А.Н. в совершении преступления. Вина Шагиняна А.Н.в совершении инкриминированного деяния, вопреки доводам жалобы осужденного, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями свидетелей ФИО19 ФИО20 ФИО21ФИО22 ФИО23 ФИО24 протоколами: личного досмотра, осмотра предметов, осмотра места происшествия, заключениями экспертов; иными документами и вещественными доказательствами.
Приведенные в приговоре доказательства оценены по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для признания Шагиняна А.Н. виновным в совершении инкриминированного ему преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.
Правильность оценки доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Шагиняна А.Н., сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных участниками процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.
Приведенные в приговоре показания свидетелей были получены после разъяснения им процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, предупреждения их об уголовной ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ.
Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд квалифицировал действия осужденного Шагиняна А.Н.. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, мотивы принятого решения в приговоре привел, и оснований не согласиться с ними не имеется.
Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.
Доводы жалобы осужденного Шагиняна А.Н. о непричастности к совершению преступления, о том, что наркотические средства ему подложили, были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой не имеется.
При назначении наказания Шагиняну А.Н., судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, положительные характеристики, также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Шагиняна А.Н. возможно лишь в условиях его изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы.
Назначенное осужденному Шагиняну А.Н. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, и оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. ст. 64, 73УК РФ при назначении наказания Шагиняну А.Н. не установлено, не усматривает таких и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении не допущено, оснований для отмены состоявшегося приговора не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
В силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.
Как следует из протокола судебного заседания, протокол личного досмотра Шагиняна А.Н. в судебном заседании не исследовался, поэтому из описательно- мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на протокол личного досмотра как иное доказательство.
Вносимое изменение не является основанием для смягчения справедливого наказания, назначенного Шагиняну А.Н.
Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2019 года в отношении Шагиняна А.Н. изменить, исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание на протокол личного досмотра как иное доказательство, в остальной части этот приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
