Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 22-2529/2020
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 22-2529/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Зверева Д.Ю.
судей: Фокина М.А., Арбачаковой А.В.
при секретаре Сапрыкине Е.А.
с участием прокурора Новиковой Т.И.
адвоката Абрашенкова В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лысенко Т.В., апелляционным жалобам представителя потерпевшего Ткаченко А.Н., адвоката Базанова И.А. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 12 мая 2020 года, которым
Ульянов В.А., <данные изъяты>
осужден
- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих КАЮ, в сумме 6903 рубля) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ПОУ "БАШ ДОСААФ России", в сумме 103000 рублей) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Ульянову В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Ульянову В.А., постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни.
Гражданский иск ПОУ "Бийская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное содействие армии, авиации и флоту России" в сумме 103000 рублей удовлетворён. С Ульянова В.А. в пользу ПОУ "Бийская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное содействие армии, авиации и флоту России" взыскано в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 103000 рублей.
Этим же приговором Ульянов В.А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в сумме 74970 рублей), по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст.ст.133-136 УПК РФ.
Гражданский иск ПОУ "Бийская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное содействие армии, авиации и флоту России" в сумме 53978 рублей 40 копеек оставлен без удовлетворения.
Гражданский иск Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное содействие армии, авиации и флоту России" в сумме 17992 рубля 80 копеек оставлен без удовлетворения.
Гражданский иск Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное содействие армии, авиации и флоту России" Алтайского края в сумме 2998 рублей 80 копеек оставлен без удовлетворения.
Разрешён вопрос судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Зверева Д.Ю., который изложил содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выслушав пояснения прокурора Новиковой Т.И., адвоката Абрашенкова В.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Ульянов В.А. признан виновным и осужден за то, что являясь руководителем ПОУ "БАШ ДОСААФ России" 23 июня 2016 года, используя своё служебное положение, получил в кассе вышеуказанной организации денежные средства в сумме 6 903 рубля, начисленные КАЮ в качестве окончательного расчета при увольнении и принадлежащие последнему, которые, путём обмана и злоупотребления доверием, похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил КАЮ значительный материальный ущерб.
Кроме того, этим же приговором суда Ульянов В.А. признан виновным и осужден за то, что в период с 12 сентября 2016 года по 20 марта 2017 года являясь руководителем ПОУ "БАШ ДОСААФ России", используя своё служебное положение, похитил путём обмана и злоупотребления доверием принадлежащие ПОУ "БАШ ДОСААФ России" денежные средства в сумме 103000 рублей.
Преступления совершены на территории г. Бийска Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Этим же приговором Ульянов В.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в сумме 74970 рублей), по факту обращения в свою пользу денежных средств, полученных от сдачи в аренду имущества, находящиеся с пользовании у "БАШ ДОСААФ России", по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием права на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст.ст.133-136 УПК РФ.
В судебном заседании Ульянов В.А. вину признал частично.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Лысенко Т.В. указывает на необходимость отмены приговора суда, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, вследствие необоснованного оправдания.
Ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства автор представления полагает, что судом не дана оценка наличию в действиях Ульянова В.А. признаков иных преступлений.
Указывает, что органом предварительного расследования Ульянов В.А. обвинялся в том, что в период с октября 2015 года до 20 марта 2017 года, а также в период с 02 декабря 2016 года по 31 марта 2017 года используя своё служебное положение, получил от ФГА, ШЕС и ИАВ денежные средства в общей сумме 74 970 рублей от сдачи в аренду гаражей по адресам: г.Бийск ул.Опушка леса, 16 и по ул. Яминская, 2, находящиеся с пользовании у "БАШ ДОСААФ России", обратив их в свою собственность, при этом договоров о сдачи указанного имущества в аренду не заключал, чем путём обмана и злоупотребления доверием причинил "БАШ ДОСААФ России", ДОСААФ России и РО ДОСААФ России Алтайского края материальный ущерб, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению. При этом автор представления оспаривает выводы суда об отсутствии в действиях Ульянова В.А. признаков хищения чужого имущества и о признаках состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 165 УК РФ.
Ссылаясь на установленные по делу обстоятельства, указывает, что Ульянов В.А. сдал в аренду имущество в нарушение установленного Уставом порядка сдачи в аренду имущества, находящихся в пользовании ПОУ "БАШ ДОСААФ России", скрыл данный факт от РО ДОСААФ России Алтайского края, принимал арендные платежи непосредственно у арендаторов, не вносил их в кассу учреждения, чем обманул само учреждение и вышестоящее руководство, злоупотребив его доверием. Полагает, что способ, которым Ульянов В.А., являясь должностным лицом, завладел деньгами, свидетельствует о наличии признаков хищения путем обмана и злоупотребления доверием и наличии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.
Отмечает, что судом не учтено, что в силу примечания к ст. 285 УК РФ Ульянов В.А., как руководитель Бийской автошколы, являлся материально-ответственным лицом за вверенное ему имущество и товарноматериальные ценности, а также являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные, административно- хозяйственные функции в ПОУ "БАШ ДОСААФ России", незаконно сдал в аренду помещения гаражей, находящихся в пользовании ПОУ "БАШ ДОСААФ России", не внося данные денежные средства в кассу учреждения, тем самым похитил их, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб потерпевшим.
Указывает, что суд, оправдывая Ульянова В.А., не рассмотрел возможность квалификации его действий по ч.1 ст.285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций.
Просит приговор в отношении Ульянова В.А. в части его оправдания по ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в сумме 74 970 рублей) отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно- процессуального закона, несправедливостью приговора, вследствие необоснованного оправдания. Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Ткаченко А.Н. также указывает на необоснованное оправдание Ульянова В.А. по эпизоду хищения денежных средств в сумме 74 970 рублей и необходимость отмены приговора суда в данной части с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Отмечает, что в нарушение Устава общества, осознавая противоправность своих действий, используя свое служебное положение, достоверно зная порядок сдачи имущества "БАШ ДОСААФ России" в аренду, Ульянов В.А., осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение в течение длительного периода времени денежных средств, скрывая от Учредителя, обманным путем (для Учредителя) передал в пользование ФСА и ШЕС два места в нежилом здании гараже "БАШ ДОСААФ России" расположенном по адресу: г. Бийск, ул. Опушка леса, 16. За пользование гаражом Ульянов В.А. самостоятельно установил ежемесячную, арендную плату в размере 1 500 рублей с каждого и ежемесячно в период с октября 2015 года по 2.0 марта 2017 года он получал от ФСА и ШЕС в качестве арендной платы денежные средства предназначенные "БАШ ДОСААФ России" в сумме 1 500 рублей с каждого, и присваивал их себе. Полученные денежные средства в общей сумме 51 000 рублей Ульянов В.А. в кассу "БАШ ДОСААФ России" не вносил, а тратил на личные нужды.
Аналогичным образом Ульянов В.А. передал в пользование ИАВ нежилое здание - гараж "БАШ ДОСААФ России" расположенное по адресу: г. Бийск. ул. Яминская. 2, за пользование которым Ульянов В.А. самостоятельно установил ежемесячную арендную плату в размере 4 800 рублей и ежемесячно в период с 02 декабря 2016 года по 31 марта 2017 года он получал от ИАВ в качестве арендной платы денежные средства предназначенные "БАШ ДОСААФ России" в сумме 4 800 рублей, всего в общей сумме 23 970 рублей, и присваивал их себе.
Полагает, что правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях Ульянова признаков хищения чужого имущества, оценив их по ч.1 ст. 165 УК РФ. Указывает, что Ульянов В.А. сдал в пользование имущество, находящееся в пользовании ПОУ "БАШ ДОСААФ России", скрыл данный факт от РО ДОСААФ России Алтайского края, принимал арендные платежи непосредственно у арендаторов, не вносил их в кассу учреждения, чем обманул само учреждение и вышестоящее руководство, злоупотребив его доверием, что, по мнению автора жалобы свидетельствует о наличии в действиях Ульянова В.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.
Аналогично доводам апелляционного представления полагает, что суд также не рассмотрел вопрос о возможности квалификации действий Ульянова В.А. по ч.1 ст. 285 УК РФ.
Необоснованным также считает оставление без удовлетворения гражданских исков потерпевших.
Просит приговор суда в отношении Ульянова В.А. в части его оправдания по ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизодам хищения денежных средств в сумме 74 970 рублей) отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора, вследствие необоснованного оправдания. Исковые требования удовлетворить в полном объеме. Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в новом составе.
В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Ульянова В.А. адвокат Базанов И.А. выражает несогласие с приговором суда, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.
Полагает, что Ульянов В.А. необоснованно осуждён по эпизоду мошенничества в отношении КАЮ, поскольку, по мнению автора жалобы, факта хищения именно у КАЮ денежных средств не было и денежные средства не выбывали из собственности автошколы, так как переданы Ульянову В.А., представляющему единоличный уполномоченный орган Бийской автошколы ДОСААФ и за автошколой сохраняется обязательство произвести с КАЮ расчёт. Также указывает на отсутствие обмана КАЮ, так как последний никаких поручений на получение заработной платы Ульянову В.А. не давал и о размере причитающейся ему суммы не знал. Считает, что обман имел место в отношении ПОУ "БАШ ДОСААФ", которое и должно быть признано потерпевшим, а состав преступления должен считаться оконченным с момента обращения денежных средств Ульяновым В.А. в свою пользу. Все последующие действия Ульянова В.А. были направлены на сокрытие уже совершенного Ульяновым В.А.
Также считает необоснованным вменение Ульянову В.А. квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку КАЮ денежными средствами фактически не владел и потерпевшим по делу быть не может. Полагает, что осуждение Ульянова В.А. по данному эпизоду незаконно.
Кроме того, автор жалобы полагает, что в действиях Ульянова В.А. отсутствуют признаки мошенничества в связи с получением им в подотчёт в 2016-2017 годах в кассе автошколы денег в общей сумме 103 000 рублей для оплаты работ по расчистке автодрома. В обоснование доводов жалобы и ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", адвокат указывает, что в инкриминируемый период времени автошкола находилась в тяжёлом финансовом положении, в связи с чем все расчёты велись в наличной форме путём получения денежных средств в кассе, чем и занимался Ульянов В.А., как руководитель автошколы. Полагает, что Ульянов В.А., как руководитель автошколы, получал деньги на расчистку автодрома на законных основаниях, при этом доказательств того, что умысел на хищение денежных средств Ульянов В.А. имел в момент получения денежных средств, не представлено. Полагает, что при таких обстоятельствах действия Ульянова В.А. должны быть квалифицированы не как мошенничество, а как присвоение или растрата в соответствии со ст. 160 УК РФ.
Просит приговор суда изменить, оправдать Ульянова В.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих КАЮ в сумме 6903 рубля в связи с отсутствием в его деянии состава преступления и переквалифицировать действия Ульянова В.А. по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ПОУ "Бийская автомобильная школа ДОСААФ России" в сумме 103 000 рублей с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст. 160 УК РФ и назначить менее строгое наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель Лысенко Т.В., а также представитель потерпевшего ТАН, просят приговор в отношении Ульянова В.А. по эпизодам мошенничества в отношении КАЮ и ПОУ "БАШ ДОСААФ" на сумму 103 000 рублей оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Вопреки доводам жалобы защитника осужденного, выводы суда о виновности Ульянова В.А. в совершении преступлений по эпизодам хищения денежных средств, принадлежащих КАЮ и ПОУ "БАШ ДОСААФ России" в сумме 103000 рублей при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.
Так, сам осужденный Ульянов В.А. в ходе судебного разбирательства не отрицал факт обращения им денежных средств, которые причитались КАЮ в сумме 6 903 рубля, в свою пользу, а также хищения принадлежащих ПОУ "БАШ ДОСААФ России" денежных средств в сумме 103000 рублей. Данные обстоятельства фактически не оспариваются и в апелляционной жалобе защитника.
Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, судом надлежащим образом была проверена версия защиты о том, что Ульянов В.А. похищал денежные средства не у КАЮ, который, по мнению защиты, потерпевшим не является, отсутствии обмана КАЮ со стороны Ульянова В.А., а также доводы защиты об отсутствии в действиях Ульянова В.А. признаков мошенничества в связи с получением им в подотчет в кассе учреждения денежных средств в сумме 103000 рублей для оплаты работ по расчистке автодрома, которой обоснованно дана критическая оценка, поскольку она опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами,
Так в основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания самого Ульянова В.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, который фактически подтвердил установленные судом обстоятельства дела.
Признательные показания Ульянова В.А. надлежаще оценены судом как в целом логичные, последовательные и согласующиеся с другими доказательствами по уголовному делу, в частности:
показаниями потерпевшего КАЮ, подтвердившего факт наличия перед ним у автошколы задолженности по заработной плате, а также показавшего о том, что он договорился с Ульяновым В.А. о том, что оплату произведут позже, в связи с отсутствие у автошколы денежных средств, и что деньги он должен был получить наличными через кассу. При этом, никакой договоренности с Ульяновым В.А., чтобы тот получил за него в кассе денежные средства, у него не было, с таким вопросом Ульянов В.А. к нему не обращался. Кроме того, КАЮ также показал, что в сентябре-октябре 2016 года по просьбе Ульянова В.А. он производил разметку на автодроме по ул. Яминская, совместно со ШИС, БВН и ДАБ, деньги передал ему за выполненную работу Ульянов В.А., оплату произвел наличными. Во время выполнения работ никаких договоров с Ульяновым В.А. он не заключал. По прошествии времени, ему позвонил Ульянов В.А. и сказал, что необходимо оформить договор об оказании услуг по разметке автодрома. В договоре была указана сумма около 50000 рублей, в то время как Ульянов В.А. выплатил ему меньшую сумму. Никаких работ, связанных с очисткой автодрома, он не выполнял и денежных средств не получал;
показаниями представителя потерпевшего КАМ о том, что по результатам проведенной проверки установлено, что Ульяновым В.А. были похищены денежные средства автошколы в сумме 103000 рублей на оплату очистки автодрома;
показаниями представителя потерпевшего ТАН, который пояснил, что начальник автошколы имеет право заключать договора в письменной форме на выполнение работ, в том числе и по очистке автодрома, с последующим представлением в бухгалтерию. Договора, заключенные с КАЮ, в бухгалтерию не представлялись. После выполнения работ составляется акт, который также представляется в бухгалтерию и является основанием для проведения платежей. Оплачивается работа либо наличным, либо безналичным расчетом и выплачивается не начальнику школу, а тому, кто выполнил эту работу. Денежные средства, которые получил Ульянов В.А, злоупотребляя доверием, в размере 103000 рублей, это ущерб, который полностью причинен Бийской автомобильной школе;
показаниями свидетеля НАВ о том, что его предприятием заключен с Бийской автомобильной школой ДОСААФ России договор аренды гаражей, по которому они в счёт арендной платы производят обслуживание данной территории и охрану рядом прилегающего особняка, а также в случае необходимости чистили автодром для школы своей техникой за свой счет. На протяжении всего времени аренды начальник автошколы Ульянов В.А. постоянно обращался за помощью по очистке территории автодрома от снега, при этом свидетель не исключает того, что мог кто-то другой очищать снег на автодроме, так как у них имеются и иные договоры, поэтому они не всегда могли очистить автодром по просьбе школы;
показаниями свидетеля ФЕВ о том, что в собственности и пользовании автошколы находились: автодром и гаражи, которые сдавались в аренду. НАВ гаражи были предоставлены безвозмездно, в счёт их содержания и охраны. При ней никаких договоров аренды не заключалось. На оплату услуг брались деньги из кассы автошколы в подотчёт, затем приносились квитанции. С КАЮ был заключен договор на уборку автодрома от снега и нанесения разметки. Оплата производилась через кассу, в бухгалтерии имелись расходные документы на кассовые ордера, которые передавались бухгалтером МДС начальнику вместе с деньгами по распоряжению начальника, который предоставлял акт о выполненных работах. Документы были подписаны от имени КАЮ. Приходил ли сам КАЮ за расчетом в кассу, она не видела. Денежные средства в сумме около 20000 рублей, возможно больше, передавались Ульянову В.А., после чего Ульянов В.А. возвращался с подписанными расходными документами о получении КАЮ данных сумм. КАЮ к ней по поводу не выплаченной заработной платы не обращался и о фактах выдачи денежных средств КАЮ не помнит. Договоры, заключенные с КАЮ забирал Ульянов В.А., затем приносил их обратно подписанные. Ульянов В.А. говорил, что КАЮ подписал договоры, ставить это под сомнение у нее не было оснований. Денежные средства выплачивались согласно договору, передавались вместе с кассовым ордером Ульянову В.А., который пояснял, что КАЮ не мог прийти лично;
показаниями свидетеля МДС о том, что начальник автошколы Ульянов В.А. для оплаты коммунальных услуг брал деньги в подотчет из кассы и потом привозил оплаченные квитанции, а они по ним составляли авансовый отчеты;
показаниями свидетеля СОА о том, что в расходном кассовом ордере о получении КАЮ окончательного расчёта в графе "Главный бухгалтер" стоит подпись не ее, она в данном ордере не расписывалась. Ульянов В.А. приносил в бухгалтерию договор гражданско-правового характера с КАЮ на расчистку автодрома по ул.Яминская,2 г.Бийска.
показаниями свидетеля БВН о том, что осенью 2016 года, он с КАЮ, а также ШИС и ДАБ наносили дорожную разметку на автодроме ПОУ "Бийская автошкола ДОСААФ России". Ульянов В.А. приезжал на автодром и давал им указания по нанесению разметки. Расчёт с ними производил КАЮ около 3000 рублей каждому. Сколько получил за данную работу КАЮ, он не видел. Деньги им на автодром привозил Ульянов В.А., это ему известно со слов КАЮ;
показаниями свидетелей ШИС и ДАБ, которые аналогичны показаниям свидетеля БВН;
приказом о приеме Ульянова В.А. на работу на должность начальника Учреждения НОУДПО "Бийская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России";
трудовым договором с Ульяновым В.А. согласно которому с 20.03.2015 по 19.03.2017 он принят на должность начальника Учреждения НОУДПО "Бийская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России";
должностной инструкцией руководителя образовательной организации, с отражением прав и должностных обязанностей, с которой Ульянов В.А. ознакомлен;
приказом о прекращении (расторжении) трудового договора Ульяновым В.А. ввиду истечения срока трудового договора;
учредительными документами, регистрационными документами и Уставом ПОУ "Бийская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" с отражением, в том числе, прав, обязанностей и компетенции начальника Учреждения;
актом документальной проверки в отношении ПОУ "Бийская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", согласно которого в соответствии с представленными расходными кассовыми ордерами, оформленными на получателя КАЮ, и кассовой книгой, в которой отражены расходные кассовые ордера на выплату денежных средств КАЮ, сумма денежных средств, выданных из кассы ПОУ "БАШ ДОСААФ России" в период с 23.06.2016 по 20.03.2017 по данным расходным кассовым ордерам составила 109 903 рубля;
протоколом осмотра места происшествия от 31.10.2018 года, которым зафиксирован осмотр участка местности по адресу: г.Бийск ул.Яминская,2, на котором расположен автодром ПОУ "БАШ ДОСААФ России": административное здание, здание котельной, гаражные боксы, асфальтовая площадка, на которой краской нанесены элементы дорожной разметки, эстакады;
протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2019 года, которым зафиксирован осмотр кабинета бухгалтерии ПОУ "БАШ ДОСААФ России", расположенного по адресу: г.Бийск ул.Кузнецкая,63, изъят расходный кассовый ордер N 265 от 23.06.2016 года на имя КАЮ на сумму 6903 рубля; изъят расходный кассовый ордер N 461 от 13.12.2016 года на выдачу КАЮ денег в сумме 25000 рублей; изъят расходный кассовый ордер N 60 от 01.02.2017 года на выдачу КАЮ денег в сумме 18 000 рублей;
протоколом осмотра предметов от 17.09.2019 года, согласно которого осмотрены расходные кассовые ордеры, составленные ПОУ "Бийская автомобильная школа ДОСААФ России": N 265 от 23.06.2016 года на выдачу КАЮ денежных средств на сумму 6903 рубля, основание: окончательный расчет; N 461 от 13.12.2016 года на выдачу КАЮ денежных средств на сумму 25000 рублей, основание: на очистку автодрома; N 60 от 01.02.2017 года на выдачу КАЮ денежных средств на сумму 18000 рублей, основание: расчистка автодрома, которые признаны в качестве вещественных доказательств;
протоколом осмотра предметов от 19.09.2019 года, согласно которого осмотрены копии кассовой книги Профессионального Образовательного Учреждения "Бийская автомобильная школа" Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" за период с 8 июня 2016 года по 30 декабря 2016 года и за период с 09 января 2017 года по 31 марта 2017 года;
протоколами получения образцов для сравнительного исследования, согласно которых у КАЮ и Ульянова В.А. получены образцы почерка и подписей для сравнительного исследования;
заключением эксперта, согласно которому подпись от имени получившего лица в расходном кассовом ордере N 461 от 13.12.2016 года вероятно выполнена не КАЮ, а другим лицом; рукописные записи: "Двадцать тысяч", "13 декабря ...6" в расходном кассовом ордере N 461 от 13.12.2016, "Шесть девятсот три", "23 06 ...6" в расходном кассовом ордере N 265 от 23.06.2016, "Восемнадцат тысяч", "10 02.. 7" в расходном кассовом ордере N 60 от 01.02.2017 вероятно выполнены не КАЮ, а другим лицом;
заключением эксперта, согласно которому подписи от имени руководителя (начальника): в расходном кассовом ордере N 265 от 23.06.2016, в расходном кассовом ордере N 461 от 13.12.2016, в расходном кассовом ордере N 60 от 01.02.2017 вероятно выполнены Ульянов В.А.. Рукописные записи "Шесть девятсот три", "23 06 ...6" в расходном кассовом ордере N 265 от 23.06.2016 выполнены Ульянов В.А.. Рукописные записи "Восемнадцат тысяч", "10 02.. 7" в расходном кассовом ордере N 60 от 01.02.2017 выполнены Ульянов В.А.,
а также с показаниями иных лиц и иными доказательствами, и при отсутствии законных и объективных оснований сомневаться в их достоверности, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.
Данными доказательствами опровергаются доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии в действиях Ульянова В.А. составов преступлений, за которое он осужден настоящим приговором.
Как установлено судом первой инстанции и проверено судом апелляционной инстанции при увольнении КАЮ не получил расчет по заработной плате, о чем ставил в известность Ульянова В.А.; каких-либо договоренностей с Ульяновым В.А. о получении денежных средств с КАЮ не было; Ульянов В.А., используя свое служебное положение и злоупотребляя доверием, обманным путем, выразившимся в подписании от имени КАЮ расходного кассового ордера на сумму 6903 рубля, получил в кассе учреждения указанную денежную сумму, которую в последующем использовал в личных нуждах, тем самым похитил, после чего сообщил КАЮ об отсутствии в кассе денежных средств и выплате КАЮ заработной платы позднее. Таким образом, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что умысел Ульянова В.А. был направлен на хищение именно денежных средств в сумме 6903 рубля, причитающихся КАЮ в качестве заработной платы, и ущерб причинен непосредственно КАЮ, который является потерпевшим по данному преступлению.
Также, вопреки доводам жалобы судом было исследовано материальное и семейное положение КАЮ на момент совершения преступления, в связи с чем, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что причинённый потерпевшему ущерб являлся для него значительным, обоснованно вменив в вину Ульянову В.А. квалифицирующий признак преступления - причинение значительного ущерба гражданину.
Несостоятельным также является и довод адвоката о необходимости переквалификации действий Ульянова В.А. с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст. 160 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств автошколы в сумме 103000 рублей, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Ульянов В.А., достоверно зная об отказе КАЮ от выполнения работ по расчистке автодрома, при наличии договорённости об этом с НАВ, который обладая необходимой техникой и средствами для расчистки автодрома, в счет арендной платы на постоянной основе выполнял работы по расчистке автодрома в 2016-2017 годах, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, вводя в заблуждение сотрудников бухгалтерии учреждения, давал указания выписывать расходные кассовые ордера на имя КАЮ для выполнения работ по расчистке автодрома, после чего изготавливал подписи от имени КАЮ в данных ордерах, а денежные средства обращал в свою пользу.
Судом были проанализированы и надлежаще оценены все представленные суду доказательства, в том числе и те доказательства на которые обращено внимание в апелляционной жалобе защитника, в приговоре дана надлежащая оценка как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности. В опровержение доводов жалобы, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, указав мотивы, почему принял одни из них и отверг другие.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что доводы апелляционной жалобы защитника идентичны доводам, изложенным Ульяновым В.А. и его защитником - адвокатом БИА в суде первой инстанции. При этом судом в обжалуемом приговоре даны надлежаще мотивированные и обоснованные ответы на вышеназванные доводы осужденного и его защитника, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, достаточна для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершенных им преступлениях, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.
Отдавая предпочтение доказательствам, представленным стороной обвинения, суд первой инстанции в ходе судебного следствия должным образом исследовал, а также проверил и все доводы защиты, на которые ссылается авторы апелляционной жалобы, аргументировано их отверг, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.
Все доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, обоснованно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется.
Доводы апелляционной жалобы адвоката фактически сводятся к переоценке доказательств, что при отсутствии нарушения правил их оценки судом, недопустимо. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе не содержится.
Собственная оценка адвокатом в жалобе исследованных доказательств, не подвергает сомнению правильность принятого судом решения.
Критическая оценка в приговоре доводов осужденного и стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом права осужденного на защиту.
Убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов стороны защиты приведено судом первой инстанции в приговоре. Оснований не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.
Действиям осужденного Ульянова В.А. судом первой инстанции дана верная юридическая оценка.
Объективных данных, свидетельствующих о предвзятости судьи по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции, в соответствии со ст.15 УПК РФ в судебном заседании были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, был соблюден принцип состязательности сторон, а также было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства, надлежаще разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Обвинительного уклона судом не допущено.
Что касается наказания осужденного, то оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Ульянова В.А., в том числе и характеризующего материала, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
При этом, в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом обоснованно признаны и надлежаще учтены: полное признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья Ульянова В.А. и его близких родственников.
Признание в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Ульянову В.А. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно.
Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учётом положений ч.1 ст. 62 УК РФ. Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Оснований для смягчения наказания, в том числе с применением положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, суд апелляционной инстанции не находит.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда в части оправдания Ульянова В.А. по эпизоду мошенничества в сумме 74970 рублей, по факту обращения в свою пользу денежных средств, полученных от сдачи в аренду имущества, находящиеся с пользовании у "БАШ ДОСААФ России", по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, о чём указывается в апелляционной представлении государственным обвинителем и в апелляционной жалобе представителем потерпевшего.
Как установлено исследованными судом доказательствами и подробно приведёнными в приговоре суда, в том числе показаниями самого Ульянова В.А., показаниями представителей потерпевших КАМ, ТАН, свидетелей ИАВ, ФСА, ШЕС, МДС, КВА, письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, которыми зафиксирован осмотр участка местности по адресу: г.Бийск ул.Опушка леса,16 и по ул.Яминская,2; протоколом выемки об изъятии авансовых отчетов и протокола их осмотра; протоколов выемки и осмотра у свидетеля ИАВ банковской карты; протокола осмотра информации ПАО "Сбербанк России" по счету ИАВ; протокола осмотра CD-R диск с информацией по движению денежных средств по банковской карте Ульянова В.А.; приказа о приеме на работу Ульянова В.А. на должность начальника Учреждения НОУДПО "Бийская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"; трудового договора с ним же; должностной инструкции руководителя образовательной организации; учредительных документов, ПОУ "Бийская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"; разрешительных документов на аренду, пользование и право собственности ОУ "Бийская автомобильная школа РОСТО" земельных участков по адресам: г.Бийск ул.Яминская,2, ул.Кузнецкая,63, ул.Опушка леса,16.; сведений о характеристике объекта недвижимости - земельного участка, здания, сооружения по адресу г.Бийск ул.Яминская,2, зданий и сооружений по адресу г.Бийск ул.Опушка леса,16; сообщения о правопользовании земельного участка и здания по адресу г.Бийск ул.Опушка леса,16 и земельного участка по адресу: г. Бийск ул.Яминская,2 и нахождении их в ведении ПОУ "БАШ ДОСААФ России", суть и содержание которых подробно раскрыто в обжалуемом приговоре, что в период времени с октября 2015 года до 20 марта 2017 года, Ульянов В.А., являясь руководителем образовательной организации - "БАШ ДОСААФ России", достоверно зная порядок сдачи имущества "БАШ ДОСААФ России" в аренду путём обмана и злоупотребления доверием без заключения договоров аренды сдавал в аренду находящиеся в пользовании у ПОУ "БАШ ДОСААФ России" 2 места в нежилом здании гаража, расположенном по адресу: Алтайский край г.Бийск ул.Опушка леса,16, ФСА и ШЕС из расчета арендной платы по 1500 рублей в месяц за 1 арендуемое место в гараже, всего на общую сумму 51 000 рублей. При этом Ульянов В.А. о сдаче в аренду данных мест в гараже не сообщил в Муниципальное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом города Бийска", в ДОСААФ России и в РО ДОСААФ России; полученные им деньги в сумме 51000 рублей в кассу "БАШ ДОСААФ России" не внес и распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб "БАШ ДОСААФ России" на сумму 36720 рублей, ДОСААФ России на сумму 12240 рублей, РО ДОСААФ России Алтайского края на сумму 2040 рублей.
Кроме того, одновременно с этим в период времени с 02 декабря 2016 года по 31 марта 2017 года путём обмана и злоупотребления доверием Ульянов В.А. также сдавал в аренду ИАВ без заключения соответствующего договора аренды нежилое здание гаража по адресу: Алтайский край г.Бийск ул.Яминская,2, находящегося в пользовании у "БАШ ДОСААФ России" из расчета арендной платы 4800 рублей в месяц, всего на общую сумму 23970 рублей. Поступившие на счет Ульянова В.А. денежные средства в общей сумме 23970 рублей, Ульянов В.А. в кассу "БАШ ДОСААФ России" не внес, распорядившись ими по своему усмотрению, о сдаче в аренду данного гаража в Муниципальное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом города Бийска", в ДОСААФ России и в РО ДОСААФ России не сообщил, чем причинил материальный ущерб "БАШ ДОСААФ России" на сумму 17258 рублей 40 копеек, ДОСААФ России на сумму 5752 рубля 80 копеек, РО ДОСААФ России Алтайского края на сумму 958 рублей 80 копеек.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства участниками процесса не оспариваются.
Вместе с тем, как обоснованно указано судом в обжалуемом приговоре, установленные обстоятельства, и представленные стороной обвинения в подтверждение доказательства, не свидетельствуют о наличии в действиях Ульянова В.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по вменённому эпизоду.
Как усматривается из материалов уголовного дела и следует из предъявленного обвинению, Ульяновым В.А. действительно причинен имущественный ущерб ПОУ "БАШ ДОСААФ России", Региональному отделению ДОСААФ России Алтайского края и ДОСААФ России путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.
Анализ представленных стороной обвинения доказательств, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что умысел Ульянова В.А. был направлен не на изъятие имущества автошколы ("БАШ ДОСААФ России"), а на извлечение материальной выгоды за счёт этого имущества, без изъятия последнего, вводя владельца этого имущества путём обмана и злоупотребления доверием в заблуждение (посредством умалчивая) о порядке использования этого имущества. При этом денежные средства, переданные Ульянову В.А. в счёт арендной платы ФСА, ШЕС и ИАВ, на получение которых был направлен умысел осужденного, на момент формирования умысла у последнего потерпевшим не принадлежали и не передавались. Вместе с тем сам осужденный осознавал, что своими действиями он действительно причинил материальный ущерб Бийской автошколе.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел в действиях Ульянова В.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, поскольку по смыслу примечания 1 к статье 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Таким образом, полученные Ульяновым В.А. в результате противоправных действий денежные средства в качестве арендной платы не являлись прямыми убытками "БАШ ДОСААФ России", ДОСААФ России, РО ДОСААФ России Алтайского края, а составляют неполученный указанными организациями доход от сдачи имущества, находящегося в пользовании у "БАШ ДОСААФ России" в аренду, если бы их право не было нарушено путем обмана и злоупотребления доверием.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что предъявленное Ульянову В.А. обвинение по эпизоду мошенничества лицом с использованием своего служебного положения по факту хищения денежных средств в сумме 74970 рублей, полученных от сдачи в аренду имущества, находящиеся с пользовании у "БАШ ДОСААФ России", не нашло своего подтверждения и по делу отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих хищение Ульяновым В.А. путём обмана и злоупотребления доверием, при наличии причинённого потерпевшим ущерба, денежных средств, принадлежащих потерпевшим.
Суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения руководствуется принципом презумпции невиновности и положениями ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.
Судом первой инстанции были проанализированы и надлежаще оценены все представленные суду доказательства, в приговоре дана надлежащая оценка как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности. В опровержение доводов представления и жалоб, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, указав мотивы, почему принял одни из них и отверг другие.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства дела.
Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.
Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего фактически сводятся к переоценке доказательств, что при отсутствии нарушения правил их оценки судом, недопустимо. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в представлении не содержится.
Собственная оценка государственным обвинителем и представителем потерпевшего в представлении исследованных доказательств, не подвергает сомнению правильность принятого судом решения.
Убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов стороны обвинения приведено судом первой инстанции в приговоре. Оснований не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда в отношении Ульянова В.А., в том числе в части оправдания последнего по ч.3 ст.159 УК РФ.
Законных оснований для иной квалификации действий Ульянова В.А. по указанному эпизоду, в частности по ч.1 ст. 285 УК РФ, о чём в апелляционной представлении и апелляционной жалобе указывают государственный обвинитель и представитель потерпевшего, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 252 УПК РФ не усматривает.
Гражданские иски потерпевших разрешены судом правильно. В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ. Оснований для удовлетворения гражданских исков ПОУ "Бийская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное содействие армии, авиации и флоту России" в сумме 53978 рублей 40 копеек, Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное содействие армии, авиации и флоту России" в сумме 17992 рубля 80 копеек, Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное содействие армии, авиации и флоту России" Алтайского края в сумме 2998 рублей 80 копеек - не имеется, ввиду оправдания Ульянова В.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств в сумме 74970 рублей ).
Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб не усматривается.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Бийского городского суда Алтайского края от 12 мая 2020 года в отношении Ульянов В.А. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы представителя потерпевшего, адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Ю. Зверев
Судьи М.А. Фокин
А.В. Арбачакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
