Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-2528/2021

Судебная коллегия по уголовным делам

Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Писаренко М.В.,

судей Лазаревой А.В., Прокопьевой И.Р.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

прокурора Суховой Н.Ф.,

осужденного Бурмитских Д.С., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Паршукова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Бурмитских Д.С. на приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 января 2021 года, которым

Бурмитских Денис Станиславович, <данные изъяты>:

25.12.2008 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.12.2006 (судимость по которому погашена) с учетом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06.09.2012 к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; осужден приговором от 29.01.2009 Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области (судимость по данному приговору погашена) по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ приговор мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.02.2008 (судимость по которому погашена), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 25.12.2008 (с учетом постановления Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.01.2009, постановления Кемеровского областного суда от 26.07.2010) к 4 годам лишения свободы; освобожден 24.01.2011 условно-досрочно по постановлению Кемеровского районного суда Кемеровской области от 27.12.2010 на срок 1 год 11 месяцев 18 дней;

14.09.2011 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ (приговор от 29.01.2009) с учетом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда от 06.09.2012 к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

28.12.2011 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14.09.2011) с учетом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06.09.2012 к 4 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден 13.10.2015 по отбытию наказания;

31.05.2016 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 06.05.2019 условно-досрочно по постановлению Тайгинского городского суда Кемеровской области от 18.04.2019, на срок 1 год 3 месяца 17 дней,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Бурмитских Д.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Бурмитских Д.С. под стражей с 16.11.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Писаренко М.В., мнение осужденного Бурмитских Д.С. и адвоката Паршукова И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, прокурора Суховой Н.Ф., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурмитских Д.С. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бурмитских Д.С. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, учесть смягчающие обстоятельства: состояние здоровья, наличие ряда <данные изъяты>, длительное нахождение в местах лишения свободы, применить при назначении наказания требования ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Считает, что длительное нахождение в местах лишения свободы негативно скажется на его социально-полезных связях, затруднит его исправление и социальную адаптацию после отбытия наказания.

Указывает, что не имел умысла на извлечение материальной выгоды, а обратился к ФИО6 для приобретения наркотического средства в целях личного употребления, поскольку является наркозависимым, чем сотрудники полиции воспользовались.

Просит переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 228 УК РФ - пособничество в незаконном приобретении наркотического средства в значительном размере, что подтверждается показаниями ФИО6, материалами ОРМ. При этом просит отнестись критически к акту проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, а также принять во внимание, что не должны быть указаны в приговоре судимости, которые в установленном порядке были погашены.

Судебная коллегия, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, приходит к следующим выводам.

Бурмитских Д.С. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Вопреки доводам жалобы осужденного, такие выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом достоверными.

В частности, виновность Бурмитских Д.С. подтверждается прежде всего его собственными показаниями в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он договорился с ФИО6 о приобретении наркотика, при встрече с которым получил от него деньги в сумме 2000 рублей, затем он приобрел наркотики, часть из которых отдал ФИО6, таким образом сбыл ФИО6 наркотическое средство - героин за 2000 рублей.

Суд обоснованно признал достоверными эти показания, поскольку Бурмитских Д.С. был допрошен после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвоката, оснований для самооговора судом верно не установлено.

Обстоятельства, изложенные Бурмитских Д.С., полностью подтверждаются иными, приведенными судом в приговоре доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО6, данными им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве закупщика при проведении "пpоверочной закупки" наркотических средств. Ему вручили 2000 рублей, он позвонил Бурмитских Д.С., с которым договорился о встрече. На <адрес> встретился с Бурмитских Д.С., на такси поехали по адресу: <адрес>, по дороге передал ему деньги. Бурмитских Д.С. встретился с цыганом, у которого приобрел наркотик, один сверток отдал ему, а второй - употребили вместе. Вернувшись к сотрудникам полиции, выдал приобретенное у Бурмитских Д.С. наркотическое средство;

показаниями свидетеля Свидетель N 2 в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ он участвовал понятым в "проверочной закупке". В его присутствии ФИО6 выдали 2000 рублей, тот позвонил Бурмитских Д.С., попросил помочь приобрести наркотик "<данные изъяты>", Бурмитских Д.С. назначил встречу, куда они все приехали. ФИО6 встретился с Бурмитских Д.С., с которым они поехали в сторону <адрес>. У магазина на <адрес> Бурмитских Д.С. встретился с мужчиной цыганской национальности, затем с ФИО6 зашли за кусты, через некоторое время разошлись. ФИО6 вернулся и добровольно выдал один сверток с веществом, пояснив, что это "<данные изъяты>". Сверток был упакован, опечатан. В отделении полиции также он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре Бурмитских Д.С., в ходе которого у того был изъят сотовый телефон, три банковские карты, два свертка с веществом, смывы с рук.

Показания данных лиц в свою очередь согласуются с письменными доказательствами - актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены результаты проведения названного оперативно-розыскного мероприятия; протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии понятых у ФИО6 был изъят сверток с веществом внутри, который был упакован в конверт и опечатан; протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ Бурмитских Д.С., в ходе которого у него были изъяты: сотовый телефон с сим-картой, два фольгированных свертка с веществом внутри; справкой об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым выданное ФИО6 вещество содержит в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Бурмитских Д.С., содержит в своем составе наркотическое средство -<данные изъяты>; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ изъятого у Бурмитских Д.С. мобильного телефона и другими материалами дела.

Показания свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о доказанности вины осужденного Бурмитских Д.С. в совершении преступления, правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их получении в период предварительного следствия, а равно при оглашении судом, не допущено.

Доводы жалобы осужденного о наличии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов судебная коллегия отклоняет, как необоснованные. Названные обстоятельства являлись предметом проверки суда первой инстанции наряду с проверкой законности проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", им дана мотивированная оценка в приговоре о допустимости в качестве доказательств материалов ОРМ, в том числе и акта проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено фактов провокации со стороны сотрудников полиции, никаких данных, которые бы указывали на то, что умысел на сбыт наркотического средства возник у Бурмитских Д.С. в результате оказания на него давления со стороны покупателя ФИО6, или сотрудников правоохранительных органов, не имеется.

Таким образом, изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе обстоятельства совершения преступления и форма вины, судом установлены верно.

Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал, по каким основаниям принял представленные стороной обвинения доказательства как допустимые и достоверные.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Бурмитских Д.С. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для их переквалификации на ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 228 УК РФ, о чем осужденный просит в своей жалобе, не имеется, поскольку по смыслу закона, пособником признается лицо, непосредственно не принимавшее участие в совершении преступления, но содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, то есть пособничество выражается в содействии совершению преступления или его сокрытию. Вместе с тем, из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что Бурмитских Д.С. выполнил действия, образующие объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в том числе сам принял деньги от ФИО6, а впоследствии передал ему наркотическое средство.

При назначении Бурмитских Д.С наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление Бурмитских Д.С. и на условия жизни его семьи, ряд смягчающих обстоятельств по делу, в том числе те, о которых в жалобе указывает осужденный: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие работы, что на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, соседями и администрацией исправительного учреждения, где прежде отбывал лишение свободы - положительно, учтено его состояние здоровья, содержит двух дочерей своей сожительницы.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно указано во вводной части приговора о наличии непогашенных судимостей у Бурмитских Д.С., при этом перечислены только те судимости, которые имели место на момент совершения им преступления.

Поскольку Бурмитских Д.С. ранее судим и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признал рецидив преступлений, верно определив его вид, как особо опасный.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность Бурмитских Д.С., отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива, суд правильно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Также суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции ввиду прямого запрета, так как установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что еще до возбуждения уголовного дела при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ Бурмитских Д.С. подробно сообщил об обстоятельствах содеянного, в том числе ранее неизвестных правоохранительным органам, которые имели значение для раскрытия и расследования преступления, установления его фактических обстоятельств, впоследствии, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, полностью подтвердил свои показания.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, несмотря на признание судебной коллегией нового смягчающего обстоятельства, ранее не учтенного судом, оснований для смягчения наказания по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не имеется, поскольку оно назначено в минимальном размере, предусмотренном санкции данной статьи, а оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела судом первой инстанции при вынесении приговора не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, равно как и оснований для применения при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Бурмитских Д.С. в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначено в исправительной колонии особого режима.

Других оснований для внесения изменений в приговор судебной коллегией не установлено, в том числе по доводам апелляционной жалобы. Назначенное наказание соразмерно содеянному, является справедливым.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 января 2021 года в отношении Бурмитских Дениса Станиславовича изменить:

- учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Бурмитских Д.С., предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Писаренко

Судьи А.В. Лазарева

И.Р. Прокопьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка