Постановление Тверского областного суда от 25 ноября 2014 года №22-2528/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 ноября 2014 года Дело N 22-2528/2014
 
г. Тверь 25 ноября 2014 года
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Василевского С.В.,
при секретаре Тумановой Ю.А.,
с участием прокурора Демидовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гребнева Д.И. на постановление Андреапольского районного суда Тверской области от 09 октября 2014 года, которым ходатайство осуждённого
Мишкой ФИО17 родившегося ... в ... , гражданина Украины,
об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы удовлетворено, осуждённый освобождён от наказания условно-досрочно на 01 месяц 28 дней,
установил:
приговором Тверского областного суда от 04.04.2001, с учётом изменений, внесённых определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2001, постановлением Калининского районного суда Тверской области от 01.10.2004, постановлением Московского районного суда города Твери от 05.04.2011, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 01.06.2011, постановлением Московского районного суда города Твери от 03.02.2012, Мишкой Р.И. осуждён по по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996), п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996), ч.2 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996), ч.1 ст.186 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п. «ж, к» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996), ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет 08 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания: 08.04.1999.
Конец срока отбытия наказания: 07.12.2014.
Осуждённый Мишкой Р.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания в виде лишения свободы, в котором указал, что он твёрдо встал на путь исправления, имеет более 40 благодарностей, вступил в брак, трудоустроен, к труду относится добросовестно, в содеянном раскаялся, имеет гарантию места жительства и трудоустройства.
В судебном заседании осуждённый и представитель администрации учреждения, где он отбывает наказание, поддержали данное ходатайство, прокурор возражал против его удовлетворения.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда 1-ой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства осуждённого Мишкой Р.И. отказать.
В обоснование апелляционного представления прокурор указывает, что судом при принятии рассматриваемого решения не в полной мере учтены положения уголовного закона и разъяснения высшей судебной инстанции об основаниях и порядке условно-досрочного освобождения от наказания. Суд не учёл количество полученных осуждённым взысканий за нарушения порядка отбывания наказания и период их получения, а именно, что он на протяжении 12 лет допускал нарушения и лишь последние два года проявил положительную динамику поведения. Поэтому поведение осуждённого следует расценивать как неустойчивое и свидетельствующее о том, что осуждённый нуждается в полном отбывании наказания. Также судом не учтены возражения прокурора.
В суде апелляционной инстанции прокурор Демидова Е.В. поддержала доводы апелляционного представления.
Осуждённый Мишкой Р.И., уведомлённый о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, от участия в нём, а также от участия защитника письменно отказался, в связи с чем суд рассмотрел апелляционное представление и материалы дела в его отсутствие.
Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
При этом фактическое отбытие осуждённым указанного срока наказания само по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
При разрешении данного вопроса судом должны приниматься во внимание поведение осуждённого, соблюдение установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осуждённого, отношение к труду, наличие поощрений и другие обстоятельства за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Администрацией учреждения осуждённый Мишкой Р.И. характеризуется следующим образом: ...
Согласно справке о поощрениях и взысканиях Мишкой Р.И. ...
В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
По смыслу закона вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем изучении данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Добросовестное отношение к труду и хорошее поведение являются обязанностью осуждённого в силу его статуса и не может служить самостоятельным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания. Не может служить само по себе основанием к этому и наличие поощрений, положительная характеристика, состояние на обычных условиях отбывания наказания.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства осуждённого Мишкой Р.И., суд 1-й инстанции ...
Так, осуждённый Мишкой Р.И. в 2012 году, то есть после пребывания на протяжении 13 лет в местах лишения свободы, ...
Кроме того, судом 1-й инстанции не учтено, что Мишкой Р.И. является гражданином Украины, пребывание которого на территории Российской Федерации в установленном законом порядке признано нежелательным и который обязан покинуть территорию Российской Федерации в связи с тем, что его пребывание на территории Российской Федерации создаёт реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации. Сведений об оспаривании данного решения осуждённым в деле не имеется.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осуждённого, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осуждённого или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осуждённого на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осуждённого и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.
Согласно оговоркам Украины к Протоколу от 28.03.1997г. к Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993г. Украина не берёт на себя обязательство признавать и учитывать приговоры, вынесенные судами Договаривающихся Сторон, при решении вопросов о нарушении обязательств, связанных с условным осуждением, отсрочкой исполнения приговора или условно-досрочным освобождением.
При таких обстоятельствах, в случае выезда Мишкой Р.И. в Украину, осуществление контроля за ним компетентными органами в период условно-досрочного освобождения в соответствии с частями 6 и 7 ст.79 УК РФ являлось бы невозможным, в связи с чем его освобождение условно-досрочно означало бы фактическое освобождение осуждённого от уголовной ответственности по не предусмотренным законом основаниям.
Таким образом, фактические обстоятельства данного дела установлены судом 1-й инстанции неверно, сделанные им выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не учитывают приведённые выше данные, что в соответствии с п.1 ст.389.15, п.п. 1 и 2 ст.389.16 УПК РФ является основанием для отмены постановленного судом решения.
Поскольку судом 1-й инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимых в суде апелляционной инстанции, и обстоятельств, препятствующих вынесению нового решения по ходатайству осуждённого судом апелляционной инстанции, не имеется, суд находит необходимым постановление суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Мишкой Р.И.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционное представление государственного обвинителя Гребнева Д.И. удовлетворить полностью.
постановление Андреапольского районного суда Тверской области от 09 октября 2014 года по ходатайству осуждённого Мишкой ФИО18 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.
В удовлетворении указанного ходатайства осуждённого Мишкой Р.И. отказать.
решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вынесения.
Председательствующий С.В. Василевский



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка