Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2021 года Дело N 22-2527/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора Цвигун С.М., защитника - адвоката Решетова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе осужденного Ленскинова Ю.Н. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 4 июня 2021 года, которым

Ленскинову Ю.Н., (данные изъяты) отбывающему наказание в ФКУ КП (Номер изъят) ГУФСИН России по Иркутской области по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 3 февраля 2006 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав адвоката Решетова Д.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Цвигун С.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ленскинов Ю.Н. осужден приговором Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 3 февраля 2006 года по ч.1 ст. 105, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 31 июля 2020 года Ленскинов Ю.Н. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока - 3 февраля 2006 года, конец срока - 23 мая 2025 года.

Отбывая наказание в исправительном учреждении, осужденный Ленскинов Ю.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 4 июня 2021 года в удовлетворении данного ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ленскинов Ю.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. По мнению осужденного, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, не учтены правовые положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Утверждает об отсутствии индивидуального подхода и формальном перечислении судом положительных сведений о его личности. Считает, что его поведение свидетельствует о возможности применения условно-досрочного освобождения, в полном отбывании наказания для исправления он не нуждается, поскольку имеет 47 поощрений за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, прошел обучение и получил ряд специальностей, более 10 лет работает, с 2009 года находится на облегченных условиях отбывания наказания, положительно характеризуется администрацией учреждения, в связи с положительной динамикой был переведен в колонию-поселение, 16 раз подвергался взысканиям, однако, нарушения не являются злостными, допущены в начале отбывания наказания, по невнимательности, последнее нарушение было в 2018 году, что свидетельствует о том, что воспитательные меры возымели свое действие. Не соглашается с тем, что судом принято решение с учетом мнения потерпевшей, допущенных взысканий, а также оставшегося срока отбывания наказания, что, по мнению автора жалобы, противоречит положениям ст. 79 УК РФ. Считает, что такая цель наказания как восстановление социальной справедливости, не является приоритетной при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, а основным критерием выступает исправление осужденного.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона при вынесении решения судом соблюдены.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренной законом части срока наказания.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при рассмотрении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Кроме того, суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным. При этом поведение осужденного учитывается за весь период отбытия наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный Ленскинов Ю.Н. отбыл 2/3 срока назначенного наказания, вместе с тем, суд пришел к правильному выводу, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Свои выводы суд правильно мотивировал в постановлении, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Разрешая ходатайство осужденного Ленскинова Ю.Н. об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход. Согласно протоколу судебного заседания судом были исследованы все представленные материалы, обосновывающие ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, в том числе личное дело, сведения о поощрениях и взысканиях, характеристики администрации исправительных учреждений.

По заявленному ходатайству об условно-досрочном освобождении Ленскинова Ю.Н. оглашалось представленное потерпевшей П. заявление, выяснялась позиция прокурора, полагавших нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденного, заслушивалось мнение защитника и представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство об условно-досрочном освобождении.

При этом мнения сторон, в том числе потерпевшей, не являются для суда обязательными, оцениваются наряду с другими данными о личности осужденного.

Вопреки доводам жалобы, суд объективно исследовал все представленные в судебное заседание сведения о личности осужденного за весь период отбывания им наказания и в постановлении отразил все положительно характеризующие данные, связанные с его поведением за указанный период.

Вместе с тем, оценив все обстоятельства дела в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Ленскинова Ю.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Поведение осужденного не являлось примерным и стабильным за весь период отбывания им наказания и это не опровергается наличием у него множества поощрений.

Суд первой инстанции правильно учел сведения о том, что в период отбывания назначенного судом наказания осужденным неоднократно допускались нарушения и в связи с чем к нему применялись меры взыскания в виде выговоров, в том числе устных, и водворения в ШИЗО.

Утверждение Ленскинова Ю.Н., что все допущенные им нарушения не являются злостными, не влияет на их оценку как противоправных, затрагивающих установленный правилами внутреннего распорядка режим и порядок содержания под стражей.

Указанные допущенные осужденным нарушения порядка отбывания наказания подтверждены материалами дела и оценивались судом в совокупности со всеми обстоятельствами, соотносились с анализом поведения осужденного за весь период отбытого им срока наказания, что следует из содержания обжалуемого постановления.

Погашение ранее наложенных на осужденного взысканий не исключает возможность их учета при оценке его поведения за весь период отбывания наказания и не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения заявленного Ленскиновым Ю.Н. ходатайства.

Оснований сомневаться в достоверности материалов и имеющихся в личном деле характеристик и документов, подписанных уполномоченными должностными лицами, не имеется.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение и честное отношение к труду осуждённого в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Учитывая поведение Ленскинова Ю.Н. за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного в настоящее время не достигнуто, и он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания, поскольку фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания для условно-досрочного освобождения не свидетельствуют об его исправлении.

С учетом личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений в полной мере не достигнуты.

Выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана оценка обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела документы. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного, в том числе 47 поощрений, наличие работы, добросовестного отношения к труду, активное участие в общественной жизни отряда, учреждения, проводимых культурно-массовых мероприятиях, содержание на облегченных условиях отбывания наказания, получение за период отбывания наказания ряда специальностей, социально-полезных связей, в полной мере учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, однако, они не повлияли на существо принятого решения.

Данные сведения лишь подтверждают соблюдение Ленскиновым Ю.Н. установленных для всех осужденных правил содержания, обязательность исполнения которых следует из уголовно-исполнительного закона.

Данных, ставящих под сомнение правильность принятого судебного решения, не усматривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к убедительному выводу о невозможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального права, положений Пленума Верховного Суда РФ, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Ленскинова Ю.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 4 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ленскинова Ю.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ленскинова Ю.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий П.В. Носков

Копия верна. Судья П.В. Носков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка