Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 22-2527/2021

Председательствующий: Мурастов С.А. N 22-2527/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чернышева А.Н.

судей: Квят Е.В., Штокаленко Е.Н.

при секретаре Гнилозубовой А.С.

с участием:

прокурора Сумляниновой А.В.

потерпевшей Шмидт М.В.

оправданных Маныча Д.А. и Лихачева С.А.

адвокатов Стекленева С.Ю., Киселева О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2021 года дело по апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, апелляционному представлению государственного обвинителя Ермаковой И.В. на приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от 07 июня 2021 года, которым

МАНЫЧ Д. А., <...>.1981 года рождения, уроженец г.Омска, ранее не судимый,

оправдан по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, связи с отсутствием в действиях состава преступления.

ЛИХАЧЕВ С. А., <...>.1985 года рождения, уроженец г.Омска, ранее не судимый

оправдан по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, связи с отсутствием в действиях состава преступления.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ и ч. 1 ст. 134 УПК РФ признано за Манычем Д.А., Лихачевым С.А. право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Маныча Д.А. и Лихачева С.А. отменена.

Заслушав доклад судьи Квят Е.В., выступление прокурора Сумляниновой А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, потерпевшей Потерпевший N 1, поддержавшей доводы апелляционных жалоб и представления, мнение оправданных Маныча Д.А. и Лихачева С.А. и их адвокатов Стекленева С.Ю., Киселева О.А., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб потерпевших, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Маныч Д.А. и Лихачев С.А. обвинялись в превышении должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан с применением насилия и с угрозой его применения, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Приговором суда Маныч Д.А. и Лихачев С.А. оправданы в совершении инкриминируемого им деяния в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 находит приговор необоснованным, несправедливым, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что мотивом совершения преступления против нее и ее матери послужило то, что из квартиры Маныча Д.А., являющегося сотрудником полиции, якобы была совершена кража драгоценностей, в чем ее заподозрили. В последующем супруга Маныча Д.А. - Маныч Екатерина, которая состояла в должности следователя, сама обнаружила драгоценности у себя в квартире.

Оспаривает выводы суда об отсутствии какой-либо личной заинтересованности в действиях Маныча и Лихачева и о наличии законных оснований совершать в отношении нее и ее матери действий, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых.

Считает, что суд необоснованно отнесся критически к ее показаниям и показаниям ее матери, а также к иным доказательствам со стороны обвинения.

Отмечает, что за весь период предварительного расследования какой-либо ложной информации ни она, ни ее мать, ни свидетели со стороны обвинения не сообщали. В ходе следствия она неоднократно участвовала в очных ставках с сотрудниками полиции, в проверке показаний на месте и других следственных мероприятиях. При этом она ни разу не исказила суть произошедших событий.

Обращает внимание, что она дважды прошла исследование на "полиграфе", в отличие от сотрудников полиции, отказавшихся от его прохождения.

Считает, что суд необоснованно взял за основу показания сотрудников полиции, а также сослался на заключение специалиста, на которое суд сослался в приговоре и которое, по мнению автора жалобы, было выполнено за денежное вознаграждение самим обвиняемыми, заинтересованными в исходе дела. Оспаривает выводы заключения о симуляции в ее эмоциональном состоянии, когда Маныч сказал ей, что произошла ошибка в том, что ее подозревали в совершении кражи.

Оспаривает выводы суда о законности совершаемых Манычем и Лихачевым действий в ее отношении и отношении ее матери. При этом отмечает, что рассмотрением указанного сообщения о преступлении должны были заниматься сотрудники ОП N 5 УМВД России по г.Омску, на территории которого было зарегистрировано сообщение по заявлению Маныч Е.

В обоснование ссылается на п.п. 5, 41 Инструкции "О порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", Федеральный Закон от 30.11.2011года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральный Закон "О полиции", Дисциплинарный устав органов внутренних дел РФ от 14.10.2012 года N 1377, ст. 61 УПК РФ отмечая, что согласно материалам уголовного дела, какого-либо письменного поручения о проведении ОРМ на имя начальника УНК УМВД России по Омской области, зарегистрированного в установленном порядке, сотрудники ОП N <...> УМВД Р. по г. Омску, не направляли.

Согласно показаниям сотрудников полиции ОП N 5 УМВД России по г. Омску Свидетель N 2, Свидетель N 22 и Свидетель N 3, данных ими на предварительном следствии, каких-либо объективных оснований говорить о том, что она, а также ее мать и знакомый Свидетель N 8 причастны к краже из квартиры Маныча Д.А., не было и что выезд Маныча Д.А. по месту ее жительства, был исключительной инициативой самого сотрудника полиции Маныча Д.А.

Отмечает, что в ходе судебного разбирательства свидетели Свидетель N 22 и Свидетель N 3 изменили свои показания в той части, где по камерам видеонаблюдения, установленным во дворе дома Маныча видно, что она и ее мать спокойно вышли из дома и никуда не торопились, что по мнению потерпевшей свидетельствует о ее непричастности к совершению кражи.

Указывает, что в обжалуемом приговоре суд в своих выводах, в отличии от текста постановления о привлечении Маныча Д.А. и Лихачева С.А. в качестве обвиняемого, не приводит конкретные нормы (положения) закона, а только делает общие выводы о соответствии их действий требованиям закона "О полиции" и "Об оперативно-розыскной деятельности".

Оспаривая выводы суда об отсутствии личной заинтересованности в действиях Маныча Д.А. и ссылаясь на указанные выше Федеральные законы отмечает, что в задачи сотрудников УНК УМВД России по Омской области не входит раскрытие преступлений, связанных с хищением имущества.

Указывает на наличие в действиях Маныча Д.А. кофликта интересов, что отражено в выводах заключения ведомственной проверки УМВД России по Омской области, однако суд данные выводы необоснованно проигнорировал.

Ссылаясь на ст. 144 УПК РФ и закон "О полиции" оспаривает выводы суда о том, что доставление ее в помещение УНК не может свидетельствовать о наличии у Маныча и Лихачева умысла на превышение должностных полномочий и они вправе были это сделать, поскольку в тот момент она находилась в статусе "заподозренной" и мог встать вопрос о ее (Ш.) задержании в случае установления причастности к преступлению.

Указывает, что фактически Маныч и Лихачев принудительно ее доставили в помещение УНК при отсутствии постановления о возбуждении уголовного дела по заявлению Маныч Екатерины. Отмечает, что протокол ее (Ш.) задержания в качестве подозреваемой также отсутствует.

Не соглашается с выводами суда о том, что она, находясь у себя дома воспринимала Маныча и Лихачева, как сотрудников полиции, поскольку Маныч предоставил ей свое служебное удостоверение.

В обоснование указывает, что она не отрицала в суде, что Маныч показывал ей служебное удостоверение, однако без возможности прочтения его личных данных, сообщив сначала недостоверные сведения что они "свои местные", а затем что они с Лихачевым из уголовного розыска и требовали открыть им дверь дома, а затем проследовать вместе с ними.

Оспаривает выводы суда о том, что Р. своим поведением препятствовала нормальному ходу ее (Ш.) опроса, а именно хватала Маныча за руки и одежду, будучи осведомленной о том, что он является сотрудником полиции.

В обоснование указывает, что ее матери Потерпевший N 2 ни Маныч, ни Р. не представлялся и не показывал служебного удостоверения. Отмечает, что Маныч Д.А. ворвался в жилую часть домовладения и Р. воспринимала их как "бандитов", а не сотрудников полиции.

Указывает, что Маныч и Лихачев вели себя в ее доме нагло и по-хамски, чем допустили в ее отношении обращение, унижающее ее честь и достоинство. Вызывающее у нее чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

Считает, что суд необоснованно признал показания потерпевших и свидетелей обвинения непоследовательными и противоречивыми в части того, что Манычем и Лихачевым применялась физическая сила к потерпевшим. При этом взял за основу показания подсудимых, признав их правдивыми.

Также необоснованно критически суд отнесся к ее показаниям, как не нашедшим своего подтверждения в той части, где Маныч и Лихачев вынудили ее переодевать одежду в их присутствии. При этом изначально суд делает выводы о том, что переодевания в принципе не было, а потом говорит о том, что в момент переодевания ее курткой закрывала мать Р., исключая визуальное наблюдение со стороны Маныча и Лихачева. Факт ее переодевания в присутствии подсудимых подтверждается аудиозаписью "У Ленты".

Оспаривает выводы суда о том, что показания несовершеннолетней Свидетель N 4 не подтверждают факт применения насилия Манычем к Р..

В обоснование ссылается на протоколы осмотра места происшествия и проверки показаний на месте.

Кроме того, факт незаконного проникновения в жилище подтверждается показаниями самих Маныча и Лихачева, полученными при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и при проведении служебной проверки.

Отмечает, что свидетель П., пояснявший, что она добровольно села в машину, является водителем Маныча, а потому лицом заинтересованным и его показания не могут быть положены в основу приговора.

Также необоснованно критически суд отнесся к ее показаниям в части того, что в салоне автомобиля у нее отобрали сотовый телефон указав в обоснование, что она (Ш.) не смогла пояснить при каких обстоятельствах это произошло.

Оспаривает выводы суда о том, что она и свидетель С., "будучи заподозренными", находились в помещении УНК в течении пяти часов на законных основаниях и ограничения в свободе их передвижения не было. Также не соглашается с выводами о том, что она добровольно разблокировала свой сотовый телефон в условиях, исключающих применение к ней насилия передала телефон Лихачеву.

В обоснование автор жалобы указывает, что как в ходе предварительного расследования, так и в суде она подробно и последовательно поясняла об обстоятельствах произошедшего.

Считает, что суд необоснованно положил в основу оправдательного приговора заключение специалиста Г.О.Ю. по результатам исследования видеозаписи. Указывает, что данное заключение было выполнено за денежное вознаграждение от обвиняемых.

При этом суд не принял во внимание, что имеющееся в материалах уголовного дела заключение психологической судебной экспертизы от 01.10.2019 N 2167/5-1, изготовленное экспертом государственного экспертного учреждения, согласно которому ее поведение, зафиксированное на видеозаписи в здании УНК УМВД, было вызвано неправомерными действиями сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель N 15 не является ее знакомой или родственницей, в связи с чем у суда не было оснований критически оценивать ее показания.

Не соглашается с выводами суда о том, что показания свидетелей обвинения, не являющихся очевидцами исследуемых производны от показаний потерпевших, даны со слов последних. При этом суд не указал, показания каких именно свидетелей он имеет ввиду.

Автор жалобы отмечает, что все показания свидетелей обвинения подтверждаются иными допустимыми доказательствами.

Анализируя поведение Маныча после совершения преступления, а именно: принесение извинений, попытка повторного принесения извинений, суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии умысла на совершение преступления, в котором они с Лихачевым обвинялись.

Вместе с тем, автор жалобы указывает, что Маныч искал с ней встречи впоследствии и пытался извиниться, поскольку осознавал, что за его действия может наступить уголовная ответственность, а также предлагал ей денежные средства, что бы она и ее мать отказались от своих показаний.

Обращает внимание, что все показания свидетелей защиты опровергаются материалами уголовного дела.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 2 находит приговор необоснованным, несправедливым и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и целям наказания.

Настаивает на том, что 25.04.2019 года в ее отношении и в отношении ее дочери Потерпевший N 1 сотрудниками полиции Манычем Д.А. и Лихачевым С.А. были совершены противоправные действия, предусмотренные п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ.

Оспаривает выводы суда о наличии у Маныча Д.А. и Лихачева С.А. какой-либо личной заинтересованности в действиях, а также то, что они действовали в рамках закона.

Считает, что действия Маныча Д.А. и Лихачева С.А. нарушили их со Потерпевший N 1 конституционные права. Также полагает, что районный суд необоснованно отнесся критически к их показаниям, взяв за основу показания подсудимых.

Просит приговор суда отменить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ермакова И.В. находит приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона повлекшее необоснованное оправдание.

Считает, что при рассмотрении данного уголовного дела судом не были выполнены требования ст.ст. 17, 87, 88, 207, 305 УПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре".

Полагает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства об отсутствии состава преступления в действиях оправданных, которые опровергаются исследованными по делу доказательствами в их совокупности.

Выводы суда о том, что предъявленное Манычу Д.А. и Лихачеву С.А. обвинение не подтверждается доказательствами и явно недостаточно для признания в их действиях состава инкриминируемого им преступления являются необоснованными.

В обоснование указывает, что потерпевшая на протяжении всего следствия и в суде давала последовательные показания, изобличающие подсудимых в совершении превышения должностных полномочий. Преступные действия Маныча и Лихачева выразились в незаконном проникновении обоих подсудимых в жилище (веранду дома), после чего проникновения Маныча Д.А. в коридор жилого дома, в угрозе применения и применение Манычем Д.А. в отношении Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 насилия в ходе законного противодействия подсудимым, в нарушении частной жизни, свободы и личной неприкосновенности в ходе переодевания Ш. свободы передвижения Потерпевший N 1 в результате незаконного в отношении Потерпевший N 1 принудительного привода в помещение УНК, в угрозе "подбрасывания" наркотиков и незаконного уголовного преследования, в незаконном изъятии сотового телефона и просмотра, содержащихся в нем сообщений и фотографий.

Вышеизложенное полностью согласуется с показаниями потерпевших, подробно и последовательно описавших преступные действия, совершенные в их отношении Манычем и Лихачевым.

Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям потерпевших, не приняв во внимание показания родственников и знакомых потерпевшей, которые знали о произошедшем практически сразу после окончания совершения в отношении Потерпевший N 1 преступных действий, они в целом согласуются с показаниями Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 и другими доказательствами.

В обоснование указывает, что свидетель Свидетель N 13 также в целом подтвердил показания потерпевшей и других свидетелей обвинения, по его совету Свидетель N 8 снял на видео общение с Манычем Д.А. и Лихачевым С.А. в кабинете. Все что произошло со Потерпевший N 1 Свидетель N 13 известно с ее слов и он все четко и последовательно рассказал.