Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 22-2527/2021

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

судей Спиридоновой И.А. и Кочергина В.В.,

при помощнике судьи Донцовой М.С., и секретаре судебного заседания Чудине С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

осужденного Ковалевского Д.А. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного, адвоката Кулевского Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного, адвоката Зеленина Е.С.

на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 марта 2021 года, которым

Ковалевский <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 24 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание приговора и существо апелляционных представления и жалобы, выступление всех участников процесса, судебная коллегия

установила:

Ковалевский Д.А. признан виновным в том, что <данные изъяты>, тайно похитил денежные средства с банковского счета <данные изъяты>., в значительном размере в сумме <данные изъяты> рублей, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного, адвокат Зеленин Е.С., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Полагает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного Ковалевским Д.А. преступления, его личность, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшей и ее мнение о нестрогом наказании. Просит приговор изменить и назначить Ковалевскому Д.А. наказание, несвязанное с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Ковалевский Д.А. и его защитник, адвокат Кулевский Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об изменении приговора с назначением наказания несвязанного с лишением свободы;

- прокурор Сборец Н.А. не поддержала доводы апелляционной жалобы и просила оставить приговор суда без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности Ковалевского Д.А. в совершении преступления и юридическая квалификация его деяния основаны на исследованных в суде доказательствах, изложенных и оцененных судом в приговоре, что не оспаривается в жалобе и сторонами по делу.

Совокупность доказательств позволила суду признать подсудимого виновным и правильно квалифицировать его действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С доводами апелляционной жалобы адвоката Зеленина Е.С. о чрезмерной суровости наказания согласиться нельзя, поскольку наказание Ковалевскому Д.А. назначено судом правильно, в соответствии с требованием уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, которыми суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, по ч. 2 ст. 61 УК РФ, к которым отнес признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, ее мнение о нестрогом наказании, обстоятельства отягчающего наказание в виде рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ судом правомерно не установлено.

Отсутствие оснований к применению положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом.

При определении размера наказания, суд обоснованно учитывал положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен Ковалевскому Д.А. в соответствии п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях суд правомерно признал опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований к смягчению назначенного Ковалевскому Д.А. наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе и указанные в жалобе, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Судебная коллегия находит назначенное Ковалевскому Д.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы о смягчении назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 марта 2021 года в отношении Ковалевского <данные изъяты>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка