Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22-2527/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.

судей Саликова С.Л., Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Шерстневым В.Н.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвокатов Базавлук Н.В., Барышевой И.Е.

осужденных Нигматова Х.А.У., Кутбидинова Х.К.

переводчиков Н.Э.А., М.С,К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Армаганян С.А., в защиту интересов осужденного Нигматова Х.А.У., на приговор Успенского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года, которым

Нигматов Хуршид Абдулло Угли, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, регистрации на территории РФ не имеющий, временно проживающий по адресу: РФ <Адрес...>, гражданина Р.Узбекистан, не работающий, имеющий среднее профессиональное образование, холостой, не военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 15 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23.09.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Кутбидинов Хасан Комилджонович, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Рубана В.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав адвоката Базавлук Н.В. и осужденного Нигматова Х.А.У., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного Кутбидинова Х.К. и адвоката Барышеву И.Е. по данному приговору, прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нигматов Х.А.У. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в сентябре 2020 года в Успенском районе Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Нигматов Х.А.У. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат считает приговор в отношении осужденного Нигматова Х.А.У. незаконным. Приводит показания свидетелей, которые, по ее мнению противоречат показаниям Нигматова и Кутбидинова. Так, по показания свидетеля М.А.Н., Нигматов русским языком практически не владел, а по показаниям Нигматова Кутбидинов пригласил его в поездку с целью забрать из ремонта автомобиль. Также свидетель слышал, как именно Кутбидинов пояснял оперативному сотруднику, что изъятое вещество является наркотиком. Из показаний понятого П.М.Н. следует, что с оперативными сотрудниками общался именно Кутбидинов. Показания свидетелей - сотрудников ДПС С.А.Е. и Д.А.А. о том, что по поводу изъятого свертка с порошкообразным веществом Кутбидинов и Нигматов пояснили следователю, что данный сверток принадлежит им и в нем содержится наркотическое средство "героин", не соответствуют действительности, поскольку в первоначальных показаниях Кутбидинова и Нигматова речь шла о наркотическом веществе, без указания на какой именно наркотик. Также приводит показания свидетеля Н.С.В. о том, что "Кутбидинов и Нигматов рассказали ему, что сверток с наркотическим средством они подобрали из тайниковой закладки в <Адрес...> края и стали его перевозить в такси с целью дальнейшего сбыта в ст.Кущевской Краснодарского края", и считает данные показания противоречащими установленным обстоятельствам, поскольку из показаний Кутбидинова следует, что сумку им необходимо было перевезти в другое место. Нигматов разговаривать свободно на русском языке, воспринимать речь оперативного сотрудника и отвечать на его вопросы не мог из-за незнания русского языка. Также считает, что остальные доказательства, исследованные в суде, в частности, протоколы осмотра телефонов и оптических дисков, протоколы осмотров документов, предоставленных ПАО "ВымпелКом" свидетельствуют о причастности Кутбидинова к преступлению, в то же время в телефоне Нигматова никакой информации, подтверждающей причастность его к преступлению не имеется. Приводит доводы об обвинительном уклоне в ходе предварительного следствия, поскольку между обвиняемыми очные ставки не проводились, достоверность показаний Кутбидинова в отношении Нигматова не проверялась, а именно в ходе следствия не истребованы от ПАО "ВымпелКом" записи разговоров со знакомым по имени "И.И.И.", который и занимается распространением наркотических средств в России, и именно по его поручению Кутбидинов должен был произвести закладку наркотических средств. Просит приговор в отношении Нигматова Х.А.У. отменить, его оправдать.

В письменных возражениях государственный обвинитель Куценко А.А. приводит подробные доводы в опровержение апелляционной жалобы, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Вина Нигматова Х.А.У. в инкриминируемом ему преступлении доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности: показаниями подсудимого Кутбидинова Х.К., свидетелей М.А.Н., С.А.Е., Д.А.А., П.М.Н., Н.С.В., и другими собранными по делу доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности осужденного в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката в защиту интересов Нигматова о несогласии с приговором являются несостоятельными, поскольку не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела и ими опровергаются.

Так, согласно показаниям осужденного Кутбидинова Х.К., в начале сентября 2020 года он связался с И.И.И. и сообщил, что ему срочно нужны денежные средства, и попросил дать работу. Примерно 19-20 сентября он встретился с Нигматовым Хуршидом в г. Санкт-Петербурге и сообщил ему, что знакомый по имени И.И.И., проживающий Р. Таджикистан, занимается распространением наркотических средств и может дать им работу, связанную с распространением наркотиков, за которую можно заработать много денег. На его предложение работать вместе Нигматов Хуршид согласился. 21.09.2020г. позвонил И.И.И. и сообщил, что необходимо полететь в г. Георгиевск Ставропольского края и взять в одном месте сумку, которую перепрятать в другом месте в том же городе, при этом пояснил, что в сумке находится наркотическое средство, и что он заплатит за это 70 000 рублей. После чего Кутбидинов встретился с Нигматовым, которому рассказал о данной работе, на что тот согласился, и они полетели в г.Минеральные Воды, откуда поехали в г. Георгиевск. По указанному адресу они нашли сумку и забрали ее с собой. В этот момент от них недалеко проходили сотрудники полиции, в связи с чем, они с Нигматовым испугались, что их могут поймать, так как понимали, что в сумке находятся наркотические вещества. После чего они с Нигматовым на такси направились в ст.Кущевскую, при этом он сел на переднее пассажирское сиденье, а Нигматов на заднее сиденье. Сумку с наркотическим веществом Нигматов положил на заднюю полку автомобиля. По пути следования в ст. Кущевскую автомобиль был остановлен на стационарном посту ДПС "Успенский", где был произведен их личный досмотр и досмотр находящихся при них вещей, в ходе досмотра транспортного средства была обнаружена сумка с наркотическим средством.

Свидетель М.А.Н., водитель "Яндекс Такси", показал, что в сентябре 2020 года вез Кутбидинова и Нигматова по заказу из г.Гергиевска в ст.Кущевскую. В ходе поездки на посту ДПС на границе Краснодарского и Ставропольского края автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, где в ходе досмотра транспортного средства была обнаружена сумка с порошкообразным веществом, которая принадлежала пассажирам Кутбидинову и Нигматову. В отделе полиции слышал как Хасан (Кутбидинов) говорил оперативному сотруднику, что вещество, находящееся в сумке является наркотиком и данное вещество они вместе с Хуршидом (Нигматовым) взяли в г.Георгиевске и должны были отвезти в ст.Кущескую.

По показаниям свидетеля С.А.Е., 21 сентября 2020 года во время дежурства на посту полиции ДПС ГИБДД ОМВД России по Успенскому району, с целью проверки документов был остановлен автомобиль под управлением М.А.Н., в автомобиле находились двое пассажиров Нигматов и Кутбидинов, которые стали нервничать и вести себя подозрительно, оглядываясь по сторонам, тем самым, давая основания полагать, что при них могут находиться запрещенные предметы и вещества, в том числе и наркотические средства. В ходе досмотра транспортного средства была обнаружена сумка, в которой находился сверток с порошкообразным веществом. Водитель такси пояснил, что 21 сентября 2020 года в г.Георгиевске в зеркало заднего вида видел, как ранее незнакомый ему пассажир (как выяснилось Нигматов), при посадке в автомобиль положил вышеуказанную сумку на полку заднего ряда автомобиля. Также Нигматов и Кутбидинов по поводу изъятого свертка с порошкообразным веществом пояснили следователю, что данный сверток принадлежит им и в нем содержится наркотическое средство "героин".

Аналогичные показания об обстоятельствах досмотра автомобиля и обнаружения сумки с наркотическим веществом, принадлежащей Нигматову и Кутбидинову, даны свидетелем Д.А.А.

По показаниям свидетеля Н.С.В., оперуполномоченного отделения наркоконтроля ОМВД России по Успенскому району, в ходе дачи объяснений Нигматов и Кутбидинов полностью признавали свою вину в содеянном, а именно в покушении на сбыт наркотического средства героин. Они в подробностях рассказали, что сверток с наркотическим веществом подобрали из тайниковой закладки в г.Георгиевске и стали перевозить в такси с целью дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц в ст.Кущевскую, при этом водитель такси не был осведомлен о том, что Кутбидинов и Нигматов перевозят наркотические вещества. Также указали, что за осуществление действий по изъятию наркотика из тайниковой закладки, его транспортировку и создание новой тайниковой закладки, неизвестное лицо должно было заплатить Кутбидинову и Нигматову денежные средства в сумме 70 000 руб.

Свидетель П.М.Н. участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, и показал, что в ходе данного мероприятия оба подсудимых говорили на русском языке и отвечали, что перевозили изъятое в ст.Кущевскую, так как хотели заработать.

Ссылки адвоката на показания свидетеля М.А.Н. в части того, что тот слышал, что именно Кутбидинов пояснял оперативному сотруднику о том, что изъятое вещество является наркотиком, не свидетельствуют, что Нигматов не знал о нахождении в сумке наркотического вещества, поскольку вышеприведенными доказательствами подтверждено, что Кутбидинов пригласил Нигматова заработать денежные средства путем распространения наркотиков, на что тот согласился, в связи с чем, оснований полагать, что Нигматов не знал о наличии при них наркотических средств, не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять показаниям осужденного Кутбидинова и свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий об обстоятельствах совершенного Нигматовым преступного деяния и объективно подтверждаются письменными материалами дела, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и исследованными в судебном заседании. Кроме того, показания свидетелей согласуются с показаниями Кутбидинова, который не оспаривал фактические обстоятельства дела и подробно рассказал как они с Нигматовым решилизаработать деньги путем распространения наркотических средств, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца, поскольку были задержаны оперативными сотрудниками. Показания свидетелей были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, что соответствует требованиям УПК РФ.

Кроме того, вина осужденного Нигматова подтверждена результатами следственных мероприятий, заключениями экспертиз и другими письменными доказательствами, в частности:

-протоколом о досмотре транспортного средства от 22.09.2020 г., согласно которому произведен досмотр автомобиля Миронченко, в ходе которого обнаружена сумка, в которой находился сверток с порошкообразным веществом;

-протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2020 г., согласно которому в ходе осмотра обнаружен и изъят полимерный пакет;

-заключением эксперта N от 23.09.2020 г., согласно которому порошкообразное вещество массой 1,003 килограмм 52 грамма, содержит в своем составе наркотические средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), включенный в Список 1 "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ".

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.73, 74 УПК РФ.

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонам их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что в судебном заседании не добыты объективные доказательства, подтверждающие виновность Нигматова Х.А.У. являются необоснованными, так как тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Нигматовым Х.А.У. преступления, прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, исследованные доказательства подтверждают обстоятельства покушения на сбыт наркотических средств именно Нигматовым Х.А.У. При этом, установленные судом обстоятельства совершения преступления Нигматовым Х.А.У. подтверждены вышеприведенными доказательствами, которые обоснованно признаны судом достаточными для выводов о виновности в совершении преступления.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" об умысле на сбыт указанных средств, могут свидетельствовать количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п. Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

В ходе судебного следствия установлена направленность умысла Нигматова Х.А.У. на сбыт наркотических средств, однако данное преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он вместе с Кутбидиновым Х.К. был задержан оперативными сотрудниками.

Судебная коллегия полагает, что вина Нигматова Х.А.У. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, нашла свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из представленных доказательств следует, что Кутбидинов сообщил Нигматову, что у того есть знакомый Ильхом, проживающий в Таджикистане, который занимается в России распространением наркотических средств и может дать работу, связанную с распространением наркотика, за что они могут получить деньги. На предложение заниматься распространением наркотиков Нигматов дал свое согласие. Следовательно, в тот момент Нигматову уже было известно и о работе, на которую он согласился (сбыт наркотиков), и о знакомом Кутбидинова - И.И.И. (который занимается распространением наркотиков). Кутбидинов и Нигматов из г.Санкт-Петербург вылетели в г.Минеральные Воды, оттуда поехали в г.Георгиевск, где по фотографии нашли место тайниковой закладки, обнаружили сумку, которую Кутбидинов передал Нигматову, которую впоследствии они должны были перепрятать в другом месте, однако не реализовали свой преступный умысел, поскольку были задержаны.

Доводы адвоката о том, что Нигматов поехал с Кутбидиновым в поездку и не знал, что предстоит заняться распространением наркотических средств, опровергаются показаниями осужденного Кутбинова, из которых следует, что Нигматов на момент вылета из Санкт-Петербурга в Минеральные Воды знал о цели поездки и действиях, которые ему предстоит совершать, на которые он согласился с целью заработать деньги. Последующие действия Нигматова до его задержания лишь подтверждают, что он знал, что целью поездки было сбыт наркотических средств, поскольку, в момент изъятия сумки с наркотиками мимо проходили сотрудники полиции, в связи с чем, по показаниям Кутбинова, они с Нигматовым испугались, что их могут поймать, так как понимали, что в сумке находятся наркотические вещества. В последующем изъяв сумку с наркотиками, Нигматов сев в такси на заднее сиденье, положил сумку сзади себя на заднюю полку автомобиля.

Также не свидетельствует о непричастности Нигматова к данному преступлению и отсутствие в его телефоне информации, подтверждающей его причастность к инкриминируемому преступлению, на что указано адвокатом в жалобе, поскольку исследованными доказательствами подтверждено, что Кутбидинов посредством Интернета связывался с И.И.И., который занимался распространением наркотических средств, получал от него информацию о местонахождении закладки именно на свой телефон, после чего они совместно с Нигматовым нашли тайниковую закладку и пытались сбыть найденное наркотическое средство.

Все экспертизы по данному уголовному делу проведены в соответствии с действующим законодательством. Требования ст.283 УПК РФ при назначении судебных экспертиз судом соблюдены. Экспертизы проведены на основании постановлений, компетентными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо оснований сомневаться в обоснованности выводов суда о допустимости заключений экспертиз не имеется.

Вопреки доводам жалобы сведений о том, что предварительное следствие проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов уголовного дела не усматривается. Ссылка адвоката на то, что между обвиняемыми очные ставки не проводились, в ходе следствия не истребованы от ПАО "ВымпелКом" записи разговоров со знакомым по имени "И.И.И.", не являются основанием полагать, что следствие проведено с обвинительным уклоном, поскольку следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, проведение которых считает необходимым.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в полной мере исследовал все доказательства по делу, дал им обоснованную и мотивированную оценку, правильно установил квалификацию действий осужденного Нигматова и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и отмены приговора по этим основаниям, не имеется.

При назначении наказания Нигматову Х.А.У. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, личность осужденного и обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 60, 61 УК РФ, в пределах санкции инкриминируемого осужденному преступления, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Успенского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года в отношении Нигматова Хуршида Абдулло Угли оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В.Рубан

Судьи С.Л.Саликов

И.А.Куриленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка