Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 22-2527/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 22-2527/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Герасимова А.Ю.,
судей Хисметова Р.Р., Телишева А.В.,
с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,
осужденного Сидорова А.В., адвоката Шмелевой Т.А.,
при секретаре Гайнутдиновой К.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Шмелевой Т.А., потерпевшего ФИО1 на приговор Московского районного суда города Казани от 15 февраля 2021 года, которым
Сидоров Алексей Викторович, <данные изъяты>, несудимый,
- осужден по части 1 статьи 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей в доход государства. На основании статьи 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган на регистрацию трижды в месяц, пройти курс лечения от наркомании. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Хисметова Р.Р., выступления Сидорова А.В., адвоката Шмелевой Т.А. в поддержку апелляционных жалоб и мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
судом Сидоров А.В. признан виновным в вымогательстве имущества ФИО1 под угрозой применения насилия, совершенном 14 сентября 2020 года возле дома <адрес> города Казани, с причинением потерпевшему материального ущерба в размере 7 000 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину признал.
В апелляционных жалобах:
- адвокат Шмелева Т.А. просит приговор отменить и удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, либо исключить дополнительное наказание в виде штрафа и периодичность явки в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию. Обращает внимание, что установленные судом смягчающие обстоятельства, поведение возместившего материальный ущерб и обратившегося с чистосердечным признанием Сидорова А.В., сведения о личности её подзащитного и ходатайство ФИО1 позволяли суду прекратить дело. При наличии для этого оснований не применена статья 64 УК РФ, без исследования имущественного положения осужденному назначен штраф фактически в максимальном размере, мать последнего инвалид второй группы и постоянно нуждается в дорогостоящих лекарствах, помимо квартплаты имеются обязательства по социальной ипотеке. Предписание трижды являться на регистрацию возложено без учета режима работы, приговор нельзя признать законным и справедливым. В дополнениях к жалобе Сидоров А.В. также ставит вопрос о прекращении дела либо о назначении наказания без штрафа. Указывает, что вину признал, раскаялся, характеризуется положительно, не судим, ущерб возместил, перед потерпевшим извинился. Его заработок 15 000 - 17 000 рублей, мама инвалид второй группы с детства, материальное положение затрудняет оплату штрафа;
- потерпевший ФИО1 считает приговор суровым и просит удовлетворить ходатайство о прекращении дела, поскольку Сидоров А.В. ущерб возместил, претензий к нему не имеет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности вины Сидорова А.В. никем не оспаривается и сомнений не вызывает: осужденный показал, что, угрожая применением насилия, забрал у парня наушники, которые затем на паспорт потерпевшего сдал в комиссионный магазин "<данные изъяты>" за 4 000 рублей; согласно подтвержденным и на очной ставке с Сидоровым А.В. показаниям ФИО1, агрессивно настроенный осужденный потребовал деньги, угрожал применить насилие, передал ему наушники стоимостью 8 000 рублей, потом на свой паспорт сдал их в ломбард, из полученных у приемщика 4 000 рублей Сидоров А.В. 3 000 рублей забрал себе; видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных по улице <адрес> и улице <адрес> города Казани; показаниями свидетеля ФИО2, приемщика сети комиссионных магазинов "<данные изъяты>", об обстоятельствах принятия по инициативе Сидорова А.В. по договору комиссии наушников "AirPods 2 series" за 4000 рублей.
Помимо изложенного, вина Сидорова А.В. подтверждается и другими подробно проанализированными судом в условиях состязательности сторон доказательствами, получившими оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела по существу, совокупность которых позволила суду переквалифицировать действия осужденного с пункта "г" части 2 статьи 161 УК РФ на часть 1 статьи 163 УК РФ.
Предварительное расследование и судебное следствие проведены в рамках закона, судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Назначенное Сидорову А.В. основное наказание по своему виду и размеру требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ соответствует. Суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного, смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние, обращение с чистосердечным признанием, добровольное возмещение материального ущерба, положительные характеристики, трудоустройство, первую судимость, состояние его здоровья и здоровья близких родственников, спортивные достижения; отягчающих обстоятельств нет. Для признания этого наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и дальнейшего его смягчения правовых оснований не усматривается; неприменение положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ мотивировано.
С доводами жалоб о прекращении уголовного дела за примирением сторон апелляционная инстанция согласиться не может.
В силу положений статьи 25 УПК РФ, статьи 76 УК РФ прекращение дела за примирением является правом, но не обязанностью суда.
Волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматическое прекращение уголовного дела, представляя собой лишь одно из условий для этого. Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Судебная коллегия отмечает, что ходатайство потерпевшего разрешено в установленном законом порядке, выводы суда об отсутствии оснований для его удовлетворения обоснованы, при принятии этого решения учтены конкретные обстоятельства преступления, все сведения о личности осужденного, иные значимые обстоятельства, и суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прекращение уголовного дела не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
При назначении дополнительного наказания в виде штрафа по статьям уголовного закона, предусматривающим альтернативную возможность его применения, к которым относится и часть 1 статьи 163 УК РФ, в приговоре должны быть указаны соответствующие мотивы.
Суд, назначая Сидорову А.В. штраф наряду с лишением свободы со ссылкой на данные о личности, надлежащих суждений этому в приговоре не привел, имущественное положение осужденного и влияние штрафа на условия жизни его семьи не исследовал, и этот вид дополнительного наказания подлежит исключению.
Кроме того, нормами статьи 188 УИК РФ установлено, что условно осужденный обязан отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении и являться туда по вызову, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на него обязанность и периодичность явки на регистрацию не требуется, - соответствующая правовая позиция изложена и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение по иным основаниям, не допущено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Московского районного суда города Казани от 15 февраля 2021 года в отношении Сидорова Алексея Викторовича изменить.
Исключить из приговора:
- назначенное осужденному дополнительное наказание в виде штрафа;
- возложение на Сидорова А.В. обязанности являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, три раза в месяц.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
