Определение Алтайского краевого суда от 23 июля 2020 года №22-2527/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 22-2527/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Друзя С.А.,
судей Колосничих И.П., Кирьяновой И.Н.,
при секретаре Фролове В.А.,
с участием прокурора Атабаевой Т.Ш.,
адвоката Панчук И.С.,
осужденного Коконова К.П. (по видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Коконова К.П., адвоката Панчук И.С. на приговор Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым
Коконов К. П., <данные изъяты>,
осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 20 мая 2019 года.
В срок отбытого наказания зачтено время содержания Коконова К.П. под стражей с 20 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня с учетом положений, предусмотренных п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
С Коконова К.П. в пользу потерпевшего Ст. в счет возмещения морального вреда взыскано 300000 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кирьяновой И.Н., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Коконов К.П. признан виновным в разбое, то есть нападении на потерпевшего Ст. в целях хищения его имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенном в период с 19 часов 30 минут 13 июля 2018 года до 00 часов 27 минут 14 июля 2018 года в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Коконов К.П. виновным себя признал частично, пояснив, что нанес потерпевшему 2-3 удара кулаком в область лица и головы из неприязненных отношений к последнему, так как тот нецензурно выражался в его адрес. Затем, когда Ст. находился в бессознательном состоянии, забрал у него имущество, указанное в обвинении, которое намеревался отдать, если бы потерпевший обратился к нему с такой просьбой.
В апелляционной жалобе осужденный Коконов К.П. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.162 УК РФ на п."в" ч.2 ст.158 и ч.1 ст.112 УК РФ, уменьшить размер морального вреда до разумных пределов. При этом указывает, что приговор основан на показаниях потерпевшего, его показания и показания свидетелей не приняты во внимание.
Утверждает, что у него не было умысла на совершение разбоя. Отмечает, что пояснял в суде, что ударил потерпевшего Ст. после того, как тот высказался нецензурно в его адрес, что его оскорбило. Затем подбежал неизвестный ему человек и стал бить Ст. по различным частям тела. После того, как неизвестный и Ч. ушли, а потерпевший находился в бессознательном состоянии, он забрал у него ценные вещи.
Кроме того, выражает несогласие с размеров взысканного с него морального вреда в сумме 300000 рублей, считает данную сумму не соответствующей его вине.
В апелляционной жалобе адвокат Панчук И.С. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона.
Отмечает, что в основу квалификации действий Коконова К.П. по ч.1 ст.162 УК РФ судом были положены показания потерпевшего Ст., при этом не приняты во внимание показания Коконова К.П. о том, что насилие к потерпевшему он применил в связи с оскорбительными высказываниями последнего в его адрес.
Обращает внимание на то, что показания Коконова К.П. согласуются с показаниями свидетеля Ч., который также пояснял, что Ст. высказался нецензурно в адрес Коконова К.П., в связи с этим последний нанес ему удары, после чего к потерпевшему подошел неизвестный человек и также стал наносить ему удары, после чего ушел. Также отмечает, что показания Коконова К.П. и Ч. согласуются в части места совершения преступления, которое находилось около дома N 30 по ул.Шумакова в г.Барнауле, а также того, что, когда Коконов К.П. забирал имущество потерпевшего, тот находился в бессознательном состоянии. Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям Коконова К.П. и Ч. и не учел их.
Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Г., охарактеризовавшей потерпевшего как лицо, злоупотребляющее спиртным и в состоянии алкогольного опьянения провоцирующего других посетителей бара на конфликты. В связи с этим предполагает, что в день совершения преступления потерпевший мог спровоцировать конфликт с кем-либо из посетителей бара, которые могли бы причинить ему телесные повреждения.
Отмечает, что судом не было принято во внимание состояние потерпевшего Ст. в день произошедших событий, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в момент конфликта терял сознание, у него была потеря памяти, что, по мнению автора жалобы, вызывает сомнения в достоверности его показаний.
Полагает, что вывод суда о совершении Коконовым К.П. нападения в целях хищения чужого имущества, сопряженного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, не подтвержден бесспорными доказательствами. Поэтому суд неверно применил уголовный закон, квалифицировав действия Коконова К.П. по ч.1 ст.162 УК РФ. Ссылаясь на принцип презумпции невиновности, указывает на необходимость толкования неустранимых сомнений в пользу осужденного.
Считает взысканную компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей завышенной. Полагает, что судом не была учтена степень вины Коконова К.П. в причинении телесных повреждений, а также поведение потерпевшего, явившегося инициатором конфликта.
Автор жалобы просит приговор изменить: переквалифицировать действия Коконова К.П. с ч.1 ст.162 УК РФ на п."в" ч.2 ст.158 и ч.1 ст.112 УК РФ, по которым назначить наказание с применением ст.73 УК РФ; уменьшить размер взысканной компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Корнилович Г.Н., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности Коконова К.П. в совершении указанного в приговоре преступления при обстоятельствах, изложенных в его описательно-мотивировочной части, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, в соответствии со ст.307 УПК РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом, суд апелляционной инстанции не находит. Все доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, обоснованно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется.
Так, виновность осужденного в совершении разбойного нападения подтверждается показаниями потерпевшего Ст. об обстоятельствах совершения в отношении него преступления; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший Ст. опознал Коконова К.П., как лицо, напавшее на него, причинившее телесные повреждения и похитившее его имущество; показаниями свидетеля К. о доставлении в отдел полиции в процессе работы по заявлению Ст. Коконова К.П., у которого были отобраны объяснения и изъято имущество, о чем составлен протокол изъятия; протоколом выемки у свидетеля К. сотового телефона "iPhone SE" 128 GB в корпусе черного цвета с защитным стеклом в прозрачном силиконовом чехле, наручных часов "Casio Edifice EF-316", серебряного кольца; протоколом выемки у потерпевшего Ст. коробки от похищенного сотового телефона "iPhone SE" 128 GB; заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаруженных у потерпевшего Ст. телесных повреждениях, их локализации, тяжести, механизме образования, давности причинения; заключениями судебно-товароведческих экспертиз, установивших стоимость похищенного у Ст. имущества, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.
Кроме того, сам осужденный Коконов К.П., как в ходе следствия, так и в судебном заседании не отрицал факт нанесения им 2-3 ударов потерпевшему Ст. по лицу и голове и хищения имущества последнего. Данные обстоятельства не оспариваются и в апелляционных жалобах осужденного и его защитника. Свидетель Ч. также пояснял о нанесении Коконовым К.П. не менее двух ударов кулаком в область лица и головы потерпевшему и хищении имущества последнего.
Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно отдал предпочтение показаниям потерпевшего Ст., которые получены в соответствии с требованиями закона, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в правдивости его показаний, а также оснований для оговора им Коконова К.П., не установлено, не приводит таких оснований и сторона защиты. Также не имеется оснований для признания показаний потерпевшего недостоверными, о чем отмечено в жалобе адвоката, поскольку, как верно указано судом, неоднократно давая показания, как на предварительном следствии, в том числе при проведении очных ставок с Коконовым К.П. и свидетелем Ч., при проверке показаний на месте, так и в ходе судебного разбирательства, потерпевший подробно и последовательно указывал, что на него напали двое, одним из которых был Коконов К.П., применили к нему насилие и похитили принадлежащее ему имущество. Показания потерпевшего объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у него телесных повреждений, на тех участках тела, куда, по его словам, ему наносились удары, в том числе Коконовым К.П., их локализации, категории тяжести. Кроме того, показания потерпевшего согласуются с другими доказательствами, в частности с протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший Ст. опознал Коконова К.П., как лицо, совершившее в отношении него преступление; с показаниями свидетеля К. об изъятии у Коконова К.П. имущества, похищенного у Ст.; с протоколом выемки у свидетеля К. похищенного у Ст. имущества. Также показания потерпевшего в части наименования и количества похищенного у него имущества согласуются с показаниями осужденного Коконова К.П., который выдал свидетелю К. похищенные у Ст. сотовый телефон, кольцо, часы.
Доводы адвоката и осужденного об отсутствии у последнего корыстного мотива при нанесении ударов потерпевшему, об избиении Ст. из личных неприязненных отношений в связи с высказанными оскорблениями в его адрес, тайном хищении имущества потерпевшего, о месте совершения преступления, а также аналогичные показания свидетеля Ч., являются необоснованными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего Ст., из которых следует, что, нападение на него было внезапным около бара, из которого он вышел, при этом дорогу он не переходил, конфликта с Коконовым К.П. у него не было. Кроме того, когда он (Ст.) пришел в себя после первого удара в затылочную область головы, увидел, что Коконов К.П. и неустановленное лицо осматривают его одежду и пытаются похитить его имущество и деньги. Он стал оказывать им сопротивление. При этом Коконов К.П., пресекая его сопротивление, нанес ему сначала не менее пяти, затем еще не менее трех ударов кулаками по лицу, от чего он испытал сильную физическую боль и вновь потерял сознание, впоследствии обнаружил, что у него похищены денежные средства и имущество.
Данные показания потерпевшего свидетельствуют о том, что Коконов К.П., понимая, что его действия по завладению имуществом потерпевшего стали последнему очевидны и, что Ст., препятствуя похищению имущества, оказывает сопротивление, не прекратил свои преступные действия, а, напротив, подавляя сопротивление потерпевшего, стал наносить ему удары в жизненно важный орган - голову, причинив телесные повреждения, причинившие средней тяжести и легкий вред здоровью, после чего похитил его имущество. Поэтому действия осужденного не подлежат переквалификации на п."в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.112 УК РФ, о чем просят в жалобах осужденный и адвокат.
Учитывая изложенное, суд обоснованно отнесся критически к указанным выше показаниям Коконова К.П. и свидетеля Ч., с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Вопреки доводам адвоката, суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля Г. поскольку ей об обстоятельствах совершения преступления ничего не известно, кроме того, на момент совершения преступления она не находилась на рабочем месте.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что, при отсутствии нарушения правил их оценки судом, недопустимо. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится.
Собственная оценка осужденным и адвокатом в жалобах исследованных доказательств, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
Вопреки доводам адвоката, каких-либо сомнений в виновности Коконова К.П., подлежащих толкованию в его пользу, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с п.п.9,11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также, какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников).
При квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, судам следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.
В связи с тем, что Коконов К.П. в ходе предварительного и судебного следствия отрицал наличие договоренности с кем-либо на совершение преступления в отношении Ст., стороной обвинения суду не представлено доказательств, свидетельствующих о состоявшемся до нападения предварительном сговоре между Коконовым К.П. и неустановленным лицом на разбойное нападение с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд принял верное решение об исключении из обвинения осужденного квалифицирующего признака совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору". Кроме того, из показаний потерпевшего следует, что предмет, используемый в качестве оружия, применялся неустановленным лицом. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия предварительного сговора, суд верно исключил из обвинения Коконова К.П. квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" и обоснованно переквалифицировал его действия с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ. При этом суд не нарушил требования ч.2 ст.252 УПК РФ о недопустимости ухудшения положения подсудимого, поскольку из обвинения Коконова К.П. исключены указанные квалифицирующие признаки, его действия переквалифицированы на более мягкий состав.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Исключив из обвинения Коконова К.П. указанные выше квалифицирующие признаки и переквалифицировав его действия на ч.1 ст.162 УК РФ, суд необоснованно указал в описательно мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, что Коконовым К.П. нанесено потерпевшему не менее 10 ударов кулаками, ногами по голове, туловищу и другим частям тела, в результате чего от совместных преступных действий Коконова К.П. и неустановленного лица потерпевшему причинены телесные повреждения: закрытый перелом передней стенки верхнечелюстной пазухи слева с кровоподтеком (1) в месте перелома, распространяющимся на верхнюю губу слева, левую щеку, нижнее и верхнее веки левого глаза, и надбровную область слева со ссадиной (1) на его фоне в надбровной области и почти тотальным кровоизлиянием (1) под конъюнктиву склеры левого глаза - который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель; ушибленная рана (1) в области правой брови на фоне кровоподтека (1), распространяющегося на верхнее и нижнее веки правого глаза с почти тотальным кровоизлиянием (1) под конъюнктиву склеры правого глаза, ушибленная рана (1) на фоне кровоподтека (1) в лобной области по средней линии - которые, как в отдельности, так и в совокупности, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель; кровоподтеки - в теменно-затылочной области слева (1), на левой ушной раковине с распространением на заушную область (1), в грудиной области (1), в подключичной области справа (1), на уровне 6-7-го ребер слева по передней подмышечной линии (1), на передней брюшной стенке в левом подреберье (1), в подлопаточной области слева (1), в позвоночной области на уровне 11-12-го грудных позвонков (1), в лопаточной области справа (1), в подлопаточной области справа (1), на левом предплечье (1), на правом коленном суставе (1) - которые не причинили вреда здоровью.
Указывая изложенное, суд не учел показания потерпевшего Ст. о том, что, подавляя его сопротивление, Коконов К.П. нанес ему сначала не менее 5, а затем еще не менее 3 ударов кулаками обеих рук по лицу. Доказательств того, что Коконов К.П. наносил удары потерпевшему ногами, а также по другим участкам тела, за исключением головы, стороной обвинения не представлено. Об этом не поясняли ни потерпевший, ни Коконов К.П., ни свидетель Ч. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает установленным, что Коконов К.П. умышленно нанес потерпевшему Ст. не менее 8 ударов кулаками по голове. При этом из осуждения Коконова К.П. подлежит исключению указание о том, что он умышленно нанес потерпевшему не менее 10 ударов кулаками, ногами по голове, туловищу и другим частям тела.
Согласно заключению дополнительной судебной медицинской экспертизы N 3904/732/420 от 20 июля 2020 года, назначенной судом апелляционной инстанции, телесные повреждения у Ст. в виде: закрытого перелома передней стенки верхнечелюстной пазухи слева с кровоподтеком (1) в месте перелома, распространяющимся на верхнюю губу слева, левую щеку, нижнее и верхнее веки левого глаза, и надбровную область слева со ссадиной (1) на его фоне в надбровной области и почти тотальным кровоизлиянием (1) под конъюнктиву склеры левого глаза - который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель; ушибленной раны (1) в области правой брови на фоне кровоподтека (1), распространяющегося на верхнее и нижнее веки правого глаза с почти тотальным кровоизлиянием (1) под конъюнктиву склеры правого глаза; ушибленной раны (1) на фоне кровоподтека (1) в лобной области по средней линии - которые, как в отдельности, так и в совокупности, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, образовались от не менее трех травматических воздействий тупых твердых предметов, возможно от ударов кулаками постороннего человека, за исключением ушибленной раны (1) на фоне кровоподтека (1) в лобной области по средней линии, образование которого от удара кулаком крайне маловероятно, учитывая характер повреждений и их локализацию.
Исходя из данного заключения, приведенных выше показаний потерпевшего, осужденного, свидетеля Ч., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что умышленными действиями Коконова К.П. потерпевшему Ст. причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом передней стенки верхнечелюстной пазухи слева с кровоподтеком (1) в месте перелома, распространяющимся на верхнюю губу слева, левую щеку, нижнее и верхнее веки левого глаза, и надбровную область слева со ссадиной (1) на его фоне в надбровной области и почти тотальным кровоизлиянием (1) под конъюнктиву склеры левого глаза - который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель; ушибленная рана (1) в области правой брови на фоне кровоподтека (1), распространяющегося на верхнее и нижнее веки правого глаза с почти тотальным кровоизлиянием (1) под конъюнктиву склеры правого глаза, которые, как в отдельности, так и в совокупности, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель. Доказательства того, что Коконовым К.П. потерпевшему причинены также другие телесные повреждения, указанные в приговоре, в материалах уголовного дела отсутствуют. В связи с этим, а также учитывая исключение судом квалифицирующих признаков совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" и "с применением предмета, используемого в качестве оружия", из приговора подлежит исключению указание о том, что в результате совместных преступных действий Коконова К.П. и неустановленного лица потерпевшему Ст. были причинены телесные повреждения: закрытый перелом передней стенки верхнечелюстной пазухи слева с кровоподтеком (1) в месте перелома, распространяющимся на верхнюю губу слева, левую щеку, нижнее и верхнее веки левого глаза, и надбровную область слева со ссадиной (1) на его фоне в надбровной области и почти тотальным кровоизлиянием (1) под конъюнктиву склеры левого глаза - который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель; ушибленная рана (1) в области правой брови на фоне кровоподтека (1), распространяющегося на верхнее и нижнее веки правого глаза с почти тотальным кровоизлиянием (1) под конъюнктиву склеры правого глаза, ушибленная рана (1) на фоне кровоподтека (1) в лобной области по средней линии - которые, как в отдельности, так и в совокупности, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель; кровоподтеки - в теменно-затылочной области слева (1), на левой ушной раковине с распространением на заушную область (1), в грудиной области (1), в подключичной области справа (1), на уровне 6-7-го ребер слева по передней подмышечной линии (1), на передней брюшной стенке в левом подреберье (1), в подлопаточной области слева (1), в позвоночной области на уровне 11-12-го грудных позвонков (1), в лопаточной области справа (1), в подлопаточной области справа (1), на левом предплечье (1), на правом коленном суставе (1) - которые не причинили вреда здоровью.
Кроме того, признав отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в составе группы лиц, суд свои доводы не мотивировал. Поэтому данное отягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора.
В связи с уменьшением объема обвинения и исключением отягчающего наказание обстоятельства, назначенное Коконову К.П. наказание, подлежит смягчению.
При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: частичное признание вины, возмещение ущерба и частичное возвращение похищенного имущества потерпевшему.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалобы адвоката, суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальность поведения потерпевшего, надлежаще мотивировав свое решение, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного Коконовым К.П. преступления, поэтому суд обоснованно не применил положения ст.64 УК РФ.
Учитывая данные о личности осужденного, характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения преступления, суд обоснованно назначил Коконову К.П. наказание в виде лишения свободы, при этом верно не применил положения ст.ст.73, 53.1, ч.6 ст.15 УК РФ.
Отбывание наказания осужденному в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ правильно определено в исправительной колонии общего режима.
Исходя из положений ст.72 УК РФ срок наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу. В нарушение данных требований закона суд указал об исчислении срока наказания с 20 мая 2019 года, то есть с момента заключения Коконова К.П. под стражу. Данное указание подлежит исключению из резолютивной части приговора. Срок наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 23 июля 2020 года.
Вопреки доводам жалоб, решение о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего денежной компенсации морального вреда принято в строгом соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ. При этом судом приняты во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, связанных с вредом, причиненным его здоровью, а также с учетом требований разумности и справедливости. Однако в связи с уменьшением объема обвинения Коконова К.П. размер взысканной с него компенсации морального вреда подлежит уменьшению.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 мая 2019 года в отношении Коконова К. П. изменить:
исключить из его осуждения указание о том, что: он умышленно нанес потерпевшему не менее 10 ударов кулаками, ногами по голове, туловищу и другим частям тела;
что в результате совместных преступных действий Коконова К.П. и неустановленного лица потерпевшему Ст. были причинены телесные повреждения: закрытый перелом передней стенки верхнечелюстной пазухи слева с кровоподтеком (1) в месте перелома, распространяющимся на верхнюю губу слева, левую щеку, нижнее и верхнее веки левого глаза, и надбровную область слева со ссадиной (1) на его фоне в надбровной области и почти тотальным кровоизлиянием (1) под конъюнктиву склеры левого глаза - который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель; ушибленная рана (1) в области правой брови на фоне кровоподтека (1), распространяющегося на верхнее и нижнее веки правого глаза с почти тотальным кровоизлиянием (1) под конъюнктиву склеры правого глаза, ушибленная рана (1) на фоне кровоподтека (1) в лобной области по средней линии - которые, как в отдельности, так и в совокупности, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель; кровоподтеки - в теменно-затылочной области слева (1), на левой ушной раковине с распространением на заушную область (1), в грудиной области (1), в подключичной области справа (1), на уровне 6-7-го ребер слева по передней подмышечной линии (1), на передней брюшной стенке в левом подреберье (1), в подлопаточной области слева (1), в позвоночной области на уровне 11-12-го грудных позвонков (1), в лопаточной области справа (1), в подлопаточной области справа (1), на левом предплечье (1), на правом коленном суставе (1) - которые не причинили вреда здоровью;
считать, что Коконов К.П. умышленно нанес потерпевшему Ст. не менее 8 ударов кулаками по голове, причинив ему телесные повреждения в виде: закрытого перелома передней стенки верхнечелюстной пазухи слева с кровоподтеком (1) в месте перелома, распространяющимся на верхнюю губу слева, левую щеку, нижнее и верхнее веки левого глаза, и надбровную область слева со ссадиной (1) на его фоне в надбровной области и почти тотальным кровоизлиянием (1) под конъюнктиву склеры левого глаза, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель; ушибленной раны (1) в области правой брови на фоне кровоподтека (1), распространяющегося на верхнее и нижнее веки правого глаза с почти тотальным кровоизлиянием (1) под конъюнктиву склеры правого глаза, которые, как в отдельности, так и в совокупности, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель;
исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п."в" ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц;
смягчить Коконову К.П. наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы;
исключить указание об исчислении срока наказания с 20 мая 2019 года;
срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 23 июля 2020 года;
уменьшить размер взысканной с Коконова К.П. компенсации морального вреда до 280000 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Панчук И.С. удовлетворить частично.
Председательствующий С.А. Друзь
Судьи И.П. Колосничих
И.Н.Кирьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка