Постановление Тверского областного суда от 05 декабря 2014 года №22-2527/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 декабря 2014 года Дело N 22-2527/2014
 
г. Тверь 05 декабря 2014 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.
при секретаре Васильевой Ю.А.,
с участием прокурора Пахомовой Н.И.,
осужденного Бурло Д.А.,
адвоката Маренко Н.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Бурло Д.А. на постановление Торжокского городского суда Тверской области от 19 сентября 2014 года, которым осужденному Бурло ФИО10, родившемуся ... в ... , отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., выступление осужденного Бурло Д.А. и адвоката Маренко Н.Н., полагавших постановление суда отменить, мнение прокурора Пахомовой Н.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 15 июля 2013 года Бурло Д.А. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Бурло Д.А. обратился в Торжокский городской суд Тверской области с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
постановлением Торжокского городского суда Тверской области от 19 сентября 2014 года осужденному Бурло Д.А. отказано в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Бурло Д.А. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что им уже отбыто 2/3 срока наказания. Полагает, что характеристика, представленная администрацией учреждения, не соответствует действительности, нарушены требования УИК РФ.
В судебном заседании осужденный Бурло Д.А. в дополнение к доводам апелляционной жалобы указал на несогласие со взысканиями, наложенными на него 03 августа 2012 года, пояснив, что в это время находился на карантине в ИК-4. Так же просил учесть, что имеет два поощрения от 05 июня 2014 года и от 25 июля 2014 года, которые не нашли своего отражения в материалах дела.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы жалобы осужденного Бурло Д.А., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с требованиями действующего закона, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении и принимая решение об удовлетворении ходатайства либо его отклонении, суд должен руководствоваться требованиями ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ и обязан надлежащим образом проверить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично либо полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Как видно из представленных материалов и судебного решения, суд в пределах своей компетенции, в соответствии с установленным порядком и основаниями рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
Исходя из представленных материалов дела и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отбытый осужденным срок наказания является недостаточным для исправления.
Так, из представленных материалов следует, что Бурло Д.А. прибыл в ФКУ ИК-4 г. Торжка Тверской области 02 августа 2012 года; трудоустроен в качестве дневального отряда №2, трудовые задания выполняет без желания, подчиняясь необходимости, при возможности может уклониться от работы, свою квалификацию не повышает, от работы без оплаты труда всячески уклоняется; мероприятия воспитательного характера посещает без желания, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует крайне слабо, выводов для себя не делает, на занятиях по социально-правовой подготовке пассивен; участия в жизни отряда не принимает; поощрений не имеет, неоднократно допускал нарушения режима содержания, имеет непогашенное и неснятое в установленном порядке взыскание; имеет исполнительный лист. По мнению администрации учреждения осужденный Бурло Д.А. на путь исправления не встал, применение к нему условно-досрочного освобождения нецелесообразно.
Представленные суду и исследованные материалы, с учетом мнения прокурора, полагавшего преждевременным применение условно-досрочного освобождения, не свидетельствуют о том, что Бурло Д.А. за время отбывания наказания исправился полностью и не нуждается в полном отбывании наказания, что он утратил общественную опасность и может быть исправлен без дальнейшего отбывания наказания.
Сомнений в объективности представленной на осужденного администрацией колонии характеристики, о чем имеется ссылка в жалобе, у суда обоснованно не возникло. Сведения, указанные в характеристике, согласованы с компетентными сотрудниками исправительного учреждения, не противоречат и другим данным, содержащимся в представленных материалах, в том числе: заключению на условно-досрочное освобождение (т.1 л.д.25); справке о наличии у осужденного исполнительного листа на сумму 62060.00 рублей (т.1 л.д.12); справке о поощрениях и взыскания (т.1 л.д.58).
Как следует из представленных материалов, нарушения установленного режима содержания за которые на осужденного 03 августа 2012 года были наложены взыскания, допущены Бурло Д.А. 26 и 27 июля 2012 года в СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, то есть в период его содержания под стражей по уголовному делу, а не в период отбывания наказания, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание.
Вместе с тем, как подтвердил осужденный в судебном заседании, отбывая наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, он допускал нарушения установленного режима содержания, в том числе 07 февраля 2014 года за отсутствие на рабочем месте 31 января 214 года ему был объявлен устный выговор. Поощрения от 05 июня 2014 года и от 25 июля 2014 года, сведения о которых в представленных материалах отсутствуют, получены осужденным непосредственно перед обращением с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и в период рассмотрения этого ходатайства.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, он не подлежит условно-досрочному освобождению.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и предвзятости в решении суда, влекущих его отмену, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, а также, учитывая содержание предписаний ст. 43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно отказал Бурло Д.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил
постановление Торжокского городского суда Тверской области от 19 сентября 2014 года в отношении Бурло ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бурло Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Тверского областного суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий Г.Н. Демьянова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка