Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 года №22-2526/2021

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июня 2021 года Дело N 22-2526/2021
Рег. N 22-2526/2 Судья Максименко Ю.Ю.
Дело N 1-71/2020 (1-446/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 24 июня 2021 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Изюменко Г.П.,
с участием адвоката Арзамасовой Е.С., представившей удостоверение N... и ордер N... от <дата>,
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Феоктистова Д.С.,
при секретаре судебного заседания Семенова Р.А.,
рассмотрела в судебном заседании <дата> апелляционные жалобы осужденного Збуржинского А.Г. и действующих в его защиту адвокатов Спица Т.А. и Шакировой Ю.Г. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, которым
ЗБУРЖИНСКИЙ А. Г.,
<дата> года рождения,
уроженец <адрес>, гражданин РФ,
зарегистрирован по адресу: <адрес>
ранее не судимый,
осужден по п."а" ч.1 ст.213 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ на Збуржинского А.Г. возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный государственный орган.
Мера пресечения Збуржинскому А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения адвоката Арзамасовой Е.С., поддержавшей апелляционные жалобы, мнение прокурора Феоктистова Д.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Збуржинский А.Г. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в связи с существенными процессуальными нарушениями, нарушениями прав Збуржинского А.Г. в ходе судебных заседаний, прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в деянии состава уголовного преступления. Обращает внимание суда на противоречивость показаний свидетелей, подробно описывает показания свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании. Показания свидетелей обвинения Свидетель 5, Свидетель 1, Свидетель 8 и Свидетель 4, данные ими в ходе первоначального допроса <дата> полностью опровергаются результатами криминалистических экспертиз и официальными экспертными заключениями <...> и <...> об отсутствии каких-либо раздражающих веществ в кабинете N... и других помещениях прокуратуры <адрес>. Полагает, что свидетель Свидетель 7 заинтересован в исходе уголовного дела, в связи с чем его показания о наличии специфического запаха от одежды Збуржинского А.Г. необходимо оценивать критически. При этом свидетели Свидетель 3 и Свидетель 6 показали, что в ходе осмотра места происшествия <дата> никакого запаха ни в квартире, ни от одежды Збуржинского А.Г. не исходило. Судебно-химическая экспертиза, проведенная по изъятым вещам Збуржинского А.Г., также не обнаружила никаких вредных веществ. Отмечает, что в ходе дознания никакого баллончика ни с газом, ни с дезодорантом изъято не было. Указывает, что при первом допросе оговорил себя из-за психологического давления со стороны сотрудников полиции, которое было оказано на него и его супругу Свидетель 2 Заявляет об отсутствии у него прямого умысла на совершение преступления.
В апелляционной жалобе адвокат Шакирова Ю.Г. излагает доводы аналогичные доводам осужденного, при этом просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела и вынести оправдательный приговор в отношении Збуржинского А.Г.
В апелляционной жалобе адвокат Спица Т.А. просит приговор суда отменить, прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в деянии Збуржинского А.Г. состава преступления. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на позицию Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений", указывает, что суд первой инстанции полностью поддержал позицию дознания и государственного обвинителя, заключающуюся в том, что Збуржинским А.Г. был грубо нарушен общественный порядок именно с применением предмета, используемого в качестве оружия. Полагает, вывод суда о том, что предмет в правой руке Збуржинского А.Г. не установлен, но содержимое этого предмета однозначно трактуется как газ раздражающего действия, не обоснован, поскольку неустановленный дознанием предмет не был подвергнут экспертному исследованию. Выражает сомнения относительно наличия в действиях Збуржинского А.Г. опасности для жизни и здоровья свидетелей в связи с наличием противоречий в показаниях последних относительно имевшихся у них симптомов, а также их необращением за медицинской помощью <дата>. Указывает, что, согласно многочисленным справкам и результатам исследований, ни в воздухе, ни на одежде подсудимого не обнаружено никаких химических веществ. Обращает внимание на противоречие показаний свидетелей иным доказательствам по делу.
В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов осужденный Збуржинский А.Г. заявляет отвод адвокатам Спица Т.А. и Шакировой Ю.Г. ввиду существенных расхождений в позициях. Кроме того, осужденный обращает внимание на допущенные, по его мнению, судом первой инстанции процессуальные нарушения, а именно: отказ в удовлетворении заявленных им ходатайств об отказе от вышеуказанных защитников, а также об отложении дела для предоставления дополнительных доказательств защиты.
В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга М.В. Суворова, проанализировав доводы, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, обсудив возможность рассмотрения жалоб в отсутствие надлежаще извещенного о дне, времени и месте судебного заседания осужденного Збуржинского А.Г., явку которого суд не признает обязательной, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Вина Збуржинского А.Г. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:
- показаниями Збуржинского А.Г., данными им при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым в <дата> года он купил себе для самообороны "перцовый" газовый баллончик, из которого он выпустил газ <дата> в открытое окно кабинета здания городской прокуратуры, при этом часть струи газа попала на него, отчего он почувствовал жжение в носу;
- копией протокола судебного заседания <адрес> районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата>, в соответствии с которым Збуржинский А.Г. пояснил, что распылил баллончик с газом на <адрес>;
- показаниями свидетеля Свидетель 2 в ходе предварительного следствия, согласно которым <дата> Збуржинский А.Г. сообщил ей о том, что <дата> через открытое окно здания городской прокуратуры он распылил газ из "перцового" баллончика, который приобрел ранее;
- аналогичными показаниями свидетелей Свидетель 8., Свидетель 5, Свидетель 1 о том, что <дата>, находясь на рабочем месте в здании прокуратуры, они почувствовали удушье, першение в горле, слезоточивость, приступы удушающего кашля, боль в глазах, невозможность глубоко вдохнуть воздух. В связи с данными симптомами Свидетель 1 и Свидетель 5 в дальнейшем обращались к врачу;
- протоколом осмотра видеозаписи, согласно которому <дата> Збуржинский А.Г. распыляет неизвестное вещество в сторону окон здания прокуратуры;
- иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал с подробным приведением мотивов принятого решения, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе представленные стороной защиты, и оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.
Судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка показаниям осужденного, а также свидетелей, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в совокупности с иными доказательствами по делу.
Судом было правильно установлено, что процессуальный порядок допросов в ходе предварительного следствия Збуржинского А.Г. в качестве подозреваемого, а также Свидетель 2 в качестве свидетеля, соблюден, и оснований для признания указанных показаний недопустимыми не имеется. Поскольку показания, данные Збуржинским А.Г. и Свидетель 2 в ходе предварительного следствия, подтверждаются иными исследованными доказательствами, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора в качестве доказательств.
При этом суд надлежащим образом мотивировал свою позицию об отсутствии нарушений законодательства при получении доказательств виновности осужденного.
Вопреки доводам жалоб, оснований не доверять показаниям свидетелей, которые являются сотрудниками прокуратуры, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку их показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе с протоколом осмотра видеозаписи. При этом в ходе судебного разбирательства оснований для оговора Збуржинского А.Г. со стороны свидетелей установлено не было.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает доводы стороны защиты о наличии противоречий в показаниях свидетелей несостоятельными.
С учетом представленных доказательств виновности Збуржинского А.Г., суд правильно оценил показания последнего в судебном заседании о распылении в окно прокуратуры дезодоранта, как необоснованные и обусловленные защитной версией осужденного. Также, суд пришел к верному выводу о том, что неустановление в ходе предварительного расследования вещества, которое распылил Збуржинский А.Г., не влияет на доказанность его вины, поскольку воздействие этого вещества на свидетелей Свидетель 8 Свидетель 5, Свидетель 1 выразилось в удушье, першении в горле, слезоточивости, приступах удушающего кашля, боли в глазах и невозможности глубоко вдохнуть воздух, то есть повлекло негативные последствия для их здоровья.
На основании исследованных непосредственно в судебном заседании доказательств судом дана верная квалификация действиям Збуржинского А.Г.
Как следует из приговора суда, при решении вопроса о наличии в действиях Збуржинского А.Г. грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, суд учел способ, время, место их совершения, в том числе их направленность в отношении неопределенного круга лиц, с которыми у Збуржинского А.Г. не возникало конфликтов, в связи с чем пришел к мотивированному заключению об умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения со стороны последнего.
Вывод суда первой инстанции о применении Збуржинским А.Г. предмета, используемого в качестве оружия, является обоснованным, поскольку судом установлен факт распыления осужденным вещества, обладающего раздражающим действием в открытое окно кабинета прокуратуры. При этом, как следует из приговора суда, данные действия Збуржинского А.Г. создали опасность для здоровья граждан, с учетом показаний свидетелей о негативном влиянии на их состояние здоровья данного вещества.
Доводы осужденного о нарушении его права на защиту, в связи с тем, что, несмотря на имеющиеся у него противоречия с позицией защитников, судом оставлены без удовлетворения его ходатайства об отказе от защитников и об отложении судебного заседания, при этом не вынесено письменное постановление, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании уголовно-процессуального закона. Суд правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 52, 256, 271 УПК РФ, разрешилзаявленные ходатайства. Вместе с тем, суд предоставил время стороне защиты для согласования правовой позиции по делу, при этом о наличии противоречий в позиции по делу, которые являются основанием для отвода защитников, подсудимым и его защитниками заявлено не было. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, дополнений к судебному следствию, возражений против его окончания и перехода к прениям сторон, у участников процесса не имелось.
При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, все установленные в судебном заседании данные о личности Збуржинского А.Г., смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признано наличие малолетнего ребенка-инвалида у виновного, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими признаны и иные обстоятельства, приведенные в приговоре. Оснований для признания каких-либо еще обстоятельств в качестве смягчающих и учета их при назначении наказания не имеется.
Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ, но о возможности исправления осужденного без его реального отбывания, с применением ст. 73 УК РФ, надлежаще мотивированны, и оснований не соглашаться с ними не усматривается.
Вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, является мотивированным, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ судом правильно не установлено.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую судом не установлено, и таких оснований не усматривается, с учетом фактических обстоятельств и общественной опасности содеянного.
Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется, в связи с чем они подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ЗБУРЖИНСКОГО А. Г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Збуржинского А.Г., адвокатов Спица Т.А. и Шакировой Ю.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья судебной коллегии по уголовным делам
Санкт-Петербургского городского суда Изюменко Г.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка