Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2021 года №22-2526/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 22-2526/2021
Председательствующий Цаюков А.Е. Дело 22-2526-2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 апреля 2021 г. Судья судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - Амбарова М.В.,
судей - Бумагиной О.В. Рыбалка А.А.
при секретаре - Степановой М.И.
с участием прокурора - Мелентьевой В.А.
адвоката - Алябьевой О.Р. в защиту интересов Тарасова С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Стороженко Н.Н. в защиту интересов осужденного Тарасова С.Л. на приговор Успенского районного суда от 26 февраля 2021 г., которым
Тарасов С.Л., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, <Адрес...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <Адрес...>, ранее не судимого,
осужден по ч.1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.
В соответствии с п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ Тарасов С.Л. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения адвоката Алябьевой О.Р. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Мелентьевой В.А.
полагавшей приговор суда законным и обоснованным судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Тарасов С.Л. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана.
В судебном заседании Тарасов С.Л. свою вину в инкриминируемом ему деяниях, не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Стороженко Н.Н. в защиту интересов осужденного Тарасова С.Л. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный и вынести оправдательный приговор. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что в ходе судебного заседания достоверно установлено, что уголовное дело в отношении Тарасова С.Л. возбуждено незаконно, поскольку следователь не имел надлежащих процессуальных сроков для принятия процессуального решения в виде вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. Кроме того, проверка сообщения о преступлении была проведена с превышением установленного законом максимального срока проверки в несколько раз и дальнейшие действия процессуального характера явились незаконными, произведенными за пределами установленных процессуальным законодательством сроков, то есть все процессуальные действия являются незаконными. Автор жалобы обращает внимание на то, что постановление о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну, и их носителей не выносилось поскольку не представлено в материалы дела. В материалы дела не представлено постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Тарасова С.Л. по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП от <Дата ...> о котором упомянуто в запросе от <Дата ...> Главному врачу <...> о предоставлении сведений. Судом первой инстанции необоснованно проигнорированы данные обстоятельства. Приговор не может считаться обоснованным, если обвинение основано исключительно на показаниях лиц заинтересованных в исходе дела и не подкреплено другими объективными доказательствами. Вместе с тем, при исследовании, анализе и оценке доказательств по делу суд допустил необъективность, не принял во внимание достоверно установленных в судебном заседании данных свидетельствующих о том, что у потерпевшей Л. и свидетеля Н. имелись веские основания оговаривать Тарасова С.Л., в связи с личной заинтересованностью в исходе дела. Судом не дана оценка установленным неприязненным отношениям Л. и Н. к Тарасову С.Л. в связи с якобы некачественно проведенной операцией их матери Л. и возникшими у Л. материальных расходов по устранению последствий операции. Личный интерес Л. в привлечении к уголовной ответственности Тарасова С.Л. обуславливал и общий процессуальный интерес свидетеля обвинения Н. показания которого противоречат фактическим обстоятельствам дела нашедшим свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия. Автор жалобы полагает, что все установленные в судебном заседании противоречия свидетельствуют об умышленном искажении информации потерпевшей Л. и свидетелем Н. Позиция обвинения основана на неподтвержденных предположениях и исключительно на показаниях заинтересованных в исходе дела лиц - Л. и свидетелем Н. Вместе с тем Тарасов С.Л. отрицает получение каких-либо денежных средств от Л. и считает, что его оговорили, в связи с неприязненными отношениями. Возможность Л. передать Тарасову С.Л. денежные средства в размере 15 000 рублей строится на версии о получении ею аванса у ИП П., вместе с тем, согласно ответов на судебные запросы Л. не была трудоустроена у индивидуального предпринимателя П. в период с <Дата ...> по <Дата ...> судом в основу приговора положены исследованные в судебном заседании доказательства, которым в совокупности не была дана надлежащая оценка с точки зрения достоверности и допустимости. Суд не отразил в приговоре полученные результаты оценки всех рассмотренных в судебном заседании доказательств и не указал по каким основаниям и мотивам принял одни доказательства и отверг другие. Защита полагает, что органами предварительного следствия форма вины Тарасова С.Л. исходя из требований п.2 ч.1 ст. 73 УПК РФ не была определена. В материалах уголовного дела нет каких-либо данных о том, что Тарасов С.Л. руководствовался корыстной заинтересованностью при проведении лечения пациента Л. Установленными при рассмотрении уголовного дела обстоятельствами судом первой инстанции была дана ошибочная юридическая оценка. Суд при вынесении приговора, не опроверг позиции защиты, принял версию стороны обвинения, без учета исследованных в суде обстоятельств дела. Версия обвинения, без учета исследованных в суде обстоятельств дела. Версия обвинения не может быть признана обоснованной при наличии противоположной версии, подкрепленной не опровергнутыми доказательствам, а так же если оценка доказательств носит односторонний характер. Установленные в ходе рассмотрения дела сомнения в виновности Тарасова С.Л., которые не были устранены в порядке, установленном УПК РФ, в нарушение ст. 14 УПК РФ не были истолкованы судом в его пользу. Таким образом по данному уголовному делу допущены существенные и повлиявшие на исход дела нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем, приговор не отвечает требованиям законности, предусмотренным ч.4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ.
В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката, прокурор, просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор, законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются: показаниями потерпевшей Л., показаниями свидетелей О., Г., П., К., С., П., Н. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, осмотром места происшествия от <Дата ...>, выемкой документов от <Дата ...>, осмотром документов от <Дата ...>, от <Дата ...>, от <Дата ...>, и другими доказательствами, которые подробно и правильно изложены в описательной части приговора и которым суд дал надлежащую юридическую оценку в их совокупности.
Эти выводы основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, предоставленных стороной обвинения.
Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу, не имеется.
Доводы автора жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорировано отсутствие в материалах дела материалов о проведении оперативно-розыскных мероприятиях и их рассекречивании, несостоятельны поскольку данные материалы не представлялись стороной обвинения как доказательства виновности Тарасова С.Л.
Судебная коллегия, не может согласится с доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуального закона в связи с нарушениями следователем процессуальных сроков на возбуждение дела, вопреки этим утверждениям расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.
Обстоятельства совершения осужденным Тарасовым С.Л. преступления судом были установлены на основании исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств, при этом выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, причастности к его совершению и виновности осужденного полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как они установлены судом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката осужденного, содержащей его собственный анализ исследованных доказательств, отличный от выводов к которому пришел судья, Судебная коллегия отмечает, что в силу положений части 1 статьи 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Выводы судьи в приговоре соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, оснований для иной переоценки доказательств, Судебная коллегия не находит.
Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного Тарасова С.Л. об оговоре его со стороны потерпевшей Л. и свидетеля Н., однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.
При назначении вида и меры наказания суд учел, наличие смягчающих вину наказание это частичное возмещение материального ущерба причиненного в результате преступления, состояние здоровья виновного, а также отсутствие отягчающих вину обстоятельств.
Суд в приговоре мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания.
Таким образом, все доводы адвоката осужденного направлены на иную оценку представленных доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы приговора суда, а потому не могут служить основанием к его отмене или изменению.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор в отношении Тарасова С.Л. несправедливым и подлежащим отмене или изменению.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Успенского районного суда 26 февраля 2021 г. в отношении Тарасова С.Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Стороженко Н.Н. в защиту интересов осужденного Тарасова С.Л. - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка