Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 22-2526/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 22-2526/2020
г. Владивосток
04 августа 2020 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего
Арнаута С.Л.
судей
Горбачева А.Н.
Мышкиной Т.В.
при секретаре
Арефьевой Л.В.
с участием
прокурора
Филатовой Д.А.
адвоката Цой С.П., предоставившего ордер N 593 от 04.08.2020 года, удостоверение N 959
осужденного Ильякова Д.Р. (посредством видеоконференцсвязи),
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами адвоката Балкиной Е.Н. и осужденного Ильякова Д.Р. на приговор Арсеньевского городского Приморского края от 22 мая 2020 года, которым
Ильяков ФИО21, ...
...
- осужден по ст.158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 11.07.2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мышкиной Т.В., выступления осужденного Ильякова Д.Р. и адвоката Цой С.П., полагавших необходимым удовлетворение доводов апелляционных жалоб; мнение прокурора Филатовой Д.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Ильяков Д.Р. признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновение в жилище ФИО22., с причинением значительного ущерба в сумме ... рубль.
Преступление совершено им в период с 19-20 часов 06.06.2019 года до 17-10 часов 07.06.2019 года в <адрес> Приморского края при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
Согласно протоколу судебного заседания, Ильяков Д.Р. вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил о непричастности к произошедшему.
В апелляционной жалобе адвокат Балкина Е.Н. в интересах осужденного Ильякова Д.Р. ссылается на грубые нарушения процессуального закона, допущенные по ее мнению, судом первой инстанции при постановлении приговора.
Ссылается, что председательствующий по делу не предоставила сторонам равные права, - нарушила правила состязательности сторон; занял обвинительный уклон, т.к. по собственной инициативе вмешивалась в допрос свидетелей по делу до завершения их допроса стороной защиты, снимала заданные вопросы, не давала сделать заявления до окончания допроса; в ходе судебного следствия при допросе свидетеля ФИО23. им была высказана оценка его показаниям.
Полагает, что свидетелям ненадлежащим образом разъяснены процессуальные права и отобрана подписка. Свидетель ФИО23. допрашивался в состояния опьянения, ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, вместе с тем он привлекается к уголовной ответственности по ст.ст. 30 ч. 3, 175 ч. 1 УК РФ, т.к. пытался сбыть похищенное у ФИО22. имущество иному лицу. Осталось без должной оценки то обстоятельство, что при осмотре телефона свидетеля ФИО23, фотография телевизора не имеет четкой маркировки.
Обращает внимание на процессуальные нарушения при допросе свидетеля обвинения - ФИО27 проведенного судом 19.03.2020 года; и отказе в этот же день допросить свидетеля защиты (ФИО не указано).
При допросе понятых, судом задавались наводящие вопросы.
При оглашении письменных материалов, документы оглашались председательствующим не в полном объеме; сторонам не указывалось на наличие исправлений в них - а именно дат, что ставит под вопрос событие преступления.
Не согласна с постановлением от 19.05.2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола обыска от 14.07.2019 года.
Полагает, что выводы суда не подтверждены обстоятельствами, установленными в судебном заседании - в частности невозможности совершить хищение из жилища ФИО22., о чем свидетельствует высота забора, закрытые окна и калитка (что отражено при осмотре места происшествия). Высказывает мнение о совершении хищения группой лиц (изъятие 2 дактилопленок со следами обуви). Не принято во внимание, что Ильяков и ФИО23 были в жилище ФИО22 за день до хищения.
Высказывает мнение, что вывод суда о виновности Ильякова в хищении имущества ФИО22 основывается только на показаниях ФИО23 который о событиях произошедшего знает со слов осужденного.
Обращает внимание коллегии на признание по ходатайству стороны защиты недопустимым доказательством первоначальных показаний потерпевшего, в связи с чем, делает вывод о фальсификации материалов уголовного дела в целом.
Не согласна с характеристикой, данной инспектором ФИО33 её подзащитному.
Оспаривает размер назначенного наказания, приводя судебное решение в отношении иного лица, совершившего аналогичное преступление.
Просит учесть состояние здоровья Ильякова, приговор отменить и постановить оправдательный приговор.
В апелляционных жалобах осужденный Ильяков Д.Р.: от 01.06.2020 (т. 4 л.д. 149) утверждает о суровости назначенного наказания; от 05.06.2020 года отрицает причастность к совершенному преступлению, дело сфабриковано, суд не захотел разобраться. В приговоре не содержится доказательств о его причастности к совершению кражи имущества ФИО22. ФИО23 его оговорил в связи с неправомерными действиями сотрудников правоохранительных органов, у него дома никогда не было вещей, принадлежащих ФИО22.
Со ссылкой на показания своей бабушки ФИО37. оспаривает, то обстоятельство что пододеяльник, принадлежащий ФИО22 был изъят из квартиры N N, расположенной в г. <адрес>
Ссылается на предвзятость суда при рассмотрении дела и постановлении приговора.
Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Нагайцева Э.Е. полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.
Замечания на протокол судебного заседания, поданные: защитником Балкиной Е.Н. от 31.ю05.2020 года (т. 4 л.д. 105-109) рассмотрены судом 01.06.2020 и отклонены (т. 4 л.д. 110-111); осужденным Ильяковым 04.06.2020 года (т. 4 л.д. 115) рассмотрены судом 08.06.2020 года и отклонены (т. 4 л.д. 117).
Возражения от иных участников процесса, замечания на протокол судебного заседания - не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Ильякова Д.Р. и адвоката Балкиной Е.Н., возражения государственного обвинителя Нагайцевой Э.Е., выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Ильякова Д.Р. в совершении преступления, за которое он осужден настоящим приговором, основан на совокупности всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которым дана объективная оценка в приговоре.
Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.
Судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.
Так, выводы суда о виновности Ильякова Д.Р., отрицавшего причастность к совершению кражи из жилища ФИО22 с причинением значительного ущерба потерпевшему (в судебном заседании отказался давать показания, воспользовавшись правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ), опровергаются показаниями и письменными доказательствами:
- потерпевший ФИО22. в судебном заседании пояснил, что из дома, расположенного по адресу ул. <адрес> ушел вечером 06.06.2019 года около 18 часов, предварительно закрыв окна, дверь и калитку. На следующий день обнаружил пропажу телевизора, сабвуфера и пододеяльника; в доме было открыто окно в подсобном помещении; накануне - 05.06.2019 года к нему в дом приходили ФИО23 и Ильяков, пытались урегулировать конфликтную ситуацию между ним и третьим лицом. От гражданского иска отказался, т.к. ущерб ему возмещен неизвестным лицом (позвонили и сказали, что деньги за похищенные вещи находятся в почтовом ящике);
- свидетель ФИО37 - бабушка осужденного пояснила, что кв.<адрес> принадлежит ее дочери - матери Ильякова Д.Р.; ключи находятся у нее и внука. 14.06.2019 года в данной квартире был проведен обыск, в ходе которого изъята "тряпка" серо-голубого цвета. в процессе проведения обыска в квартиру был приглашен мужчина, которого представили как потерпевшего. Тот пояснил принадлежность данной "тряпки" ему. На вопросы суда дополнительно пояснил, что вечером 07.06.2019 года Ильяков Д.Р. был у нее, плохо себя чувствовал, т.к. употреблял алкоголь;
- свидетель ФИО43. в суде первой инстанции подтвердил факт участия в качестве понятого при проведении обыска по адресу что кв.<адрес>; в ходе обыска было изъято "покрывало";
- свидетель ФИО44. пояснила суду, что по приглашению сотрудников полиции была понятой при проведении обыска по адресу что <адрес>; в ходе обыска было изъята "простынь";
- свидетель ФИО23 в ходе предварительного следствия будучи допрошенным 14.06.2019 года - т.е. непосредственно сразу после событий, пояснил, что 06.06.2019 года видел дома у Ильякова Д.Р. - в <адрес> вещи, которые накануне были в доме у ФИО22,. "Дося" (Ильяков Д.Р.) пояснил ему, что имущество похитил у мужчины, который был должен ему деньги и попросил помочь продать телевизор. Свидетель звонил ФИО27 и предлагал купить телевизор, но последний отказался (т. 1 л.д. 51-53). При допросе 17.07.2019 года (т. 1 л.д. 121-123) проведенного после очной ставки от 12.07.2019 года (т. 1 л.д. 112-120) свидетель дополнительно пояснил, что ключей от квартиры Ильякова Д.Р. у него не было, он находился в жилище только с ним, ничего помимо продуктов питания и алкоголя в квартиру не приносил, ночевал всегда у себя дома; 06.06.2019 года в квартире видел вещи, принадлежащие ФИО22. Будучи допрошенным в судебном заседании он подтвердил ранее данные показания;
- свидетель ФИО27. в судебном заседании пояснил, что летом 2019 года ему звонил ФИО23. и предлагал купить телевизор, после того как по его просьбе ФИО23 прислал фотографию он отказался от покупки.
Вина Ильякова Д.Р. в совершении кражи из жилища ФИО22. также подтверждена письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства. Вопреки утверждениям защитника, изложенным в апелляционной жалобе, при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 6-9, фототаблица 10-17) зафиксировано открытое окно в доме ФИО22., калитка на территорию домовладения также открыта, в помещении дома порядок нарушен.
Ссылка защитника о том, что показания свидетеля ФИО23., данные на предварительном следствии являются недопустимыми доказательствами, т.к. получены в нарушение требований процессуального закона - в связи с принуждением дачи показаний, изобличающих Ильякова, были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Согласно исследованному в судебном заседании постановлению об отказе в возбуждения уголовного дела в отношении оперуполномоченных ФИО56., ФИО57., ФИО58 проводивших доследственную проверку по заявлению ФИО22., в их действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ (т. 3 л.д.154-159). Утверждение защитника о нарушении порядка допроса ФИО23. в суде первой инстанции в связи с тем, что ему не были разъяснены в полной мере права, в том числе и предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, не основано на законе. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется сведений о привлечении его к уголовной ответственности в рамках настоящего дела. В судебном заседании не получено сведений об оговоре свидетелем ФИО23. подсудимого Ильякова Д.Р.
Ходатайство защитника Балкиной Е.Н. ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола обыска, проведенного 14.07.2019 года по месту проживания Ильякова Д.Р., разрешено судом 19.05.2020 (т. 3 л.д. 151) в полном соблюдении с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением мотива принятого решения. Оснований для его отмены судебная коллегия не установила.
Предположение защитника о заинтересованности суда в исходе рассматриваемого дела, нарушении принципа состязательности сторон - т.к. судом задавались участникам процесса наводящие вопросы, ошибочны и опровергаются в частности сведениями, изложенными в протоколе судебного заседания, согласно которому председательствующим задавались участникам процесса уточняющие вопросы после допроса их сторонами.
Сведений об ограничения стороны защиты в представлении доказательств по настоящему делу - не установлено. Отказ в допросе свидетеля защиты в судебном заседании 19.03.2020 года обусловлен обстоятельствами, на которые указывает сам адвокат (ограничения в работе суда в связи с ограничениями, вызванными эпидемиологической обстановкой). Вместе с тем, это не лишало защитника допросить указанного свидетеля в последующих судебных заседаниях, состоявшихся - 19.05.2020 и 22.05.2020 года.
Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение квалификацию действий Ильякова Д.Р. у суда первой инстанции не имелось, его действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ.
Осужденный с учетом имеющихся в материалах дела судебно-психиатрических экспертиз обоснованно признан вменяемым и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При обсуждении вопроса о наказании, судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовного закона приняты во внимание - характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности Ильякова Д.Р. (на основании всего характеризующего материала, имеющегося в деле и предоставленного стороной защиты), в том числе и состояние его здоровья.
Наличие оснований, перечисленных в ст. 61 УК РФ, проверены судом первой инстанции. Смягчающими наказание обстоятельствами признаны - наличие заболеваний; возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении престарелой бабушки - пенсионера; отсутствие претензий со стороны потерпевшего к Ильякову Д.Р. и оказание помощи осужденным родителем по хозяйству.
Отягчающим наказание обстоятельством, в силу положений ст. 18 УК РФ, обоснованно признано совершение преступления в условиях рецидива.
Оснований для применения положений ст.ст. 15, 68 ч. 3, 73 УК РФ суд первой инстанции не установил. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Размер наказания соответствует положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ, в связи с чем, доводы защитника о суровости назначенного наказания, в том числе и со ссылкой на иное решение суда апелляционной инстанции - несостоятельны.
Доводы защитника Балкиной Е.Н. о фальсификации материалов следователем, судебная коллегия полагает ошибочными.
Признание руководителем следственного органа 2 протоколов допроса потерпевшего ФИО22., проведенного 11.07.2019 года в период с 17-40 до 18-00 недопустимым доказательством, т.к. оба процессуальных действия проведены в одно время, но содержат различную информацию о произошедших событиях (т. 1 л.д. 154), не свидетельствует о фальсификации материалов уголовного дела в целом.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что существенных нарушений уголовно - процессуального закона, прав осужденного, при расследовании дела и его рассмотрении судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 22 мая 2020 года в отношении Ильякова ФИО21 - оставить без изменений.
Апелляционные жалобы осужденного Ильякова Д.Р. и адвоката Балкиной Е.Н.- оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
С.Л. Арнаут
судьи
А.Н. Горбачев
Т.В. Мышкина
Справка: осужденный Ильяков Д.Р. содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК, г. Уссурийск
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
