Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 22-2526/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 22-2526/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бражникова А.В.,
судей Сикачева А.А., Флегонтовой А.А.,
при секретаре Патрикове С.С.,
с участием
прокурора Комиссаровой О.А.,
осужденных Ситникова Р.О., Крапивенцева А.В.,
адвокатов Зыкова Ю.А., Барабанова А.С.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Ситникова Р.О., Крапивенцева А.В., защитника - адвоката Барабанова А.С. в интересах осужденного Крапивенцева А.В., апелляционное представление прокурора на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 6 августа 2020 года, которым
Ситникова Р.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее несудимый,
осужден:
- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет;
- по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Ситникову Р.О. наказание в виде 9 лет лишения свободы со штрафом 50 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Основное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.
Штраф необходимо оплатить в срок до 30 дней со дня вступления приговора в законную силу.
Крапивенцева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения Ситникову Р.О. и Крапивенцеву А.В. оставлена без изменения, в виде содержания под стражей.
Срок отбывания наказания Ситникову Р.О. и Крапивенцеву А.В. постановлено исчислять с 6 августа 2020 года.
Время содержания под стражей Ситникова Р.О. и Крапивенцева А.В. в качестве меры пресечения с 31 января 2020 года по дату вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186 -ФЗ) постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав объяснения осужденных Крапивенцева А.В., Ситникова Р.О. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Зыкова Ю.А., Барабанова Ю.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Ситников Р.О. и Крапивенцев А.В. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.
Также Ситников Р.О. осужден за легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.
Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.
В апелляционных жалобах, аналогичных по своему содержанию, осужденный Крапивенцев А.В. и его защитник Барабанов А.С. выражают несогласие с приговором.
Полагают, что вина Крапивенцева А.В. не доказана и в приговоре не указаны конкретные противоправные действия, направленные на покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
Излагают показания Крапивенцева А.В., оспаривают вес изъятого наркотического средства.
Ссылаются, что после задержания 30 января 2020 года и до возбуждения уголовного дела 31 января 2020 года Крапивенцев А.В. находился в УКОН УМВД России по Тульской области, а смывы с рук у него сделали только 31 января 2020 года.
Полагают, что на Ситникова Р.О. оказывалось давление с целью дать показания против Крапивенцева А.В., поэтому считают, что доказательства, представленные стороной обвинения, а именно: смывы с рук Крапивенцева А.В. (том 1 л.д. 169-170) и заключение эксперта N 599 от 14 февраля 2020 года, в части обнаружения в смывах с рук Крапивенцева А.В. наркотического вещества, являются недопустимыми и подлежат исключению из обвинения.
Просят приговор отменить и оправдать Крапивенцева А.В.
В апелляционной жалобе осужденный Ситников Р.О. выражает несогласие с приговором, просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ.
Ссылается, что он написал явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 174.1 УК ПФ, активно способствовал раскрытию преступления, также излагает свои сведения о личности и тяжелом материальном положении своей семьи.
В апелляционном представлении прокурор ссылается, что при назначении Ситникову Р.О. наказания суд в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ применил принцип частичного сложения назначенных наказаний, однако, исходя из назначенных наказаний за каждое преступление, суд фактически применил полное сложение назначенных наказаний.
Просит приговор изменить и назначить Ситникову Р.О. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 40 000 рублей, в остальной части приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления судебная коллегия приходит к следующему.
Вина осужденных Крапивенцева А.В. и Ситникова Р.О. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Кроме того, материалами дела установлена и подтверждается вина осужденного Ситникова Р.О. в совершении легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.
В суде первой инстанции осужденный Ситников Р.О. вину признал полностью, но от дачи отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний Ситникова Р.О., данных им на предварительном следствии (том 2 л.д. 82-86) следует, что совместно с Крапивенцевым А.В. они сбывали наркотики, которые приобретали через интернет, расфасовывали их, хранили у себя в квартире, а затем делали закладки. Так, 30 января 2020 года они с Крапивенцевым А.В. приехали забрать закладку в <адрес> <адрес>, заказанную на сайте " ". Однако закладку не успели забрать, так как их задержали работники полиции. Из партии, которую они забрали до 30 января 2020 года, 2 свертка с наркотическим средством он хранил при себе, а 5 свертков оставил в машине. Убегая от работников полиции, один сверток с наркотическим средством он выбросил, а второй сверток у него изъяли, а из подлокотника в автомашине изъяли 5 свертков с наркотическим средством. Оплата за наркотические средства от неустановленных лиц поступала к нему на карту в виде криптовалюты "биткоин". Для этого он зарегистрировался и завел аккаунт на анонимной торговой площадке , посредством автоматизированного веб-сервиса, тем самым сделал возможным осуществление торговых операций по продаже криптовалюты "биткоин" анонимным участникам данной торговой платформы. Для вывода средств от продажи криптовалюты в безналичные российские рубли указал свою карту Сбербанка. Таким образом, он осуществил финансовую операцию на сумму 1 167 724 рубля 80 копеек, которая была зачислена на его карту.
При проведении проверки показаний на месте Ситников Р.О. указал место задержания и рассказал об обстоятельствах совершения преступления.
Свои оглашенные показания осужденный Ситников Р.О. подтвердил.
Осужденный Крапивенцев А.В. вину не признал, пояснил, что приехал в <адрес> вместе с Ситниковым Р.О., чтобы погулять, но там их задержали работники полиции, никакого преступления он не совершал.
Однако показания Крапивенцева А.В. опровергаются его же оглашенными показаниями, данными на предварительном следствии (том 2 л.д. 167-171, 178-180) при его допросе и при проверке показаний на месте, из которых видно, что Ситников Р.О. предложил ему работать закладчиком наркотических средств, он согласился. Наркотические средства Ситников Р.О. заказывал через сайт и в интернет - магазине, торгующем наркотиками, которые забирали с Ситниковым Р.О. из тайника оптовую партию наркотиков а- ПВП, расфасовывали их в квартире, с помощью весов и чайной ложки по 1 и 2 гр в пакетики с линейной застежкой, затем Ситников Р.О. помещал их в термоусадки с магнитом для удобства организации тайника. Оставшуюся часть наркотиков хранили в квартире. 30 января 2020 года приехали в <адрес>, чтобы забрать закладку с наркотиками, но их задержали сотрудники полиции. Когда преследовали Ситникова Р.О., то он выбросил один сверток с наркотическим средством, часть наркотиков была изъята из автомашины, на которой они приехали с Ситниковым Р.О.
Оглашенные показания осужденный Крапивенцев А.В. подтвердил, однако заявил, что к нему применялись недозволенные методы ведения следствия.
Подвергать сомнению показания осужденных, данные ими на предварительном следствии, не имеется оснований, так как они были допрошены с соблюдением норм УПК РФ, с участием адвокатов, с разъяснением им прав подозреваемых, обвиняемых, а также ст. 51 Конституции РФ.
Показания данные Ситниковым Р.О. и Крапивенцевым А.В. на предварительном следствии судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований закона, кроме того они подтверждаются и другими доказательствами по делу.
Такими доказательствами, в частности, суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетелей: ФИО4 - сотрудника УМВД России по Тульской области, сообщившего, что в ходе проведения ОРМ-наблюдение Ситников Р.О. и Крапивенцев А.В. приехали на автомашине в <адрес> стали ходить по деревне. При задержании пытались скрыться, а Ситников Р.О. бросил через забор какой-то предмет, похожий на термоусадку. При личном обыске у Ситникова Р.О. были изъяты телефон, две карты Сбербанка и черная термоусадка с содержимым. У Крапивенцева А.В. были изъяты два телефона и карта Сбербанка. В автомобиле, в подлокотнике были изъяты пять черных термоусадок, сброшенная Ситниковым Р.ОЮ термоусадка была изъята. Во всех термоусадках находилось наркотическое средство; ФИО5 - оперуполномоченного, пояснившего, что была оперативная информация о причастности Ситникова Р.О.Ф и Крапивенцева А.В. к незаконному обороту наркотиков, а именно, что они являются закладчиками наркотических средств на территории <адрес> в одном из интернет-магазинов, поэтому проводилось ОРМ "наблюдение" в отношении указанных лиц. 30 января 2020 года Крапивенцев А.В. и Ситников Р.О. приехали на автомобиле в д. <адрес>, стали ходить по деревне, было понятно, что они совершают тайниковые операции, поэтому было принято решение о их задержании. Во время задержания Ситников Р.О. выбросил за забор близлежашего дома сверток, который был изъят; ФИО6 на предварительном следствии, показавшего, что в качестве представителя общественности он присутствовал при задержании Крапивенцева А.В. и Ситникова Р.О., последний, убегая, выбросил упаковку в снег. При личном досмотре у Ситникова Р.О. была изъята тормоусадка, как позже оказалось, с наркотиком, а в машине в подлокотнике изъяты пять упаковок термоусадок. Со слов Ситникова Р.О. в термоусадках находилось наркотическое средство (том 1 л.д. 104-112); ФИО1 данные им на предварительном следствии (том 1 л.д. 113-121), аналогичные показаниям ФИО6; ФИО2, показавшего, что по предложению Крапивенцева А.В., который занимался закладкой наркотических средств, стал ему помогать, а потом стал работать с Ситниковым Р.О., занимался закладкой наркотических средств, которые Ситников Р.О. заказывал через интернет. После оглашения его показаний ФИО2 подтвердил свои показания данные им на предварительном следствии (том 1 л.д. 129-132); ФИО3, узнавшей от сотрудников полиции о том, что Ситников Р.О. занимался незаконным оборотом наркотиков, а также другими исследованными доказательствами.
Оснований не доверять данным показаниям свидетелей, считать их недостоверными в виду заинтересованности или оговора, у суда не имелось. Они последовательны, согласуются друг с другом и с другими материалами дела. Каких-либо противоречий в их показаниях, других исследованных доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.
Вышеуказанные показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются и другими доказательствами по делу, а именно: протоколом личного досмотра от 30 января 2020 года Ситникова Р.О. у которого была изъята термоусадка с наркотическим средством (том 1 л.д. 54), а также две карты Сбербанка, сотовый телефон. Со слов Ситникова Р.О., свою карту Сбербанка он использовал для получения зарплаты от продажи наркотиков, вторая карта принадлежит его двевушке; согласно справке исследования в термоусадке содержится вещество, являющееся смесью (препаратом) содержащей наркотическое средство - производное N- метилэфедрона:a-пиролидино- пентиофенон ( a -PVP) массой 0,93 г (том 1 л.д. 67); из подлокотника автомашины изъято 5 термоусадок с содержимым внутри (том 1 л.д. 56); из справки об исследовании следует, что в изъятых термоусадках находится вещество, являющееся смесью (препаратом) содержащей наркотическое средство - производное N- метилэфедрона: a-пиролидино- пентиофенон ( a -PVP) массой - 0,95 г,0,93 г, 0,90 г, 0,94 г, 0,98 г (том 1 л.д. 70); протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", в результате которого, в районе <адрес> был обнаружен и изъят полимерный сверток черного цвета с содержимым (том 1 л.д. 57-59); согласно справке в изъятом свертке находится вещество, являющееся смесью (препаратом) содержащей наркотическое средство - производное N- метилэфедрона: a-пиролидино - пентиофенон ( a -PVP) массой - 0,92 г (том 1 л.д. 73); согласно протоколу обыска от 31 января 2020 года по месту жительства Крапивенцева А.В. и Ситникова Р.О. по адресу: <адрес> было обнаружено и изъято: из тумбочки с верхней полки изъят сверток, обмотанный изолентой, со слов осужденных, в нем находится наркотическое средство массой 80 гр, которое они намеревались сбыть в виде организации тайников-закладок, в картонной коробке обнаружено 11 свертков в термоусадке с содержимым внутри, со слов осужденных там находится наркотическое средство каждое массой около 1 грамма, которые они расфасовали для сбыта, в картонной коробке обнаружены термоусадочные трубки, которые со слов Ситникова Р.О. и Крапивенцева А.В., они использовали для расфасовки наркотиков, со стола был изъят ноутбук, который, Ситников Р.О. использовал для выгрузки фотографий с закладками на сайт магазина , из кухонного гарнитура изъяты двое электронных весов, которые Ситников Р.О. и Крапивенцев А.В. использовали их для расфасовки наркотиков (том 1 л.д. 154-157); согласно проведенных экспертиз: вещества, изъятые в ходе досмотра автомашины марки ВАЗ 2110 являются смесями (препаратами), содержащими наркотическое средство - производное N- метилэфедрона: a- пирролидинопентиофенон, массой 0,94 г, 0,92 г, 0,89 г, 0,93 г, 0,97 г; вещество, изъятое в ходе личного досмотра Ситникова Р.О.Ф, является смесью (препаратом), содержащими наркотическое средство - производное N- метилэфедрона: a- пирролидинопентиофенон, массой 0,92 г; вещество, изъятое в ходе проведения ОРМ " обследование.." на участке местности, расположенном в земле в 1,5 метрах от въездных ворот участка <адрес> являются смесью (препаратом) производное N- метилэфедрона: a- пирролидинопентиофенон, массой 0,91 г (том 1 л.д. 204-207); на двух полимерных пакетах и фрагментах липкой ленты зеленого цвета, а также на одиннадцати пакетах из полимерного материала на линейной застежке, обнаружен биологический ДНК, содержащий материал Ситникова Р.О.; представленное на исследование вещество массой 0,96 г,0,95 г, 0,97 г, 0,95 г, 0,93 г, 0,97 г, 0,96 г, 0,91 г, 0,97 г, 0.94 г, 0,91 г, 82,0 г, изъятое в ходе обыска по месту проживания Ситникова Р.О. и Крапивенцева А.В., являются смесью (препаратом), содержащей наркотическое средство - производное N- метилэфедрона: a- пирролидинопентиофенон; на поверхности весов черного цвета и серого цвета, изъятых в ходе обыска, в следовых количествах обнаружены наркотические средства: мефедрон ( 4- метилметкатинон), а- пирролидинопентиофенон ( а- PVP), тетрагидроканнабином, метамфетамин, определить массу которых не представилось возможным вследствие малого количества и полного расходования при проведении исследования; в смыве с рук Крапивенцева А.В.. в следовых количествах обнаружены наркотические средства: a- пирролидинопентиофенон, метадон (фенадон, долофин), определить массу которых не представилось возможным вследствие малого количества и полного расходования при проведении исследования (том 1 л.д. 186-196).
Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертами, имеющими достаточный опыт работы, каких-либо противоречий выводы экспертных заключений не содержат, поэтому оснований им не доверять у суда не имелось.
Проанализировав доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Ситникова Р.О. и Крапивенцева А.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а Ситникова Р.О. также, в совершении легализации (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.
Как видно из материалов дела, умысел осужденных на сбыт наркотических средств был сформирован независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия, которые лишь пресекли незаконную деятельность осужденных.
Несмотря на утверждения апелляционных жалоб осужденного Крапивенцева А.В. и его адвоката Барабанова А.С., причастность осужденных к покушению на сбыт наркотических средств подтверждается приведенными выше доказательствами.
Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения преступления в крупном размере, по предварительному сговору группой лиц является обоснованным.
Несогласие защитника Барабанова А.С. и осужденного Крапивенцева А.В. с весом изъятых наркотических средств, а также с тем, что смывы с рук Крапивенцева А.В. были сделаны только 31 января 2020 года, не влияют на законность и обоснованность приговора. Вес изъятых наркотических средств у осужденных подтверждается материалами дела и не вызывает сомнений в своей достоверности.
Также, оснований считать, что проведенные оперативно-розыскные мероприятия являлись незаконными, не имеется.
Каких-либо нарушений УПК РФ Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и прав осужденных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, их задержании, проведении личных досмотров, изъятия запрещенных к обороту предметов и документальной фиксации обстоятельств проведения личных досмотров, допущено не было.
Показаниям осужденных, свидетелей обвинения, другим исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.
Оснований считать, что в ходе проведения расследования осужденные давали показания из-за применения к ним недозволенных методов ведения следствия, а материалы дела сфальсифицированы, не имеется.
Судом первой инстанции проверялась версия и доводы стороны защиты о непричастности Крапивенцева А.В. к инкриминируемому преступлению, однако эти доводы не получили подтверждения, являются несостоятельными и суд правильно их отверг в приговоре, обоснованно мотивировал свое решение.
Все ходатайства, в том числе и стороны защиты, рассмотрены судом с соблюдением требований закона. При отказе в их удовлетворении судом вынесены мотивированные и основанные на законе постановления.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Оснований считать, что протокол судебного заседания не отражает объективно ход судебного разбирательства по делу, не имеется.
Те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах и дополнения, озвученные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не ставят под сомнение допустимость и достоверность доказательств, приведенных в приговоре и выводов суда о виновности осужденных.
Вопреки утверждениям Крапивенцева А.В. и его защитника предъявленное обвинение противоречий не имеет, в этой связи, доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии доказательств причастности его к преступлению и об отсутствии надлежащей оценки доказательств являются голословными.
Оснований для оправдания Крапивецнева А.В. как об этом просит сторона защиты, не имеется.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом не основании исследованных по делу доказательств и нашли свое отражение в приговоре.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд, верно квалифицировал действия Ситникова Р.О. и Крапивенцева А.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и Ситникова Р.О. - по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.
Умысел на легализацию денежных средств, приобретенных Ситниковым Р.О. в результате совершения преступления подтверждается самим Ситниковым Р.О. и исследованными материалами дела.
Суд назначил осужденным наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления у Крапивенцева А.В. и Ситникова Р.О. по двум преступлениям, их личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, что позволило им назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Справедливость назначенного наказания Крапивенцеву А.В. сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для смягчения не усматривается, как и для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания и приговор подлежит изменению в отношении осужденного Ситникова Р.О. в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.
Как видно из приговора суда, при назначении Ситникову Р.О. наказания суд в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ применил принцип частичного сложения назначенных наказаний по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 174.1 УК РФ. Однако исходя из назначенных Ситникову Р.О. наказаний в виде лишения свободы на срок 9 лет и штрафа в размере 50 000 рублей, суд фактически применил полное сложение наказаний и окончательно назначил 9 лет лишения свободы со штрафом 50 000 рублей.
Таким образом, суд неправильно применил уголовный закон и поэтому назначенное наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ подлежит смягчению.
Место отбывания наказания осужденным определено правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования и судебном разбирательстве, влекущих отмену приговора, не допущено, поэтому доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат и фактически сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда Тульской области от 6 августа 2020 года в отношении Ситникова Р.О. изменить: назначить Ситникову Р.О. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 174.1 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, в остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
