Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 22-2526/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 22-2526/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Уразаевой Л.А.
судей Василевичевой М.В., Байер С.С.
при секретаре Лукашове А.А.
с участием прокурора Ливадного И.С.
осуждённого Щепеткова Ю.А. (видеоконференц-связь)
адвоката Котлярова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Щепеткова Ю.А., адвоката Фролова П.В. в интересах осуждённого Щепеткова Ю.А. на приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 мая 2020 года, которым
Щепетков Юрий Александрович, <данные изъяты>, ранее судимый:
1 марта 2019 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
18 ноября 2019 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 1 марта 2019 года) к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима;
осуждён по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения этого наказания с наказанием по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 ноября 2019 года окончательно назначено лишение свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 27 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 ноября 2019 года, с 4 октября 2019 года по 26 мая 2020 года.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Василевичевой М.В., пояснения осуждённого Щепеткова Ю.А., адвоката Котлярова А.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Ливадного И.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щепетков Ю.А. осуждён за незаконный сбыт наркотических средств.
Преступление совершено 03 октября 2019 года в г. Новокузнецке Кемеровской области в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый Щепетков Ю.А. просит приговор отменить с передачей дела на новое разбирательство как незаконный и необоснованный. Оспаривает выводы суда о своей виновности в совершении преступления, указывает, что помог приобрести наркотическое средство для совместного потребления с другим наркозависимым лицом - ФИО1, а не сбывал наркотики. Обращает внимание на то, что сам является <данные изъяты>. Осуждённый оспаривает проведённое в отношении него оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка", считая его незаконным, полагая, что его действия были спровоцированы сотрудниками полиции, при этом в данном мероприятии принимали участие заинтересованные наркозависимые лица, которые по просьбе сотрудников полиции за получение дозы наркотического средства оговаривают его. Доказательств того, что у сотрудников полиции имелась информация о незаконном им сбыте наркотических средств, не представлено. Указывает, что ему действительно звонил ФИО1, о чём была представлена детализация звонков, но последний не просил продать ему наркотические средства, а помочь в их приобретении на его денежные средства, на что он согласился, поскольку нуждался в употреблении наркотиков, совместно с ФИО1 осуществили перевод денежных средств их распространителю и получили сообщение о месте нахождения наркотических средств. Изложенные в приговоре показания участвовавших в оперативно-розыскном мероприятии понятых являются идентичными, вместе с тем суд не учёл, что один из понятых в судебном заседании его не узнал и заявил, что каких-либо показаний на следствии не давал. Поскольку в деле не имеется аудиозаписи телефонных переговоров и видеозаписи производства данного оперативно-розыскного мероприятия, полагает, что уголовное дело полностью сфабриковано сотрудниками полиции.
В апелляционной жалобе адвокат Фролов П.В. ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство. Считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что из показаний свидетеля ФИО1, участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка" следует, что последний просил помочь Щепеткова Ю.А. приобрести наркотическое средство, в короткий промежуток времени связывался с ним по телефону с аналогичными просьбами, пока Щепетков Ю.А. не согласился. Указанные обстоятельства, по мнению защиты, свидетельствует о заинтересованности свидетеля в оперативно-розыскном мероприятии и о провокации Щепеткова Ю.А. на совершение преступления. Не согласен с выводами суда о виновности Щепеткова Ю.А. в совершении преступления, указывает, что Щепетков Ю.А. помог приобрести наркотическое средство ФИО1, а не сбывал наркотики. Из пояснений Щепеткова Ю.А. следует, ранее они с ФИО1 аналогичным образом приобретали наркотические средства для совместного употребления. По мнению защиты, установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствие у Щепеткова Ю.А. умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств. Указанное подтверждает тот факт, что у Щепеткова Ю.А. не было обнаружено иных наркотических средств. Адвокат не согласен с выводами суда о том, что виновность Щепеткова Ю.А. в незаконном сбыте наркотических средств подтверждается тем, что Щепетков Ю.А. признал факт передачи наркотического средства ФИО1, поскольку не любая передача наркотического средства является сбытом.
При таких обстоятельства, по мнению адвоката, договорённость между ФИО1 и Щепетковым Ю.А. о приобретении наркотических средств у третьих лиц для личного употребления свидетельствует об умысле, направленном на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, подлежащем квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ.
В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель указывает на несостоятельность изложенных в них доводов и просит оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Признавая Щепеткова Ю.А. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств.
Так, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что 3 октября 2019 года участвовал в проверочной закупке, ему были выданы денежные средства в размере 3 000 рублей и вместе с понятыми и сотрудниками на автомобиле поехали на Левый берег г. Новокузнецка, где он вышел и встретился с Щепетковым Ю.А. Он передал Щепеткову Ю.А. денежные средства, которые тот через банкомат зачислил на счёт банковской карты. Затем Щепетков Ю.А. получил сообщение о местонахождении тайника с наркотическим средством. Вместе с Щепетковым Ю.А. на автомобиле такси они приехали в <данные изъяты>, где Щепетков Ю.А. вышел и поднял закладку с наркотическим средством. В салоне автомобиля такси Щепетков Ю.А. передал ему четыре свёртка с <данные изъяты>. Затем автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, в присутствии понятых он выдал сотрудникам полиции приобретённый у Щепеткова Ю.А. <данные изъяты>.
Свидетели ФИО8 и ФИО5 подтвердили, что 3 октября 2019 года участвовали в качестве понятых при проведении проверочной закупки наркотических средств в отношении Щепеткова Ю.А., в ходе которой ФИО1 вручили 3 000 рублей. Приехав на Левый берег г. Новокузнецка ФИО1 вышел, встретился с Щепетковым Ю.А. и передал последнему денежные средства. Затем ФИО1 и Щепетков Ю.А. зашли в отделение Сбербанка. На автомобиле такси последние проследовали в <данные изъяты>, где Щепетков Ю.А. вышел из автомобиля и что-то подобрал с земли. Щепетков Ю.А. вернулся в автомобиль. В последующем автомобиль был остановлен сотрудниками полиции и ФИО1 выдал четыре свертка с веществом, пояснил, что приобрёл наркотик у Щепеткова Ю.А.
Свидетель ФИО6 пояснил, что во время работы водителем такси 3 октября 2019 года довозил двух парней с <адрес> в г. Новокузнецке в <данные изъяты>, где один из них вышел и поднял что-то с земли, затем вернулся обратно. По пути следования в обратном направлении автомобиль был остановлен сотрудниками полиции.
Из показаний осуждённого Щепеткова Ю.А. следует, что 3 октября 2019 года ему позвонил ФИО1, попросил помочь приобрести наркотик на 3 000 рублей, что за что пообещал угостить его наркотиком. Он согласился, договорились о встрече на Левом берегу г. Новокузнецка. Они встретились около магазина, где ФИО1 передал ему 3 000 рублей. В отделении Сбербанка через банкомат он зачислил денежные средства на счёт своей банковской карты, затем перевёл их на номер банковской карты продавцу наркотиков. Получив на свой номер телефона адрес тайника с закладкой наркотиков, вместе с ФИО1 на автомобиле такси проследовали до <данные изъяты>, где он вышел из автомобиля и поднял закладку с наркотическим средством. Вернулся в автомобиль, из закладки забрал себе наркотик в качестве "бонуса", а четыре свёртка передал ФИО1 По дороге автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, его доставили в отдел полиции, пояснив, что в отношении него проводилась проверочная закупка.
Вышеприведенные показания свидетелей суд обоснованно признал допустимым и достоверным доказательством виновности Щепеткова Ю.А. в инкриминируемом ему преступлении, и обоснованно положил в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они дополняют друг друга, сообщенные ими обстоятельства полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеют существенное значение для квалификации действий осуждённого.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осуждённого Щепеткова А.Ю., вопреки доводам жалоб, не имеется. Показания свидетеля ФИО5, на которые обращает внимание осуждённый, судом исследованы. Свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия дал такие же показания, как и ФИО8 Приведённое в приговоре изложение показаний этого свидетеля, вопреки доводам жалобы, соответствует протоколу судебного заседания, из которого видно, что свидетель дал показания по существу поставленных перед ним сторонами вопросов, после чего были оглашены в суде его показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что не помнит обстоятельств его допроса, не смог убедительно объяснить причину этого, в то же время подтвердил свою подпись в протоколе данного следственного действия, протокол подписан без замечаний. В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена следователь ФИО7 по процессуальным вопросам, связанным с соблюдением процедуры допроса ФИО5 в качестве свидетеля, что нашло своё отражение в приговоре. Нарушений закона при допросе свидетеля ФИО5 на предварительном следствии судом первой инстанции не установлено и из материалов дела не усматривается.
То, что оперативные сотрудники в ходе оперативно-розыскного мероприятия не производили аудиозапись переговоров, фото и видеосъемку, о чём осуждённый указывает в жалобе, не лишает их показания доказательственного значения.
Вопреки доводам адвоката и осуждённого о том, что показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанные свидетели являются наркозависимыми и заинтересованы в исходе дела, суд не установил оснований для оговора осуждённого данными свидетелями, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними и Щепетковым Ю.А. не установлено, в связи с чем обоснованно признал их показания допустимыми и достоверными доказательствами. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вышеуказанные свидетели оговорили Щепеткова Ю.А., также не имеется.
Кроме того, сообщенные свидетелями обстоятельства полностью подтверждены совокупностью других, не вызывающих сомнение доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. А именно, материалами оперативно-розыскного мероприятия, заключениями экспертов, определивших вид и вес наркотических средств, протоколами следственных действий, в том числе протоколом личного досмотра.
Ссылка жалоб на нарушение требований закона при проведении в отношении Щепеткова Ю.А. оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" 3 октября 2019 года, несостоятельна. Данные доводы явились предметом исследования суда, который в приговоре обоснованно указал на отсутствие нарушений ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и, соответственно, отсутствие оснований для признания недопустимыми доказательств, полученных в результате проведения ОРМ.
Результаты оперативно-розыскной деятельности, использованные в доказывании вины осуждённого, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, в связи с чем обосновано использованы судом в качестве допустимых доказательств при постановлении приговора
Не изъятие каких-либо наркотических средств в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" у Щепеткова Ю.А., на что адвокат обращает внимание в жалобе, не влияет на выводы суда о доказанности виновности Щепеткова Ю.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку сам осуждённый пояснил, что полученное в качестве "бонуса" наркотическое средство употребил в автомобиле перед его задержанием сотрудниками полиции.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны сотрудников правоохранительных органов в исходе дела, в материалах дела не содержится и судом не установлено.
Доводы осуждённого Щепеткова Ю.А. о фальсификации материалов уголовного дела сотрудниками полиции, судебная коллегия находит голословными и объективно ничем не подтвержденными. Все имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, в том числе и доказательства, добытые в результате проведения и документирования оперативно-розыскного мероприятия, проверялись судом наряду с другими доказательствами на предмет допустимости и обоснованно признаны отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.
Установленные судом фактические обстоятельства задержания Щепеткова Ю.А., изъятия у свидетеля ФИО1 наркотических средств, их масса, время и место событий не оспариваются осуждённым и его защитником.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении.
Справедливо придя к выводу о доказанности виновности осуждённого Щепеткова Ю.А., суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.
Высказанные в жалобах осуждённого и адвоката утверждения о том, что Щепетков Ю.А. не сбывал ФИО1 наркотические средства, а лишь помогал ему в их приобретении, являются несостоятельными.
Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, получив в приговоре надлежащую оценку, обоснованно были отвергнуты со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства.
Совокупность доказательств опровергает доводы апелляционных жалоб об отсутствии умысла на сбыт, наличие которого объективно подтверждается совершением для этого конкретных действий. Так, на момент обращения ФИО1 к Щепеткову Ю.М., последний хотя и не имел при себе наркотиков, но согласился на просьбу ФИО1 о передаче ему наркотических средств, поскольку располагал достоверными сведениями об источнике его приобретения, мерах конспирации и был осведомлён о способах перевода сбытчику денежных средств и получения от него информации о месте и времени получения наркотических средств через тайник. Таким образом, Щепетков Ю.М. по собственной инициативе заранее приискал источник приобретения наркотического средства, после чего совершил активные действия, направленные на перечисление денег, получение наркотика через тайник и последующую передачу его ФИО1 При этом ФИО1, располагая денежными средствами для приобретения наркотика, обратился к Щепеткову Ю.М. исключительно как к лицу, владеющему информацией о способах сбыта наркотического вещества, то есть использовал её как источник приобретения наркотиков. Оставление части наркотических средств Щепетковым Ю.М. для личного потребления, вопреки доводам жалоб, свидетельствует о возмездности состоявшейся между ним и ФИО1 сделки, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.
Ни материалы дела, ни доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы известны суду и не получили его оценки в приговоре. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах или сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования в его пользу, не имеется.
У судебной коллегии нет сомнений в правильности выводов суда первой инстанции и приведённых к ним мотивов, доводы стороны защиты об иной квалификации преступления противоречат установленным фактическим обстоятельствам.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осуждённого, который <данные изъяты>; смягчающие наказание обстоятельства - признание осуждённым факта передачи наркотиков ФИО1, то, что не состоит на учёте в психиатрическом диспансере г. Новокузнецка, удовлетворительную характеристику по месту жительства участковым уполномоченным полиции, состояние здоровья осуждённого и его отца, положительную характеристику свидетелями ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также спортивные достижения; отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, фактические обстоятельства дела, личность осуждённого, суд обоснованно пришёл к выводу о возможности исправления Щепеткова Ю.А. лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с учётом положений ст. ст. 6, 43, 60, 61, 69 ч. 5 УК РФ, правильно не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категорий преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
Таким образом, при назначении наказания осуждённому Щепеткову Ю.А. были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, которые были известны суду при постановлении приговора. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осуждённого.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осуждённого, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 мая 2020 года в отношении Щепеткова Юрия Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Уразаева
Судьи М.В. Василевичева
С.С. Байер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
