Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 22-2526/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 22-2526/2020
Санкт- Петербург 21 июля 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского
городского суда в составе:
Председательствующего судьи Проценко Г.Н.
Судей Шумакова Е.В. и Винецкой Н. П.
при секретаре Алиеве К.К.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.,
защитника - адвоката Герасимова М.В.,
осужденного Кузнецова А.В., участвующего в судебном заседании путем видеоконференц-связи,
потерпевшего Потерпевший
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2020 года апелляционную жалобу осужденного Кузнецова А.В. и апелляционную жалобу адвоката Герасимова М.В. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2019 года, которым
Кузнецов Александр Викторович, родившийся <дата> в <адрес>, гражданина <адрес>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, с образованием 8 классов, не женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей <...> и <...> года рождения, официально не трудоустроенный, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., выступление осужденного Кузнецова А.В., адвоката Герасимова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшего Потерпевший, прокурора Дытченко Л.В., просивших приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 05 декабря 2019 года Кузнецов А.В. признан виновным в том, что 21.12.2018 года в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 24 минуты в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> нанес удар в область груди Потерпевший N 1 предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, причинив ему смерть.
Со ссылкой на обвинительный вердикт по приговору суда Кузнецов А.В. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
В апелляционной жалобе адвокат Герасимов М.В. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный и передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
В обоснование апелляционной жалобы адвокат указывает, что приговор несправедливый и не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, не соответствует требованиям ст.297, п. 2 ст.307 УПК РФ.
Считает, что в вопросном листе вопросы сформулированы не ясно, что вердикт присяжных не ясен.
Обращает внимание, что в вопросе 1 не указано место совершения преступления, а именно, перед присяжными не ставился вопрос о доказанности причинения смерти Потерпевший N 1 путем нанесения удара в область груди предметом, обладающим колюще-режущим свойствами в комнате, в которой проживал Кузнецов А.В. Также в вопросе N 2 суд сформулировал вопрос в нарушении фактических обстоятельств, не указав, что Потерпевший N 1 находился в состоянии опьянения, что подтверждается материалами уголовного дела, заключением эксперта (т.1 л.д.108,119)
Не согласен с квалификацией действий Кузнецова А.В., изложенной в приговоре, по ч.1 ст. 105 УК РФ.
Обращает внимание, что судьей нарушены требования ст.334 УПК РФ
Полагает, что наказание должно быть справедливым.
В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов А.В. просит переквалифицировать его действия, указывая, что у него не было умысла на причинение смерти человеку, он умер по неосторожности.
Обращает внимание, что раскаивается частично.
В возражениях заместитель прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Выменец И.С. и старший прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления Прокуратуры Санкт-Петербурга Моисеев А.А. просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей при наличии к тому законных оснований - ходатайства Кузнецова А.В., которое поддержано его защитником. ( т.2 л.д. 143-147). Осужденному разъяснены особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, права в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения.
Как видно из протокола судебного заседания, дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.
Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями закона. Формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст. ст. 327, 328 УПК РФ, сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Это право сторонами реализовано в полном объеме. Данных о том, что в коллегию присяжных заседателей вошли лица, которые в силу ст. 3, 7 Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" не могли быть таковыми, не имеется.
Судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями ст. ст. 335, 336 УПК РФ. Вопросный лист сформулирован в соответствии с требованиями ст. ст. 338, 339 УПК РФ.
Напутственное слово председательствующего судьи, с которым она обратилась к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме ее мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей и стороны не заявили возражений по поводу его необъективности (т. 3 л.д. 120 оборот).
Незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей со стороны участников процесса, в том числе государственного обвинителя, допущено не было. Данных о том, что в присутствии присяжных заседателей государственный обвинитель некорректно отзывался о подсудимом, в протоколе судебного заседания не имеется.
Не имеется в материалах дела сведений и о том, что председательствующая судья и государственный обвинитель общались с присяжными заседателями вне зала судебного заседания.
Вопросный лист по делу составлен с учетом мнения сторон и в соответствии с требованиями ст. 252, 338 и 339 УПК РФ.
Согласно ст. 338 ч. 2 УПК РФ, стороны вправе высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов. При этом судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление.Данные требования судом первой инстанции соблюдены. Проект вопросного листа обсуждался со сторонами. При подготовке вопросного листа сторонам, в том числе стороне защиты, была обеспечена возможность внести свои предложения относительно формулировок выносимых на обсуждение присяжных заседателей вопросов.
Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями при вынесении вердикта, судом были сформулированы в соответствии с предъявленным обвинением, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, в понятных выражениях, они не требовали от присяжных заседателей собственно юридической оценки содеянного и не могли оказать воздействие на присяжных заседателей.
При этом изложение фактических обстоятельств вмененного преступления судом не искажены, вопреки доводу защитника, место совершения преступления в вопросе N 1 указано верно.
Не указание в вопросе N 2 сведений о нахождении потерпевшего Потерпевший N 1 в состоянии опьянения не повлияло на полную и всестороннюю оценку представленных доказательств и сделать вывод о виновности Кузнецова А.В. в инкриминируемом преступлении.
Коллегии присяжных заседателей подробно разъяснен порядок совещания, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесению вердикта.
Изложенная постановка вопросов присяжным заседателям позволила им полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности осужденного в инкриминируемом преступлении, а также исключить недоказанные, по их мнению, обстоятельства.
Ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы противоречий не содержат.
Как следует из представленных материалов, вопреки доводу адвоката, нарушений положений ст.334 УПК РФ, не имеется.
В соответствии со ст. ст. 334 и 335 УПК РФ, с участием присяжных заседателей суд исследовал только те фактические обстоятельства уголовного дела, которые позволяют дать ответы на вопросы о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, о доказанности совершения этого деяния подсудимым и о виновности подсудимого в совершении этого деяния.
Нет в материалах дела сведений и о том, что в судебном заседании исследовались доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона.
Постановленный коллегией присяжных заседателей вердикт о виновности осужденного в содеянном основан на всестороннем и полном исследовании материалов дела, он соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым. Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего. В соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, поэтому доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о недоказанности вины осужденного в содеянном, не могут являться предметом апелляционного рассмотрения. Вопрос о доказанности или недоказанности инкриминированного осужденному деяния, равно как и оценка собранных по делу доказательств, относится к компетенции присяжных заседателей.
Приговор суда основан на вердикте и отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала Кузнецова А.В. виновным, мотивировку квалификации его действий на основании вердикта присяжных заседателей, и решение по другим вопросам.
Исходя из обстоятельств, установленных обвинительным вердиктом присяжных заседателей, суд правильно квалифицировал действия Кузнецова А.В. по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. При этом указал, что об умысле Кузнецова А.В. на убийство Потерпевший N 1 и об отсутствии у него состояния необходимой обороны свидетельствует локализация телесного повреждения, которое было причинено ножом в область жизненно- важных органов- грудную клетку, тогда как у самого Кузнецова А.В. каких-либо повреждений обнаружено не было.
При таком положении довод адвоката о несогласии с квалификацией действий Кузнецова А.В. по ч.1 ст. 105 УК РФ судебной коллегией не принимается во внимание.
С учетом позиции стороны обвинения об исключении из обвинения, предъявленного Кузнецову А.В., нанесения не менее 8 ударов руками в область головы, груди, верхних конечностей и спины Потерпевший N 1, отчего у него образовались повреждения в виде кровоподтеков, внутрикожных кровоизлияний и ссадин, поскольку коллегия присяжных заседателей пришла к выводу о недоказанности обвинения в данной части, суд обоснованно исключил из обвинения Кузнецова А.В. указание на нанесение им не менее 8 ударов руками в область головы, груди, верхних конечностей и спины Потерпевший N 1
Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела, оно является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.
Коллегией присяжных заседателей Кузнецов А.В. за совершение убийства признан заслуживающим снисхождения, что влечет назначение ему наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ с учетом требований ч.ч. 1, 4 ст. 65 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее старого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также не учитываются обстоятельства, отягчающие наказание.
Суд при назначении наказания учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние Кузнецова А.В., принесенные им извинения в адрес потерпевшего, а также наличие у него несовершеннолетних детей, которым он оказывал материальную помощь.
Кроме того, суд принял во внимание состояние здоровья Кузнецова А.В., то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, на момент задержания был неофициально трудоустроен.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кузнецова А.В., противоправность или аморальность поведения потерпевшего Потерпевший N 1, как повод для совершения преступления, поскольку словесные высказывания потерпевшего в адрес Кузнецова А.В. не могут расцениваться в качестве такового поведения, а также оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершение Кузнецовым А.В. преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, поскольку оно не соответствует установленным вердиктом обстоятельствам.
Учитывая обстоятельства и исключительную степень общественной опасности совершенного Кузнецовым А.В. преступления, направленного против жизни человека и отнесенного законом к категории особо тяжких, суд пришел к правильному выводу, что оснований для применения правил ст. 73 УК РФ и назначения Кузнецову А.В. условного осуждения, а также оснований для применения к Кузнецову А.В. ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, а цель наказания, связанная с восстановлением социальной справедливости, может быть достигнута только в условиях реальной изоляции его от общества.
Выводы суда о возможности не назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Доводы адвоката о чрезмерно суровом наказании, назначенном Кузнецову А.В., безосновательны. Все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, судом при назначении наказания Кузнецову А.В., учтены. Наказание, назначенное Кузнецову А.В., в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы является соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2019 года в отношении Кузнецова Александра Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кузнецова А.В. и адвоката Герасимова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
