Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 22-2525/2022

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Городничевой Т.В.,

судей Евстратьевой О.В., Котеневой Ю.В.,

при секретаре Тухарян А.Л.,

с участием

прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденной Летучей Е.Д.

защитника - адвоката Голубкина А.Е., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Никифоровой А.А. на приговор Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Летучая ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком три года со штрафом в размере 30 000 рублей с ограничением свободы на срок один год.

Дополнительное наказание в виде штрафа назначено с рассрочкой выплаты в порядке, предусмотренном ч.3 ст.46 УК РФ, частями на шесть месяцев, установлено к уплате части штрафа в размере 5000 рублей ежемесячно.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком три года, обязав осужденную в период испытательного срока не менять места своего жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной по месту жительства, в случае прекращения трудовых отношений к моменту вступления приговора в законную силу, не позднее 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, трудоустроиться в соответствии с трудовым законодательством либо стать занятой в соответствии с законодательством о занятости населения, весь период испытательного срока быть трудоустроенной в соответствии с трудовым законодательством либо быть занятой в соответствии с законодательством о занятости населения.

В период ограничения свободы на осужденную постановлено возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Осужденной Летучей Е.Д. установлены следующие ограничения: без согласия указанного специализированного государственного органа не изменять место жительства и (или) пребывания, а также без согласия указанного специализированного государственного органа не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (месту пребывания)- <адрес>, за исключением случаев осуществления трудовой деятельности, а также в отношении осужденной установлен запрет на посещение без уведомления указанного специализированного органа в ночное время, в период с 22 часов до 06 часов таких мест как рестораны кафе и бары (за исключением времени осуществления трудовой деятельности либо в связи с трудовой деятельностью в указанных местах).

Постановлено наказание в виде штрафа и ограничения свободы- исполнять самостоятельно.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Летучей ЕД. оставить без изменения, отменив её по вступлении приговора в законную силу;

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав выступления осужденной Летучей Е.Д и её защитника - адвоката Голубкина А.Е., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, выступление прокурора Захаровой М.А., поддержавшей апелляционное представление государственного обвинителя и просившего приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Летучая Е.Д. признана виновной в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ год по 18 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Летучая Е.Д. вину в совершении преступления, за которое она осуждена, признала полностью и показала, что обнаруженное в <адрес> в её автомобиле <данные изъяты> наркотическое средство ею было приобретено в ночь ДД.ММ.ГГГГ на территории рынка <данные изъяты> <адрес> для личного потребления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Никифорова А.А., не оспаривая доказанность вины Летучей Е.Д и квалификацию её действий, просит приговор изменить: исключить из приговора указание на назначение Летучей Е.Д. дополнительного вида наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и ограничения свободы на срок 1 год. В остальной части приговор оставить без изменения.

Обращает внимание, что дополнительные виды наказания являются альтернативными в санкции ч.2 ст.228 УК РФ, и в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре указывают основания их применения с привидением соответствующих мотивов, в соответствии с п. 4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должная содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Указывает, что суд не мотивировал назначение дополнительного наказания, являющегося альтернативным, приведя общую фразу о том, что дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд назначает по тем же основаниям, которые приведены в обоснование необходимости назначения исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Полагает, что, какие именно данные и обстоятельства указывают на необходимость назначения дополнительного наказания, суд в описательно- мотивировочной части приговора не привел, хотя исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений является целью любого вида наказания, то есть является общим условием назначения уголовного наказания. При этом, суд, определяя ограничение свободы в максимально возможном размере, не учел в должной мере той совокупности смягчающих обстоятельств, которые сам же и признал таковыми.

Приходит к выводу, что при таких обстоятельствах дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа подлежат исключению из приговора.

Возражений на апелляционное представление государственного обвинителя не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Вина Летучей Е.Д. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Так, из показаний свидетеля Свидетель N 1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 30 м на автодороге в <адрес> во время проверки документов у водителя- Летучей ЕД., имеющей подозрительное поведение, последняя призналась в хранении запрещенных предметов.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 3, он подтвердил ход и результаты осмотра автомашины Летучей Е.Д., сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомашины <данные изъяты>, расположенной возле <адрес> <адрес>, в женской сумочке было обнаружено кристаллическое вещество в двух свертках, которое было изъято и упаковано.

Из показаний свидетеля ФИО8. следует, что при проживании совместно с Летучей Е.Д. ему от неё стало известно о задержании её сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте запрещенных веществ.

Приведенные показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу, которые суд исследовал в судебном заседании и подробно изложил в обжалуемом приговоре, а именно: с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомашины <данные изъяты>; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представленные на исследования вещества, массой <данные изъяты> гр., являются смесью, содержащей наркотическое средство - производное- N-метилэфедрона-альфа- пирролидиновалерофен; протоколом осмотра упаковки и вещества, изъятого при осмотре места происшествия, протоколом осмотра мобильного телефона, изъятого у Летучей Е.Д., а также согласуется и с иными письменными доказательствами по уголовному делу, приведенными в обжалуемом судебном решении.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных выше свидетелей в исходе дела, а также об обстоятельствах, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и об обстоятельствах, которые давали бы основания полагать, что указанные свидетели оговаривают осужденную, по делу не установлено, и суд обоснованно признал данные показания достоверными, последовательными и не содержащими существенных противоречий, согласующимися между собой и другими исследованными письменными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции в полной мере, объективно и тщательно исследовал все юридически значимые для дела обстоятельства, дал правильную оценку всем доказательствам - как каждому в отдельности, так и их совокупности. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценке доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции дана оценка и показаниям подсудимой Летучей Е.Д.. Вывод суда о том, что указанные показания согласуются с приведенными доказательствами по делу, в связи с чем не имеется оснований им не доверять, также не противоречит протоколу судебного заседания, собранным по делу доказательствам.

Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами, и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Собранными по делу доказательствами и установленными в суде обстоятельствами установлено, что преступные действия Летучей Е.Д. носили умышленный характер. Обстоятельства совершенного Летучей Е.Д. преступления исследованы с достаточной полнотой, противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности последней, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.

В приговоре получили оценку все исследованные в совокупности доказательства, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ мотивированы выводы о достоверности показаний участников процесса, допустимости исследованных доказательств, оценена версия осужденной.

Действиям осужденной Летучей Е.Д. судом дана правильная юридическая квалификация в соответствии с установленными обстоятельствами ч.2 ст.228 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденной, либо для её оправдания, не имеется.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, исследованным судом, оставления без внимания юридически значимых обстоятельств, нарушения уголовно-процессуального закона, процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

В связи с отсутствием документальных данных о каком-либо психическом заболевании осужденной последняя обоснованно признана судом вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Наказание Летучей Е.Д. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных, характеризующих её личность, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Представленные защитником в суде апелляционной инстанции документы, положительно характеризующие личность осужденной, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Смягчающими наказание осужденной обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд обоснованно признал полное признание осужденной своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд правомерно не установил.

С учетом принципа индивидуализации наказания, для достижения целей наказания, исправления Летучей Е.Д. и предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом тяжести совершенного ею преступления, суд первой инстанции, приняв изложенное выше, обоснованно сделал вывод о том, что исправление осужденной может быть достигнуто без реального лишения свободы, назначив ей наказание в виде лишения свободы условно с применением правил ст.73 УК РФ, которое является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения к Летучей Е.Д. положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Все иные вопросы в приговоре разрешены в соответствии с требованиями законодательства.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Как следует из п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016 г. "О судебном приговоре", суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. В описательно- мотивировочной части приговора должны быть в том числе указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, но не являющегося обязательным.

Между тем, суд в полной мере не привел мотивы и основания для применения к виновной дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи 228 УК РФ, и не являющихся обязательными, в виде штрафа и ограничения свободы, сославшись только на то, что назначает указанные виды дополнительных наказаний по тем же основаниям, которые приведены ранее в обоснование необходимости назначения основного вида наказания в виде лишения свободы. Указание суда на назначение осужденной дополнительных наказаний для её исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений также не является достаточным, поскольку является общим условием назначения любого вида уголовного наказания.

Таким образом, суд первой инстанции не привел в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора конкретные данные и обстоятельства, которые бы указывали на необходимость назначения Летучей Е.Д. дополнительных видов наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы, и кроме того в должной мере не учел всю совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, назначив осужденной дополнительное наказание в виде ограничения свободы в максимально возможном размере.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционное представление государственного обвинителя Никифоровой А.А подлежит удовлетворению, и в приговор Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует внести изменения в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора, исключив из приговора указание на назначение Летучей Е.Д. дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей и ограничения свободы на срок 1 год.

В остальной части приговор Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2022 года в отношении Летучей Екатерины Дмитриевны изменить: исключить указание на назначение Летучей Е.Д. дополнительных видов наказания, в виде штрафа в размере 30 000 рублей и ограничения свободы на срок 1 год.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Никифоровой А.А..

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка