Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22-2525/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

при секретаре Савиной С.Н.,

с участием: прокурора Анисимовой О.А.,

Кузьминой А.А., в отношении которой уголовное дело прекращено,

адвоката Газибарова П.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора

<адрес> ФИО4 на постановление Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес>, гражданки РФ, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере N рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО5, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, мнения участников процесса, суд

установил:

органом предварительного следствия ФИО1, подвергнутая ранее административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, обвиняется в управлении автомобилем в состоянии опьянения, совершенное ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело поступило в суд с обвинительным постановлением для рассмотрения по существу.

Постановлением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено с назначением на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере N рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель находит постановление незаконным и ставит вопрос о его отмене. Указывает, что судом не разрешен вопрос о достаточности предпринятых виновной действий для оценки факта уменьшения общественной опасности содеянного, позволяющих освободить ее от уголовной ответственности. Суд не сослался на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, не оценил совокупность данных об объекте преступного посягательства, обстоятельства его совершения. Указывает, что вывод суда о существенном уменьшении общественной опасности вследствие исполнения лицом возникшей у него в силу закона обязанности уплатить административный штраф, является необоснованным. ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ей преступления была лишена права управления транспортными средствами, срок лишения установлен постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Повторное нарушение ФИО6 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ свидетельствует о злостном характере допущенных нарушений, а также о том, что ранее назначенное административное наказание не оказало должного воздействия на подсудимую, не способствовало предотвращению совершения ею повторного аналогичного нарушения закона. Судом не принято во внимание, что управляя автомобилем - источником повышенной опасности, в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 создала реальную угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, а ее преступные действия были пресечены только благодаря действиям сотрудников полиции. Просит постановление отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела судом принято во внимание, что ФИО1 оплатила штрафы в ОГИБДД ОВМД России по <адрес>, участвует в благотворительности, осуществляя денежные перевод в благотворительную организацию "<данные изъяты>". ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести, вину признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию преступления, приняла меры на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Суд также учел данные о ее личности и принял во внимание то, что она оплатила штрафы в ОГИБДД ОВМД России по <адрес>. Суд посчитал, что в результате указанных действий, общественная опасность ФИО1 существенно уменьшилась, в связи с чем привлекать ее к уголовной ответственности нецелесообразно.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции, придал излишнее значение данным о ее личности, которые могли быть учтены в качестве обстоятельств смягчающих наказание, и не проверил должным образом все обстоятельства и условия, при которых возможно прекращение уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанными нормами суд должен был установить, предприняты ли подсудимой меры, направленные на восстановление причиненного преступлением вреда, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить ее от уголовной ответственности.

Приведенные в постановлении основания для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением судебного штрафа не могут являться достаточными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. По смыслу закона, под заглаживанием вреда применительно к ст. 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Добровольное перечисление в благотворительную организацию "<данные изъяты>" осужденной денежных средств в размере N рубля, не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий ФИО1 законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения. По смыслу закона, прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа является правом, но не обязанностью суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление отменить и направить уголовное дело в отношении ФИО1 в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе, в ходе которого необходимо устранить существенные нарушения закона, оценить вышеуказанные обстоятельства и на основании этого принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка