Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 22-2525/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 апреля 2021 года Дело N 22-2525/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Низамова Э.Р.,
с участием прокурора Цеханович Л.Р.,
адвоката Шакировой Э.Ф., представившей удостоверение N 1813 и ордер N 253895,
при секретаре судебного заседания Фадееве В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Прохоровой А.Р. в защиту интересов осужденного Семенова С.В. на приговор Бавлинского городского суда РТ от 10 февраля 2021 года, которым
Семенов Сергей Владимирович, <данные изъяты>, судимый:
1) 20 июня 2011 года Бавлинским городским судом РТ по пункту "а" части 2 статьи 161, статье 319, части 1 статьи 318, части 3 статьи 69, статье 70 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к лишению свободы сроком на 3 года 2 месяца со штрафом в размере 5 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 4 июня 2014 года по отбытии срока наказания;
2) 20 июня 2016 Бавлинским городским судом РТ по части 1 статьи 139, части 1 статьи 119 (2 эпизода), части 1 статьи 112, части 1 статьи 222, пункту "а" части 2 статьи 116, части 2 статьи 69, статье 71 УК РФ к лишению свободы на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 5 декабря 2017 года по постановлению Альметьевского городского суда РТ от 22 ноября 2017 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 03 месяца 03 дня;
3) 7 октября 2019 года Бавлинским городским судом РТ по статье 264.1, пункту "в" части 2 статьи 115, части 1 статьи 119, части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с лишением права управления транспортным средством на 2 года;
4) 3 августа 2020 года Бавлинским городским судом РТ по части 2 статьи 306 УК РФ (с учётом внесенных изменений) к лишению свободы на 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор Бавлинского городского суда РТ от 7 октября 2019 года постановлено исполнять самостоятельно,
- осужден пунктам "б", "в" части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года.
На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с назначенным наказанием частично сложено наказание по приговору Бавлинского городского суда РТ от 3 августа 2020 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, Семенов С.В. взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Бавлинского городского суда РТ от 3 августа 2020 года с 3 августа 2020 года до 10 февраля 2021 года.
На основании пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), время содержания под стражей с 10 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор Бавлинского городского суда РТ от 7 октября 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Низамова Э.Р., изложившего обстоятельства дела, объяснение адвоката Шакировой Э.Ф., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей судебное решение подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Семенов С.В. признан виновным в краже с незаконным проникновением в сарай, расположенный во дворе домовладения по адресу: <адрес> мотоблока "Нева МБ 2", принадлежащего ФИО23 причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.
Вину в совершении преступления Семенов С.В. не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Прохорова А.Р. просит приговор в отношении Семенова С.В. отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что вина Семенова С.В. не доказана, прямых очевидцев совершения данного преступления не имеется, доказательствами послужили лишь допросы свидетелей и потерпевшей, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Обвинение построено на показаниях ФИО23., которая в судебном заседании не могла назвать свой адрес, стоимость мотоблока, с указанным размером ущерба была не согласна. После оглашения ее показаний в суде пояснила, что такие показания не давала. Ввиду чего возникают сомнения о правильной оценке происходящих событий потерпевшей во времени и пространстве. Показания в судебном заседании свидетелей ФИО25., ФИО26., ФИО27, ФИО28. опровергают показания потерпевшей. Свидетель ФИО28. не подтвердил оглашенные показания, которые подписал под моральным воздействием следователя. Свидетель ФИО30. в судебном заседании показал, что слышал о краже мотоблока Семеновым С.В. от дочери потерпевшей. После оглашения показаний ФИО30. показал, что ФИО27. разговаривал с кем-то по телефону о покупке мотоблока, но с кем, не знает. Сам Семенов С.В. вину не признал, показал, что мотоблок ему дала сама потерпевшая после распития спиртного. Когда узнал, что потерпевшая заявила о краже мотоблока, откатил его к ее дочери, чтобы все объяснить. Считает, что ФИО23. сама не помнит произошедших событий. Следователь ФИО34 пояснил, что свидетели ФИО28. и ФИО30 боятся Семенова С.В., однако никаких процессуальных мер по защите свидетелей предпринято не было, по данному факту свидетели не были допрошены. Судом данные обстоятельства учтены не были, в основу приговора положены лишь показания свидетелей, данные на предварительном следствии.
В возражении государственный обвинитель - заместитель прокурора г. Бавлы Родионов А.В. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Прохоровой А.Р., суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Вина Семенова С.В. в совершении инкриминируемого преступления установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.
Из показаний осужденного Семенова С.В. в суде следует, что примерно 20-21 сентября 2019 года ФИО23. после распития спиртного отдала ему из сарая свой мотоблок "Нева". Он вспахал данным мотоблоком свой огород, однако данный мотоблок ФИО23. не вернул. В январе 2020 года узнал, что ФИО23. заявила о хищении у нее мотоблока, приехали сотрудники полиции, он сразу отвез мотоблок к дочери ФИО23.
Из показаний потерпевшей ФИО23. в суде и на следствии следует, что около 10 часов 17 января 2020 года хотела зайти в свой сарай, где находился мотоблок "Нева МБ 2", но не смогла открыть замок. Она попросила ФИО42. помочь, но тот не смог открыть замок ключом. Когда отрыли сарай, то там не обнаружила мотоблок "Нева МБ 2", стоимостью 10 000 рублей, сообщила участковому уполномоченному ФИО43. о краже мотоблока. Свой замок, которым закрывала сарай, обнаружила внутри сарая. Мотоблок в пользование никому не давала. Около 17 часов 30 минут 17 января 2020 года около 17 часов 30 минут ее дочери - ФИО44. позвонил ФИО26. и сообщил, что к нему домой по адресу: <адрес> Бавлинского района РТ Семенов С.В. прикатил мотоблок "Нева МБ 2". Она опознала похищенный у нее мотоблок "Нева МБ 2", в пользование Семенову С.В. его не давала. Материальный ущерб в размере 10 000 рублей является для нее значительным, поскольку пенсия у нее составляет 12000 рублей, из которых платит за коммунальные услуги 3000 рублей, мотоблок ей возвращен, претензий не имеет. Семенов С.В. приходил во двор к ней и видел в сарае мотоблок "Нева МБ 2".
Данные показания ФИО23 подтвердила при очной ставке с Семеновым С.В.
Из показаний свидетеля ФИО26 в суде и на следствии следует, что около 17 часов 30 минут 17 января 2020 года к нему пришел Семенов С.В., который сказал, что слышал от ФИО42., что ищут мотоблок "Нева МБ 2", принадлежащий ФИО23. Семенов С.В. пояснил, что в конце сентября 2019 года с ФИО42. распивал спиртное, к ним подошла ФИО23. и разрешилаСеменову С.В. взять принадлежащий ей мотоблок "Нева МБ 2", чтобы вспахать землю, тот забрал мотоблок, однако три месяца не мог его вернуть. Он не поверил Семенову С.В., так как ФИО23. никому не давала свой мотоблок. Во дворе дома увидел мотоблок "Нева МБ 2", который привез Семенов С.В., сразу позвонил ФИО44. и сообщил об этом.
Из показаний свидетеля ФИО25. в суде и на следствии следует, что около 13 часов 18 января 2020 года в <адрес> Бавлинского района РТ в ходе распития спиртных напитков Семенов С.В. сообщил ему, что ФИО42. единственный знал, что в амбаре у Семенова С.В. находился мотоблок "Нева МБ 2", принадлежащий ФИО23 и сообщил об этом сотрудникам полиции. Также рассказал, что ФИО42. чистил дорогу, открыв доступ в гараж ФИО23 которая сразу обнаружила пропажу мотоблока.
Из показаний свидетеля ФИО42. в суде и на следствии следует, что около 10 часов 17 января 2020 года к нему обратилась ФИО23. и попросила открыть её сарай, расположенный по адресу: <адрес>, ключ к замку не подошел. Он открыл сарай, ФИО23. обнаружила пропажу из сарая своего мотоблока "Нева МБ 2", вызвала полицию. ФИО23 никому мотоблок никогда не давала в пользование, даже своим детям, так как он дорог ей как память о муже. В сентябре 2019 года он ФИО23. в состоянии опьянения не видел, она находится в здравом уме. Семенов С.В. неоднократно проходил через домовладение ФИО23.
Из показаний свидетеля ФИО44. в суде и на следствии следует, что около 12 часов 17 января 2020 года к ней домой пришла ФИО23., сообщила о краже из сарая мотоблока "Нева МБ 2", было сообщение в полицию. ФИО23. мотоблок никому никогда не давала, спиртными напитками не злоупотребляет. ФИО30. говорил ей, что Семенов С.В. осенью 2019 года предлагал ФИО27. купить у него мотоблок "Нева МБ 2" за 5 000 рублей. Ей также известно, что у Семенова С.В. в собственности мотоблока не было. Около 17 часов 30 минут ей на телефон позвонил муж ФИО26. и сообщил, что Семенов С.В. привез к нему мотоблок "Нева МБ 2".
Из показаний свидетеля ФИО27. в суде и на следствии следует, что летом 2019 года он говорил людям, что хочет приобрести мотоблок в районе 5000 рублей. Однако его приятель Семенов С.В. не предлагал ему приобрести мотоблок.
Из показаний свидетеля ФИО72. в суде и на следствии следует, что в начале сентября 2019 года просила Семенова С.В. вскопать огород. Когда вернулась с работы, то огород уже был вспахан. Семенов С.В. сказал, что мотоблок ему дала тетя Галя. Мотоблок стоял под навесом, затем Семенов С.В. убрал мотоблок в сарай.
Из показаний свидетеля ФИО28. в суде следует, что ФИО23., находясь в состоянии алкогольного опьянения, дала Семенову С.В. мотоблок. В ходе предварительного следствия он давал показания под давлением сотрудника полиции ФИО34.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО28. следует, что около 17 часов 17 января 2020 года проходил возле <адрес> Бавлинского района РТ, увидел Семенова С.В., который сообщил, что притащил мотоблок, стал просить его сообщить сотрудникам полиции ложные сведения о том, что якобы ФИО23. передала ему в пользование данный мотоблок "Нева МБ 2" в его присутствии, он сразу отказался. Вообще он не слышал, чтобы ФИО23. давала кому-либо в пользование свой мотоблок, думает, что Семенов С.В. похитил у ФИО23. мотоблок. В сентябре, октябре 2019 года не видел ФИО23. в состоянии алкогольного опьянения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда показаний свидетеля ФИО28. в судебном заседании.
Из показаний свидетеля ФИО30. в суде следует, что около 9 часов 17 января 2020 года от ФИО44. узнал, что у ФИО23. пропал мотоблок. Он сообщил сотруднику полиции, что в сентябре 2019 года находился во дворе д. <адрес> Бавлинского района РТ, где ФИО27. разговаривал по телефону с Семеновым С.В., которого он опознал по голосу. Семенов С.В. предложил ФИО27 приобрести у него мотоблок за 5 000 рублей, однако тот отказался. У Семенова С.В. мотоблока в собственности не было.
Данные показания свидетель ФИО30. подтвердил в ходе очной ставки с ФИО27.
Из показаний свидетеля ФИО34. - следователя СО ОМВД России по Бавлинскому району РТ в суде следует, что свидетель ФИО28. на следствии давал показания добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 января 2020 года, осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес> в сарае обнаружена тележка от мотоблока, изъяты следы подошвы обуви, следы рук.
Из протокола осмотра места происшествия от 17 января 2020 года следует, что осмотрено домовладение N <адрес> Бавлинского района РТ, где обнаружен и изъят мотоблок "Нева МБ 2".
Согласно справки ООО "СОЮЗ-Оценка", стоимость мотоблока "Нева МБ 2" с учётом износа на 31 сентября 2020 года составляет 10 000 рублей.
Также вина Семенова С.В. подтверждается протоколами осмотра предметов, постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств.
Согласно заключению экспертов N 114 от 20 февраля 2020 года, у Семенова С.В. обнаруживается <данные изъяты>, средняя стадия. Указанные расстройства психической деятельности выражены не столь значительно и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения правонарушения Семенов С.В. имел те же расстройства психики, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Семенов С.В. не нуждается. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от алкоголя, нуждается в наблюдении и лечении, медицинской и социальной реабилитации у врача-нарколога.
Доказательства, изложенные в приговоре, в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины Семенова С.В. в совершении инкриминируемого преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей ФИО23., не доверять показаниям которой у суда не было оснований, поскольку они подробны, последовательны, логичны, получены надлежащим образом, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей ФИО26., ФИО25., ФИО44., ФИО72., ФИО96. на предварительном следствии.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе защиты, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, судом они были тщательно проверены и получили надлежащую оценку. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда, поскольку все доказательства получили объективную подробную мотивированную оценку в приговоре.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Семенова С.В. по пунктам "б", "в" части 2 статьи 158 УК РФ - кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания осужденному Семенову С.В. учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. При этом судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: возмещение материального ущерба потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.
Также судом принято во внимание то, что Семенов С.В. характеризуется отрицательно по месту жительства.
Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.
Выводы суда о назначении Семенову С.В. наказания виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества и отсутствии оснований для назначения наказания с применением статьи 73, части 3 статьи 68 УК РФ УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категорий преступлений на менее тяжкую.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Бавлинского городского суда РТ от 10 февраля 2021 года в отношении Семенова Сергея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Прохоровой А.Р. - без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья
Справка:
Семенов С.В. содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РТ.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
