Постановление Нижегородского областного суда от 21 мая 2020 года №22-2525/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2020 года Дело N 22-2525/2020
г.Нижний Новгород 21 мая 2020 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Пинаевой О.В.
с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Тараканова Р.Ю.,
осуждённого Голюка Д.В.,
защитника - адвоката Смеловой А.С., представившей удостоверение N 1962 и ордер N 21127,
при секретаре судебного заседания Бакине А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5, апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Голюк Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Казахстан, ранее судимый:
-ДД.ММ.ГГГГ приговором Городецкого городского суда <адрес> по п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания в зале суда,
осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора суда в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
Установил:
Голюк Д.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступление совершено в декабре 2019 года на территории <адрес> г.Н.Новгорода при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Голюк Д.В. свою вину в совершении преступления признал полностью.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5, выражая не согласие с приговором суда, ссылается на п.п. "е" п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014г. N " О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" указывает, что Голюк Д.В. на момент совершения инкриминируемого преступления наказание в виде лишения свободы ранее не отбывал, соответственно вид исправительного учреждения определен неверно. С учетом наличия в действиях Голюка Д.В. рецидива преступлений просит приговор суда в отношении него изменить в части вида ИУ на исправительную колонию общего режима.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах Голюка Д.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, указывает, что суд лишь формально перечислил смягчающие вину обстоятельства, не рассмотрел вопрос о возможности применения в отношении Голюка положений ст.64 УК РФ, не учел в полном мере наличие на его иждивении малолетних детей, положительно характеризующие его данные, признательные показания, являющиеся по своей сути явкой с повинной. Приговор суда просит изменить, назначив Голюку Д.В. более мягкое наказание.
В суде апелляционной инстанции осужденный Голюк Д.В., его защитник - адвокат ФИО7 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы и поддержали в полном объеме, с доводами апелляционного представления согласились частично, просили приговор суда изменить, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, смягчить назначенное осужденному наказание, определить его отбывание в колонии-поселении.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО8 поддержал апелляционное представление, просил по его доводам приговор суда в отношении Голюка Д.В. изменить в части вида исправительного учреждения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов уголовного дела, уголовное дело в отношении Голюка Д.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При постановлении судебного решения в отношении осужденного без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст. 314-316 УПК РФ: в особом порядке рассмотрено уголовное дело о преступлении, наказание за которое согласно Уголовному Кодексу РФ не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в решении суда, что подсудимый Голюк Д.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании суда первой инстанции Голюк Д.В. вину в совершении преступления признал полностью и после консультации с защитником поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановилв отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор.
Правовая оценка содеянному осужденным по п. ч.1 ст.228 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, отраженным в обвинительном акте, с которыми ФИО1 согласился как с установленными фактами, и является правильной.
Судебное заседание по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ.
Назначая наказание осужденному, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст.ст.6,43,60 УК РФ.
Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания осужденному судом первой инстанции в полной мере учтены все значимые обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья осужденного и членов его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, иные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.
Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание осужденному назначено с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ.
Основания, по которым суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ, судом в приговоре приведены.
Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усмотрел.
Свои решения суд в приговоре мотивировал, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.
Требования ч.5 ст.62 УК РФ при назначении осужденному наказания соблюдены.
Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, но этого не сделал, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Голюку Д.В., в том числе и указанные в жалобе, судом во внимание приняты, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести преступления, личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката ФИО6 удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в соответствии с п. 3 ст. 38915 и п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Назначая Голюку Д.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, суд первой инстанции исходил из положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Однако суд не учел, что в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.
Согласно пп. "е" п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.
Как следует из материалов уголовного дела, Голюк Д.В. был осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Городецкого городского суда <адрес> по п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ Голюк Д.В. освобожден из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес> по отбытию наказания в зале суда и в исправительное учреждение для отбывания наказания не направлялся.
Таким образом, Голюк Д.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не отбывал лишение свободы в исправительном учреждении.
С учетом обстоятельств совершения преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, и личности осужденного, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения отбывания наказания Голюку Д.В., ранее не отбывавшему наказание в местах лишения свободы и совершившему умышленное преступление небольшой тяжести, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Федеральным законом N 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ст. 72 УК РФ, согласно п. "б" ч.31 которой время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда первой инстанции, назначив Голюку Д.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима вместо исправительной колонии строгого режима, удовлетворив тем самым апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима вместо указанного судом "один день содержания под стражей к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима".
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным кроме указанных выше основаниям, по делу не установлено, в остальном приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным и обоснованным.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38915, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 удовлетворить.
Приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голюка Д.В изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание суда об отбывании назначенного Голюку Д.В. наказания в исправительной колонии строгого режима и о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Назначить Голюку Д.В. отбывание наказания в виде лишения свободы сроком на один год в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п. "б " ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Голюку Д.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.
Судья ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка