Постановление Пермского краевого суда от 12 мая 2020 года №22-2525/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2020 года Дело N 22-2525/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Литвиновой Л.Г.
при секретаре Ивановой Е.В.
с участием прокурора Быкариз С.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шардиной О.В. в интересах осужденного Малахова А.И. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 19 февраля 2020 г., которым Малахову Александру Игоревичу, дата рождения, уроженцу ****, отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Заслушав выступление прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Малахов А.И. отбывает наказание по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 8 апреля 2019 г., по которому, с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 16 мая 2019 г., он осужден по ч. 2 ст. 207 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с исчислением срока лишения свободы с 8 апреля 2019 г., с зачетом в срок лишения свободы отбытого наказания по приговору Ильинского районного суда г. Перми от 15 июня 2018 г. в период с 30 марта 2018 г. по 7 апреля 2019 г., с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 14 по 16 января 2018 г. и с 8 апреля 2019 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Малахов А.И. обратился в суд с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, в удовлетворении которого отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Шардина О.В., действующая в интересах осужденного Малахова А.И., выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, а ходатайство осужденного удовлетворить. Полагает, что при рассмотрении ходатайства судом не в полной мере учтены положительно характеризующие личность осужденного данные, выводы суда о нестабильном поведении осужденного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что за время отбывания наказания Малахов А.И. проявил себя с положительной стороны, намерен исправиться.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.
В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, в полной мере учел и оценил в совокупности все данные о личности осужденного. Проанализировав количество поощрений и взысканий у Малахова А.И., периодичность и обстоятельства их получения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нестабильном поведении осужденного, правильно отказал в удовлетворении ходатайства, а суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением.
Оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, изложенных в характеристике на осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она составлена начальником отряда, согласована с руководителями других служб колонии, утверждена руководителем исправительного учреждения, согласуется с другими характеризующими личность осужденного сведениями и не дает оснований полагать, что осужденный Малахов А.И. характеризуется исключительно положительно.
Таким образом, обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 19 февраля 2020 г. в отношении Малахова Александра Игоревича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шардиной О.В. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка