Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 21 июля 2020 года №22-2525/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 22-2525/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Отрубенниковой Г.А.,
судей Кужель Т.В., Климовой Н.А.
при секретаре Григорьевой И.П.
с участием прокурора Александровой И.В.
осужденного Цатуряна А.А.
защитника- адвоката Тумановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО20 в защиту интересов осужденного Цатуряна А.А., апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Цатуряна А.А., апелляционное представление прокурора ФИО21 на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 18.02.2020 года, которым
Цатурян Артур Азатович, <данные изъяты>:
- 30 июля 2009 года Юргинским городским судом Кемеровской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ данное наказание было частично присоединено к наказанию по приговору Юргинского городского суда от 05.11.2009 года (по ч. 1 ст. 161 УК РФ), а также в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ наказание вошло в совокупное наказание по приговору Юргинского городского суда от 28.07.2010 года (ч.1 ст. 161, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ). Освобожден 28.05.2013 года УДО по постановлению Ленинского районного суда г. Кемерово от 08.05.2013 года на 1 год 8 месяцев 1 день;
- 11 марта 2019 года Заельцовским районным судом г. Новосибирска (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от 07 августа 2019 года) по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163, п.п. "а, в" ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО23) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший N 3) в виде лишения свободы на срок 1 год; по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший N 1) в виде лишения свободы на срок 1 год; по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший N 4) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден Цатурян А.А. от отбывания назначенного наказания по ч. 1 ст. 159 УК РФ и по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 161 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Цатурян А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором по ч. 3 ст. 69 УК РФ, с наказанием, назначенным приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2019 года окончательно назначено Цатуряну А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения осужденному Цатуряну А.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок назначенного наказания Цатуряну А.А. отбытый срок наказания по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2019 года в период с 14 августа 2018 года по 17 февраля 2020 года.
На основании п. "а" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей Цатуряна А.А. с 4 июля 2017 года по 6 июля 2017 года, с 1 ноября 2017 года по 22 мая 2018 года, и с 18 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.
Взыскано с Цатуряна Артура Азатовича в пользу ФИО23 9000 рублей, в пользу Потерпевший N 4 18500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО23 о взыскании в счет возмещения морального вреда 5000 рублей отказано.
Исковые требования потерпевших Потерпевший N 1 в размере 59390 рублей и Потерпевший N 3 в размере 2736 рублей оставлены без рассмотрения с разъяснением гражданским истцам Потерпевший N 1 и Потерпевший N 3 на обращение в суд с указанными исками в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Отрубенниковой Г.А., выслушав прокурора Александровой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выслушав выступление осужденного и его защитника Туманову А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цатурян А.А. осужден за совершение кражи (в отношении потерпевшего ФИО23), то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; за совершение кражи (в отношении Потерпевший N 3), то есть тайное хищение чужого имущества; за совершение грабежа (в отношении потерпевшего Потерпевший N 4), то есть открытого хищения чужого имущества; за совершение мошенничества (в отношении потерпевшего Потерпевший N 1), то есть хищения чужого имущества путем обмана.
Все преступления совершены в <адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО20 в защиту интересов осужденного Цатуряна А.А. просит изменить квалификацию деяния, совершенного осужденным Цатуряном А.А. (преступление в отношении ФИО23) с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку умысел осужденного Цатуряна А.А. на хищение имущества ФИО23 возник непосредственно в квартире, то есть, когда осужденный проник в жилое помещение.
Считает приговор чрезмерно суровым, назначенное наказание не соответствует личности осужденного, просит приговор изменить, назначить Цатуряну А.А. более мягкое наказание в виде 10 лет 06 месяцев лишения свободы.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Цатурян А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовного и уголовно- процессуального закона, а выводы суда изложенные в приговоре, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Выражает несогласие с квалификацией его действий по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку не отрицает факта хищения ноутбука из квартиры ФИО23, однако умысел на хищение у него возник после проникновения в жилище, в связи с этим данное преступление необходимо переквалифицировать с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а наказание подлежит снижению.
Указывает о том, что на протяжении всего следствия давал последовательные, непротиворечивые показания, доказательств опровергающих его показания и наличия в его действиях квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище", в судебном заседании представлено не было.
В апелляционном представлении прокурор ФИО21 просит приговор изменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Исключить из действий Цатуряна А.А. по преступлению, совершенному в отношении ФИО23, квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище", квалифицировав его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и смягчить назначенное наказание, назначив Цатуряну А.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 161 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Цатуряну А.А. наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 11 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Указывает на то, что по эпизоду преступления в отношении ФИО23 действия Цатуряна А.А. квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с проникновением в жилище, однако квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище", не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Так, Цатурян А.А. пояснял, что вину признает во всех преступлениях, кроме квалификации по ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как у него не было умысла, когда он незаконно проникал в квартиры, чтобы что- то украсть. Кроме того, в ходе предварительного следствия, Цатурян А.А. при допросе его в качестве подозреваемого, обвиняемого давал последовательные, непротиворечивые показания о том, что зашел в квартиру ФИО23 не с целью хищения, умысел на хищение имущества ФИО23 у него возник, когда он, находясь в квартире, увидел на столе ноутбук. Доказательств, опровергающих данные показания Цатуряна А.А. и подтверждающих наличие в его действиях квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище", в судебное заседание представлено не было.
В возражении на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката государственный обвинитель ФИО22 просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, жалобы- оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражения, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, подробно изложены в приговоре.
Так, осужденный Цатурян А.А. пояснил, что признает вину в совершении хищения по всем эпизодам преступлений, однако умысла на хищение имущества до проникновение в жилище Потерпевший N 3 и ФИО23 у него не было. По эпизоду в отношении Потерпевший N 3 пояснил, что в квартире по <адрес>, зашел в квартиру, увидел перфоратор и велосипед, после чего у него возник умысел на хищение. По эпизоду хищения имущества ФИО23 пояснил, что был знаком с потерпевшим, зашел в квартиру к ФИО23, увидел в квартире ноутбук, после чего у него возник умысел на хищение ноутбука. Пояснил, что согласен с суммой ущерба по всем эпизодам, раскаивается в содеянном;
Виновность Цатуряна А.А. в совершении преступления, в отношении ФИО23, кроме показаний осужденного подтверждается:
- показаниями потерпевшего ФИО23, согласно которым, он оставил ключи у соседа ФИО8, попросил их отдать Свидетель N 7. От Свидетель N 7 стало известно, что ключей у того нет, что, как пояснил сосед ФИО8, ключи забрал парень, который назвался ФИО10. Также пояснил, что дома нет ноутбука. Вместе с ноутбуком пропали также зарядное устройство, сумка для ноутбука, сумма ущерба, определенная заключением эксперта, в размере 9000 рублей, является для него значительным ущербом;
- показаниями свидетеля ФИО24, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО9 попросил его передать ключи от квартиры ФИО11. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ позвонили в домофон и попросили открыть дверь, т.к. необходимо попасть в <адрес>. Он открыл дверь, отдал парню ФИО10 ключи. Потом он увидел, что парень вышел из квартиры с сумкой с ноутбуком, ключи положил себе в карман, и ушел;
- показаниями свидетеля Свидетель N 7, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ проживал вместе с ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ приехал с работы на указанную квартиру, ключ от квартиры должен был находиться у соседа из квартир N. Сосед пояснил, что ключ отдал парню ФИО10, который приходил ДД.ММ.ГГГГ. Когда зашел в квартиру, обнаружил, что отсутствует ноутбук ФИО23;
- показаниями свидетеля Свидетель N 5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ до обеда к нему пришел ранее ему знакомый Цатурян А.А., продал ему за 5000 рублей ноутбук марки <данные изъяты>. Данный ноутбук был впоследствии приобретен неизвестным мужчиной за 7500 рублей;
- письменными материалами дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; копиями расчетных листков; протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ.
Виновность Цатуряна А.А. в совершении преступления, в отношении Потерпевший N 3 подтверждается, кроме показаний осужденного Цатуряна А.А., не отрицавшего совершение им кражи детского велосипеда и перфоратора; показаниями потерпевшей Потерпевший N 3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что в из квартиры похищена электродрель перфоратор <данные изъяты>, детский велосипед четырехколесный, марка "<данные изъяты> за 3400 рублей. Ущерб, причиненный в результате хищения, не является для ее семьи значительным; показаниями свидетеля Свидетель N 3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, находился по <адрес>, к нему обратился Цатурян А.А. с просьбой продать детский велосипед, который они продали в прокат по <адрес>, за 2000 рублей;
показаниями свидетеля Свидетель N 4, согласно которым в салоне - прокате ДД.ММ.ГГГГ он купил у незнакомого парня, не русской национальности детский велосипед за 2000 рублей; протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ; товарным чеком N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ;- протоколом осмотра предметов с приложенной фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о доходах физического лица, которой подтверждается, что средняя заработная плата Потерпевший N 3 составляет около 52000 рублей; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей.
Виновность Цатуряна А.А. в совершении преступления, в отношении Потерпевший N 1 кроме признательных показаний осужденного Цатуряна А.А., не отрицавшего, что путем обмана похитил у незнакомого парня сотовый телефон, после чего Цатурян А.А. продал телефон за 10 тысяч рублей; подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которым к нему подошел ранее ему незнакомый парень и сообщил о том, что недавно у какой-то девушки пропал похожий телефон. Парень телефон возвращать отказался, пояснил, что завтра подъедет с девушкой и тогда вернет ему телефон. Телефон марки <данные изъяты> он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 59990 рублей. Согласен в суммой ущерба, определенной в заключении эксперта, ущерб не возмещен в полном объеме; показаниями свидетеля Свидетель N 3, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Цатурян А.А. с просьбой заложить телефон. Телефон был марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, сенсорного типа, они заложили его в ломбард "<данные изъяты>" на документы Свидетель N 3 за 10000 рублей; копией сертификата, подтверждающей, что телефон <данные изъяты> черный, imei N, принадлежит Потерпевший N 1; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N; протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ.
Виновность Цатуряна А.А. в совершении преступления, в отношении Потерпевший N 4 подтверждается показаниями осужденного Цатуряна А.А., данными им в качестве подозреваемого, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ встретил ранее незнакомого военнослужащего, у которого попросил телефон. Парень дал ему телефон, Цатурян А.А. взял телефон в руки и тут решилего похитить, чтобы продать его, он сразу побежал вверх по <адрес> в сторону церкви, добежал до <адрес>, где вызвал такси и поехал в ломбард, где продал телефон за 2000 рублей; показаниями потерпевшего Потерпевший N 4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у него отобрал телефон незнакомый парень нерусской национальности. Телефон марки "<данные изъяты>" приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 21000 рублей у знакомого. Ущерб причиненный в результате хищения является для него значительным ущербом; показаниями свидетеля Свидетель N 8, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ встретила своего знакомого Цатурян А., который предложил купить у него мобильный телефон в корпусе белого цвета, сенсорный <данные изъяты> за 2000 рублей; протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N; протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ.
Перечисленные доказательства в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ всесторонне, полно и объективно исследованы, проанализированы и оценены судом, и каждому из них суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу по всем существенным обстоятельствам и получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевших, свидетелей, которые последовательны, подробны, не противоречат друг другу, соответствуют обстоятельствам дела, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего, при этом суд мотивировал какие доказательства приняты, а какие - отвергнуты. Выводы суда основаны на материалах дела и законе, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доказанность и квалификация действий Цатуряна А.А. по преступлениям в отношении Потерпевший N 3, Потерпевший N 1, Потерпевший N 4 не оспаривается. Действия его верно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший N 3), по ч.1 ст. 159 УК РФ ( в отношении Потерпевший N 1), по ч.1 ст. 161 УК РФ (в отношении Потерпевший N 4)
В части доводов апелляционных жалоб и представления по преступлению в отношении ФИО23 судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона и несправедливостью приговора (ст.389.18 УПК РФ).
Так, Цатурян А.А. в судебном заседании отрицал умысел на хищение имущества ФИО23 до момента проникновения в его жилище. Его показания с самого начала предварительного расследования были одинаковыми, последовательными о том, что зашел в квартиру ФИО23 не с целью хищения, умысел на хищение ноутбука, принадлежащего ФИО23, у него возник, когда он, находясь в квартире, увидел на столе ноутбук. Доказательств, опровергающих данные показания Цатуряна А.А., материалы дела не содержат.
Учитывая, что квалифицирующий признак "незаконное проникновение в жилище" имеет место в том случае, когда незаконное вторжение в жилище было с целью совершения кражи, грабежа, разбоя ( п. 18 Постановления Пленума ВС РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" N 29 от 27.12.2002 года), а указанный умысел на кражу ноутбука потерпевшего до того, как он зашел в квартиру потерпевшего, доказательствами не подтвержден, то судебная коллегия полагает необходимым исключить из квалификации действий осужденного по данному преступлению признак " незаконное проникновение в жилище".
В связи с исключением данного квалифицирующего признака, действия Цатуряна А.А. подлежат переквалификации с п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, в связи с переквалификацией действий Цатуряна по данному преступлению, подлежит изменению и вид рецидива с опасного на рецидив преступлений.
С учетом изменения квалификации и вида рецидива наказание необходимо назначить с учетом указанных изменений как за данное преступлению, так и по совокупности преступлений.
Вместе с тем, при назначении наказания Цатуряну А.А. суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, который на учете у врача-психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога в настоящий момент не состоит, состоял ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, посредственные характеристики участкового уполномоченного полиции; наличие смягчающих обстоятельств: по всем эпизодам наличие малолетних детей, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку Цатурян А.А. в ходе предварительного расследования указывал, кому было передано имущество потерпевших; по эпизоду в отношении Потерпевший N 3 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел частичное возмещение ущерба путем изъятия похищенного имущества, по эпизоду в отношении Потерпевший N 1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему: принесение извинений потерпевшему, а признание вины по всем эпизодам, кроме преступления в отношении ФИО23, по которому суд признал частичное признание им вины, также по всем эпизодам - раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги и малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний, состояние здоровья малолетнего ребенка подсудимого, а также его отца, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании; наличие отягчающего обстоятельства: рецидива преступлений.
Учитывая, что в связи с переквалификацией действий осужденного по преступлению в отношении ФИО23 Цатурян А.А. признает свою вину полностью, судебная коллегия учитывает данное смягчающее обстоятельство при назначении ему наказания по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначил наказание в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, т.к., учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, цели восстановления социальной справедливости, а также цель исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, не может быть достигнута с назначением наказания более мягкого, чем лишение свободы.
Суд верно применил правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку учел характер и степень общественной опасности совершенных и предыдущих преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным для его исправления.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не применил ст. 64 УК РФ, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного Цатуряна А.А., его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.
Кроме того, подлежит исключению из вводной части приговора указание суда на судимости Цатуряна А.А. по приговорам Юргинского городского суда Кемеровской области от 05.11.2009 года и от 28.07.2010 года, поскольку на момент совершения Цатуряном А.А. преступлений, за которое он осужден обжалуемым приговором, данные судимости у него были погашены, как верно указано приговором суда.
Нарушение требований норм уголовно-процессуального закона (ст. 304 УПК РФ), п. 3 Постановления Пленума ВС РФ "О судебном приговоре" N 55 от 29.11.2016 года, свидетельствует о незаконности приговора суда в части указания суда на наличие у осужденного указанных судимостей, поскольку погашенные судимости не вправе указывать во вводной части приговора.
Однако, оснований для снижения Цатуряну А.А. наказания в связи с исключением из вводной части приговора судимости по приговорам, не имеется, так как данные судимости не повлияли на установление рецидива, на правовое положение осужденного.
Руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2020 года в отношении Цатуряна Артура Азатовича изменить.
Исключить во вводной части приговора указание на судимости Цатуряна А.А. по приговорам Юргинского городского суда Кемеровской области от 05.11.2009 года и от 28.07.2010 года.
Изменить вид рецидива по преступлению в отношении ФИО23 с опасного на рецидив преступлений.
Исключить квалифицирующий признак- "незаконное проникновение в жилище" по преступлению в отношении ФИО23 и действия Цатуряна А.А. по данному преступлению переквалифицировать с п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, назначить Цатуряну А.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 161 УК РФ назначить Цатуряну А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ наказания и наказания, назначенного приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11.03.2019 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Цатуряна А.А., его защитника ФИО20, апелляционное представление прокурора ФИО21 удовлетворить.
Председательствующий: Г.А. Отрубенникова
Судьи: Т.В. Кужель
Н.А.Климова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка