Постановление Вологодского областного суда от 21 января 2021 года №22-2525/2020, 22-94/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 января 2021 года Дело N 22-94/2021
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего Чистяковой С.В.
при секретаре Сахаровой А.А.,
с участием прокурора Сухановской А.В.,
защитника осужденного Ильина К.В. - адвоката Андрикевича С.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 21 января 2021 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Куликовой О.Г. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 декабря 2020 года, которым
Ильин К.В., родившийся <ДАТА> в <адрес>, не судимый,
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением на Ильина К.В. обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в органы исполнения наказания по месту жительства, не менять место жительства без уведомления органов исполнения наказания. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения Ильину К.В. на апелляционный срок оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
За АО ... признано право на обращение в суд для рассмотрения его исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав прокурора Сухановскую А.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение адвоката Андрикевича С.Е., суд
установил:
Ильин К.В. признан виновным в том, что управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил п.п. 13.10, 13.11 Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Вину в совершении преступления Ильин К.В. признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Куликова О.Г., ссылаясь на санкцию ч.2 ст.264 УК РФ, предусматривающую обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагает, что оснований для применения ст.47 УК РФ не имелось. Указание судом о необходимости лишения осужденного права управления транспортными средствами противоречит как санкции ч.2 ст.264 УК РФ, так и резолютивной части приговора. Просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание о применении ст.47 УК РФ и назначении Ильину К.В. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Судебное разбирательство по делу проведено в особом порядке.
Требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.
Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.
Юридическая квалификация действий осужденного по п."а" ч.2 ст.264 УК РФ дана верно, соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился.
Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Из приговора усматривается, что решая вопрос о назначении Ильину К.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, все влияющие на ответственность обстоятельства.
Судом учтено наличие смягчающих обстоятельств: совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба и морального вреда. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ соблюдены.
Суд не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при постановлении обвинительного приговора по ч.ч. 2-6 ст. 264 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ.
Суд первой инстанции признал исключительными обстоятельства, смягчающие наказание Ильину К.В., и назначил ему основное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264 УК РФ, при этом надлежащим образом мотивировал, почему не смотря на наличие оснований для применения ст.64 УК РФ, считает необходимым назначение Ильину К.В. дополнительного наказания.
Следует отметить, что ст.47 УК РФ является нормой Общей части УК РФ, регулирующей вопросы назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью как основного и дополнительного наказания, в том числе как в случаях, когда указанный вид наказания предусмотрен соответствующей статьей УК РФ, так и в случаях, когда его назначение не предусмотрено санкцией статьи, а также порядок исчисления срока указанного наказания.
Вопреки доводам апелляционного представления при назначении дополнительного наказания суд не руководствовался положениями ч.3 ст. 47 УК РФ о назначении лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а указание ст.47 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора каких-либо противоречий не создает.
Суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения исковое заявление представителя гражданского истца АО ..., с сохранением за ним права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Ильина К.В., норм материального права, которые в соответствии со ст.389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора суда, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 декабря 2020 года в отношении Ильина К.В. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка