Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 22-2524/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 22-2524/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Черненко А.А.,
при секретаре Драузиной А.Ю.,
с участием прокурора Синицыной М.Ю.,
адвоката ЦКА АППК Майкова Г.А.
осужденного ФИО2 (посредством видеоконференцсвязи),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в с<адрес>, гражданину Российской Федерации,
- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного ФИО2 и защитника Майкова Г.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
Установил:
Приговором Хорольского районного суда <адрес> от 26.07.2016 ФИО2 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания 26.07.2016, конец срока - 01.11.2023.
Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 02.11.2015 по 25.07.2016.
На день судебного разбирательства отбыто 5 лет 6 месяцев 10 дней, не отбытый срок наказания составляет 2 года 5 месяцев 20 дней.
Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого ему было отказано постановлением Уссурийского районного суда от 12.05.2021.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 с обжалуемым решением не согласен, считает постановление незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Ссылаясь на ст. 79 УК РФ, цитируя представленную в материалах дела характеристику, указывает, что из характеристики, данной администрацией исправительного учреждения в отношении него, следует, что он отбыл 2/3 срока назначенного наказания, наказание отбывает в обычных условиях, не трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест, с марта 2021 года принимает участие в работах по благоустройству колонии свыше 2 часов в неделю без оплаты труда, к работе относится добросовестно, выполняет качественно и в срок. Установленный порядок отбывания наказания и правила внутреннего распорядка соблюдает, нарушений не допускает, на профилактическом учете не состоит, в период отбывания наказания получил специальности в исправительном учреждении профессии пекарь 3 разряда и машинист кочегар, к представителям администрации относится лояльно, в конфликтных ситуация замечен не был, поддерживает связь с женой.
Не согласен с мнением представителя исправительного учреждения, который в судебном заседании охарактеризовал его посредственно, по существу ходатайства возражал, пояснял, что за 5 лет отбывания наказания ФИО2 себя с положительной стороны не проявлял, в связи с чем условно-досрочное освобождение не целесообразно. Прокурор также поддержал мнение представителя исправительной колонии.
Автор жалобы считает, их мнение не обосновано и не соответствует представленной характеристике администрации ФКУ ИК-N ГУФСИН России по ПК, из которой следует, что за время отбывания наказаниям он не имеет взысканий, добросовестно относится к труду, обучался, проявлял себя с положительной стороны. Все требования законодательства для применения меры поощрения он выполнял. По мнению ФИО2, начальник ОВР обязан применять меры поощрения к осужденным, если к тому есть основания.
Кроме того, ФИО2 обращает внимание, что имеет хронические заболевания, состоит на диспансерном учете в филиале МЧ N ФКУЗ МСЧ-N ФСИН России с диагнозом органическое расстройство личности сложного генеза в связи с перенесенными ЧМТ.
Просит постановление отменить, обязать администрацию ФКУ ИКN ГУФСИН России по ПК применить к нему меры поощрения с положениями ч.1 ст.113 УИК РФ.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.
На основании ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что осужденный доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждении, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Исследовав полно и всесторонне представленные материалы, суд не установил оснований для условно-досрочного освобождения ФИО2, указав в постановлении мотивы принятого решения.
Как установлено судом и следует из представленных материалов, осужденный ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-N ГУФСИН России по <адрес> с 28.11.2016. На производственной зоне исправительного учреждения не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест. С марта 2021 года принимает участие в работах по благоустройству колонии свыше двух часов в неделю без оплаты труда. К порученной ему работе относится добросовестно, работы выполняет качественно и в срок. Установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает, нарушений не допускает, поощрений не имеет, на профилактическом учете не состоит. Наказание отбывает в обычных условиях. Участие в подготовке и проведении культурно-массовых, воспитательных мероприятий не принимает, но посещает их регулярно. На беседы воспитательного характера реагирует положительно, но не всегда делает правильные выводы. Имеет профессии - пекарь 3 разряда и машинист (кочегар), которые получил в период отбывания наказания. К представителям администрации относится лояльно, поддерживает дружеские отношения со всеми осужденными. В конфликтных ситуациях не замечен. Поддерживает связь с женой. Администрацией учреждения характеризуется посредственно.
Решение судом принято с учетом мнения представителя исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО2 и прокурора, просившего в применении условно-досрочного освобождения в отношении осужденного отказать.
В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность выводов суда - характеристика (л.д.19), согласно которой ФИО2 характеризуется посредственно, справка о поощрениях и взысканиях (л.д.20), справка об отсутствии исполнительных документов (л.д.21).
Характеристика в отношении ФИО2 составлена начальником отряда старшим лейтенантом внутренней службы ФИО5, утверждена врио начальника ФКУ ИК-N ГУФСИН России по <адрес>. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять сведениям, изложенным в указанном документе.
Факт формального отбытия установленной законом части наказания, не может служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.
Примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Соблюдение осужденным требований режима, правил внутреннего распорядка, его положительные характеристики не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.
Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность всесторонне исследованных и получивших надлежащую оценку суда данных о личности ФИО2, позволила суду прийти к верному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного, который нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости.
Все данные, имеющие значение при рассмотрении указанного ходатайства, в том числе, характеризующие личность осужденного, его поведение за время отбывания наказания и указанные в жалобе обстоятельства, исследованы судом, а потому учтены им в достаточной степени.
По тем же основаниям отвергаются и утверждения самого осужденного, который как в заявленном суду ходатайстве, так и в своей жалобе, фактически сам оценил свое поведение и установил критерии исправления, посчитав свое мнение об этом определяющим для суда. При этом судебная коллегия отмечает, что при разрешении подобных вопросов суд не связан позицией сторон, на что прямо указано в законе.
Медицинских документов о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания в виде реального лишения свободы, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.
Представленная осужденным справка о состоянии его здоровья, апелляционным судом изучена и принята к сведению, однако сама по себе она отмены или изменения обжалуемого решения суда не влечет.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
Постановил:
Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от 12.05.2021 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба подается через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Осужденный, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.А.Черненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
