Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2021 года Дело N 22-2524/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сергеевой Г.Р., при ведении протокола помощником судьи ФИО3, с участием прокурора ФИО4, осужденной ФИО1, посредством использования системы видеоконференц-связи, ее защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 13 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

ФИО1, родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданки РФ,

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение осужденной ФИО1, ее защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Забайкальского краевого суда от 15 апреля 2010 года по п. "в" ч.4 ст.162, п. "ж,з" ч.2 ст.105 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 17 марта 2009 года. Конец срока 30 июля 2023 года.

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 13 апреля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Ссылается на Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 42-О от 25 января 2005 года, N 640-О-О от 28 мая 2009 года.

Считает, что суд ограничился перечислением данных об отбывании наказания, не приведя основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, не проанализировал данные о ее личности, не учел активное участие в общественной жизни отряда, культурно-массовых мероприятиях, снятие и погашение взысканий, наличие 13 поощрений, грамот, трудоустройство, наличие социально-полезных связей и постоянного места жительства, раскаяние в содеянном.

Обращает внимание на рассмотрение ранее тем же судьей аналогичного ходатайства.

Считает, что цели наказания достигнуты, дальнейшее пребывание в исправительном учреждении не является необходимым.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Эхирит-Булагатского района ФИО6 приводит свои доводы о законности постановления суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного приговором наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что осужденная ФИО1 отбыла предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем, факт отбытия определенной части наказания сам по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должен учитываться при рассмотрении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденной за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной ФИО1, и пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденной ФИО1 от отбывания наказания, при этом указав мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, суд полно и всесторонне рассмотрел представленные материалы, исследовал материалы личного дела, заслушал защитника осужденной - адвоката ФИО8, поддержавшего ходатайство осужденной, представителя администрации ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО7, не поддержавшую условно-досрочное освобождение осужденной, помощника прокурора ФИО6, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

При разрешении ходатайства суд учитывал данные, в том числе положительно характеризующие осужденную, установленные из характеристики администрации исправительного учреждения и личного дела: прохождение обучения в ФКП ОУN 305, наличие 13 поощрений, последнее из которых имело место в октябре 2019 года, наличие социально-полезных связей.

Оценив положительные данные ФИО1, суд счёл их недостаточными для признания осужденной не нуждающейся в дальнейшем отбывании наказания.

Обосновывая невозможность удовлетворения ходатайства, суд учёл поведение осужденной за весь период отбывания наказания, которое не было безупречным, о чем свидетельствуют отрицательные характеристики за 2017, 2019 год, 15 взысканий, одно из которых не снято и не погашено на момент рассмотрения ходатайства судом, неоднократные водворения в ШИЗО. Учтена и характеристика от 2 марта 2021 года, согласно которой ФИО1 в целом характеризуется отрицательно, содержится на обычных условиях отбывания наказания, на меры воспитательного воздействия реагирует не всегда положительно, из индивидуально-воспитательных бесед не всегда делает должные выводы.

Проанализировав поведение осужденной за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что в настоящее время цели наказания, закреплённые в статье 43 УК РФ, в отношении осужденной ФИО1 в полном объёме не достигнуты, и она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам, требованиям статьи 79 УК РФ и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

В соответствии со ст. ст. 61 - 63 УПК РФ рассмотрение одним и тем же судьей различных ходатайств осужденной не является обстоятельством, исключающим участие судьи в уголовном судопроизводстве. Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий разъяснял сторонам их право заявить отвод судье в соответствии с главой 9 УПК РФ.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, ходатайство рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Доводы осужденной в суде апелляционной инстанции о её семейном положении, наличии инвалидности у сестры и матери, благодарностей за период обучения, не могут служить безусловным основанием к применению условно-досрочного освобождения, поскольку основными критериями для применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 13 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г.Кемерово. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сергеева Г.Р.

Копия верна.

Председательствующий Сергеева Г.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка