Постановление Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2021 года №22-2524/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 22-2524/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Макаровой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виноградской А.Н.,
с участием: прокурора Власовой Е.Ю.,
адвоката Таракановой Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Таракановой Н.В. действующей в интересах осужденного К. на приговор Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24 февраля 2021 года, которым
К., <...> осужден по:
- ч.1 ст.293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ста тысяч рублей.
На основании п. "а" ч.1 ст.83 УК РФ К. освобожден от отбывания назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Гражданский иск удовлетворен частично, в пользу потерпевшей С. с К. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, пояснения защитника - адвоката Таракановой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело в отношении К., на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, подлежащим возвращению прокурору Хостинского района г.Сочи Краснодарского края, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда К. признан виновным в совершении халатности, то есть, ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности, если это повлекло причинение существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании К. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе адвоката Тараканова Н.В., в интересах осужденного К., считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм уголовно-процессуального закона, положений Пленума ВС РФ от 29.11.2016 года "О судебном приговоре, а также в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного ела, установленных судом первой инстанции. В обоснование своих доводов указывает, что суд, вынося приговор в отношении её подзащитного исказил суть показаний потерпевшей С., выборочно указал исследованные в судебном заседании доказательства, не указал об исследовании в судебном заседании доказательств: уголовного дела в трех томах по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ и номенклатурное дело от 2016 года том , согласно которому, материал проверки КУСП направленный по подследственности в СО по Хостинскому району СУ СК РФ по КК <Дата ...>, был зарегистрирован в КРСП СО по Хостинскому району г.Сочи СУ СК РФ по КК 19.09.2017 года и отписан для проведения доследственной проверки следователю С.; не исследовал: должностную инструкцию старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции (п.Хоста) отдела полиции УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю; сведения, свидетельствующие, что К. был ознакомлен при допуске к исполнению им функций старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции (п.Хоста) отдела полиции УВД по г.Сочи с правами и обязанностями, возложенными на него законом. Полагает, что судом при рассмотрении дела были нарушены положения ст.ст.73, 171 УПК РФ, а учитывая также все вышеизложенные обстоятельства, у суда имелись все основания для возврата дела прокурору Хостинского района г.Сочи, в том числе и потому, что органом предварительного следствия так и не установлен вид должностной инструкции актуальный для К. Полагает, что судом оставлен без внимания факт того, что уголовное дело в отношении К. было возбуждено в СО Хостинского района СУ СК РФ по КК по материалу проверки КУСП , направленному по подследствености в СО по <Адрес...> СУ СК РФ по КК на основании именно рапорта К. от 25.08.2017 года. Обращает внимание, что фактами нарушения прав потерпевшей С. явились ненадлежащее исполнение следователем своих должностных обязанностей выразившихся в вынесении незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. от 19.10.2017 года, а также факт слабого процессуального контроля со стороны руководства СО по Хостинскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю, приведший к тому, что вышеуказанное незаконное постановление следователя от 19.10.2017 года было отменено лишь 13.03.2018 года. Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия, потерпевшая неоднократно указывала, что её права были нарушены не участковым инспектором, а именно следователем. Обращает внимание суда на то, что её подзащитным, участковым К. проводилась проверка с 06.11.2016 года по 15.11.2016 года, согласно которого им был вынесен рапорт, с учетом отсутствия объективных данных, подтверждающих, что смерть С., являлась криминальной; что сотрудники больницы, после установления факта криминальной смерти С. не направили в установленном законом порядке сообщение в ОП Хостинского района УВД по г.Сочи; что акт судебно-медицинского исследования трупа С., которым была установлено, что смерть последней носит криминальный характер, изготовлен 07.12.2016 года, то есть, не в период нахождения материала в производстве К.; что после получения её подзащитным К., по личной инициативе, акта судебно-медицинского исследования трупа С., им были предприняты меры к незамедлительной регистрации рапорта о насильственной смерти С. в КУСП за от 11.08.2018 года. Указывает, что судом не проведена проверка по утрате вещественных доказательств, в частности, при исследовании доказательства - номенклатурного дела от 2016 года том отсутствуют документы, указанные в описи, а именно, отдельный лист с первоначальными показаниями врача- хирурга, оперировавшего С., с указанием о наступлении "не криминальной" смерти, который имелся в распоряжении органа предварительного следствия, что подтверждается показаниями свидетелей М., Ч. и К. Кроме этого, автор жалобы просит принять во внимание то обстоятельство, что факт истечения давности уголовного преследования К. по ч.2 ст.109 УК РФ не является следствием не принятого процессуального решения по материалу проверки о смерти С. участковым уполномоченным полиции К., в связи с расследованием указанного преступления иным органом предварительного следствия. Обращает внимание, что стороной защиты обжаловалось постановление суда от 26.10.2020 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, однако, апелляционная жалоба была возвращена судом, с указанием в постановлении на то, что апелляционная жалоба, поданная на промежуточное решение, не подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию. Просит приговор суда в отношении К. отменить, удовлетворив поданное ею ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору Хостинского района г.Сочи в порядке ст.237 УПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Мурастова А.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Таракановой Н.В. в интересах осужденного К. без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевшая С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Таракановой Н.В. в интересах осужденного К. без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений прокурора и потерпевшей, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда не отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.
Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса (ст. 389.15 УПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору в случае установления обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 237 УПК РФ.
В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Из положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм Уголовно-процессуального Кодекса РФ" от 05.03.2004 года N 1 (ред. от 01.06.2017 года) следует, что под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, в том числе, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.
Так, на предварительном слушании от 26.10.2020 года стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении материалов дела по ст.237 УПК РФ, однако, судьей Сидоровым В.Л. было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства не мотивировав данное решение и не ответив ни на один довод ходатайства.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходим восстановить хронологию событий, имеющий ряд уголовно-процессуальных нарушений, а именно, как следует из материалов дела, ранее, 02.08.2019 года, уголовное дело возвращалось судом первой инстанции по ст. 237 УПК РФ. Однако, при детальном исследовании материалов уголовного дела, очевидно, что ни одно требование, изложенное в постановлении от указанной даты следователем не выполнено.
12.02.2020 года следователем У. прекращено уголовное преследование К. в части совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ за отсутствием в его деянии состава указанного преступления. Однако, уголовное преследование продолжается по ч.1 ст. 293 УК РФ.
19.05.2020 года вынесено постановление о привлечении К. в качестве обвиняемого по ч.1 ст.285 УК РФ. Тогда как, в тексте данного постановления, в его описательно-мотивировочной части указаны события и основания для привлечения по ч.1 ст. 293 УК РФ.
Таким образом, следователем предъявляется К. обвинение по ч.1 ст. 285 УК РФ при прекращенном уголовном преследовании (постановление от 12.02.2020 г.) по ч.1 ст. 285 УК РФ.
21.05.2020 года следственные действия по уголовному делу окончены. Однако, 10.06.2020 года в материалах уголовного дела имеет место быть постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч.1 ст. 293 УК РФ (без возобновления следственных действий и после оконченных следственных действий).
Фактически, К. обвинение следственными органами не предъявлено.
Кроме того, для привлечения лица к уголовной ответственности за халатность должно быть установлено, какие конкретно обязанности были возложены в установленном законом порядке на данное должностное лицо; какие именно из этих должностных обязанностей не выполнены либо выполнены не надлежащим образом; имело ли данное должностное лицо реальную возможность для надлежащего исполнения служенных обязанностей и недопущение указанных последствий.
При описании преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, предъявленного К. органом следствия, указано о бездействии последнего выразившемся в ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, однако, в чем именно выразилось бездействие К., какие именно обязанности им не были исполнены, указано не было, равно, как и не установлен способ совершения преступления К.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что в ходе предварительного следствия, при вменении К. обвинения по ст. 293 УК РФ не было установлено, какие именно обязательные предписания необходимо было выполнить последнему, входило ли совершение невыполненных действий в компетенцию лица и возлагались ли на него обязанности их совершения, а также имелась ли у него, как соответствующего лица, фактическая возможность совершения ожидаемых от него действий, то есть, в ходе предварительного следствия не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в инкриминируемом ему должностном преступлении, что в свою очередь лишает суд возможности конкретизировать какие именно должностные обязанности были возложены на К., и какие должностные обязанности он ненадлежащим образом выполнил, в том числе, каким способом К. совершил халатность, при том, что он был допущен к исполнению своих должностных функций старшего участкового уполномоченного полиции, без ознакомления с приказом, и со своей должностной инструкцией.
Таким образом, вышеуказанные нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения суд апелляционной инстанции признает существенными, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции не отвечает требованиям законности, справедливости, постановлен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, имеются основания для отмены приговора суда и возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ.
Учитывая, что приговор в отношении К. отменяется, а уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом, давать анализ другим доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется оснований, поскольку они подлежат проверке органом предварительного расследования.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24 февраля 2021 года в отношении К. - отменить.
Уголовное дело в отношении К., на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвратить прокурору Хостинского района г.Сочи Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрению судом.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий Е.И. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка