Постановление Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 октября 2020 года Дело N 22-2524/2020

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Симоновой Е.А.,

осужденного: Бурыкина В.В.,

адвоката: Гринкевич Т.В.,

при секретаре: Марышевой Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Бурыкина В.В. и адвоката Антоновой О.В. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 августа 2020 года, которым

Бурыкину В.В., ***, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного Бурыкина В.В. и адвоката Гринкевич Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бурыкин В.В. отбывает наказание по приговору ***, которым он осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с (дата), окончание срока - (дата).

Адвокат Антонова О.В. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному Бурыкину В.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства о замене Бурыкину В.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Антонова О.В. с решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что к Бурыкину может быть применена замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как он не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. Обращает внимание, что исковые требования не заявлены, потерпевшая не возражает против удовлетворения такого ходатайства; Бурыкин трудоустроен, к труду относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускал; имеет два поощрения, все дисциплинарные взыскания сняты; Бурыкин имеет место жительства и регистрации, имеется гарантийное письмо о возможности его трудоустройства. Все дисциплинарные взыскания сняты поощрениями и погашены, в течении года Бурыкин никаких нарушений не допускал. Просит отменить постановление суда и заменить Бурыкину неотбытую часть лишения свободы на ограничение свободы.

Осужденный Бурыкин В.В. в апелляционной жалобе также считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что за время нахождения в ФКУ ИК-3 взысканий не имел, был трудоустроен, полностью соблюдает режим содержания, имеет три поощрения. Потерпевшая не против его освобождения, справки о трудоустройстве и месте жительства имеются. Ссылается также на наличие заболеваний. Не согласен с его характеристикой администрацией учреждения, считает ее необоснованной. Просит пересмотреть его дело и заменить лишение свободы на более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области Воробьев В.А. считает доводы жалоб безосновательными. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, изложив мотивы принятого решения.

В судебном заседании установлено, что Бурыкин В.В. отбыл необходимую часть срока наказания. Согласно характеристике администрации исправительного учреждения, он характеризуется посредственно, с (дата) трудоустроен на швейном участке ЦТАО портным, обучение не проходил; к проводимым воспитательным, массовым, режимным мероприятиям относится посредственно, уклоняется от них; на проводимые беседы реагирует не всегда должным образом; посещает лекции по социально-правовым вопросам только под надзором администрации исправительного учреждения; к работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится посредственно, старается уклониться от них; с родственниками связь поддерживает; дружеские отношения поддерживает с осужденными отрицательной направленности; имеет 2 поощрения от администрации колонии за активное участие в культурно-массовых мероприятиях и по итогам работы за 1 квартал 2020 года.

Суд, исследовав представленные материалы, верно указал, что оснований сомневаться в объективности характеристики осужденного Бурыкина В.В., представленной администрацией исправительного учреждения, вопреки доводам его апелляционной жалобы, не имеется.

Кроме того, в период отбывания наказания Бурыкин В.В. нарушал требования ст. 11 УИК РФ, два раза привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые были сняты досрочно поощрениями в 2020 году, то есть незадолго до обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, несмотря на снятие всех взысканий в установленном законом порядке, их наличие свидетельствует о том, что поведение Бурыкина В.В. не всегда было стабильно положительным, а также об отрицательном отношении осуждённого к правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Судом учтено также мнение администрации исправительного учреждения. При этом суд исходил из того, что сотрудники исправительного учреждения осуществляют постоянное наблюдение за осужденным и обладают наиболее полной информацией о его поведении и личностных качествах.

Сомневаться в объективности характеристики, данной администрацией исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства, на которое ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения.

Совокупность исследованных в судебном заседании данных о личности осужденного не дают оснований считать, что Бурыкин В.В. исправился, и не позволили суду сделать вывод о достижении целей назначенного наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, суд первой инстанции, на основании совокупности исследованных в судебном заседании материалов, не усмотрел оснований, достаточных для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных в суд материалах, и соответствуют им.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является законным, мотивированным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене Бурыкину В.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Бурыкина В.В. и адвоката Антоновой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Максимов В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка