Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 22-2524/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 22-2524/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Бандовкина В.С.
судей Ребровой М.В., Дзюбенко А.В.
при секретаре судебного заседания Раджабове О.Р.о.
с участием прокурора прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.
защитника - адвоката Мельникова А.С.
осужденной Дырда А.А. посредством использования системы видеоконференц-связи.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бандовкина В.С. апелляционную жалобу адвоката Кравцовой В.В., апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённой Дырда А.А. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 22 января 2020, которым
Дырда ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее судимой:
05.04.2019 Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 159 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком 5 месяцев с отбыванием в колонии-поселении;
- 16.09.2019 Новочеркасским городским судом Ростовской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком 1 год условно, с испытательным сроком 1 год;
осуждена:
- по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Дырда А.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтен в срок наказания период содержания Дырда А.А. под стражей с 22 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу, а также срок содержания подсудимой под стражей в период с 25.02.2019 по 10.11.2019 во время проведения предварительного следствия по данному уголовному делу, на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.
Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16.09.2019 в отношении Дырда А.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.
Исковые требования гражданского истца потерпевшей Потерпевший N 1 - удовлетворены. Взыскано с Дырда А.А. в пользу Потерпевший N 1 имущественный ущерб, причиненный преступлением в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бандовкина В.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дырда А.А. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере
Преступление совершено в г. Азове Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осуждённый Дырда А.А. вину не признала.
Адвокат Кравцова В.В., в интересах Дырда А.А., подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить и оправдать Дырда А.А.
Указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие причастность Дырда А.А. к инкриминируемому преступлению. Осужденная Дырда А.А. не находилась в это время в г. Азове и на территории Ростовской области. С собой у нее был мобильный телефон, информация о соединениях имеется в деле и адреса базовых станции телефонных соединений, а также показаний свидетелей Свидетель N 3 и ФИО1, которые подтверждают непричастность к преступлению, однако суд безосновательно отнесся к ним критически. При таких обстоятельствах, у суда должны были иметься неустранимые сомнения в виновности Дырда А.А., которые толкуются только в пользу подсудимой, поскольку обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденная Дырда А.А., приводит доводы аналогичные доводам жалобы адвоката Кравцовой В.В., просит приговор отменить, считает его не законным, необоснованным, чрезмерно суровым и подлежащим отмене. Указывает, что суд не выполнил требования ч.5 ст. 69 УК РФ и не решил вопрос окончательного наказания по совокупности преступлений, связи, с чем ухудшил ее положение Дырда А.А. Суд необоснованно отказал в применении ч.6 ст. 15 УК РФ. Обжалуемый приговор основан лишь на показаниях заинтересованных лиц, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие ее причастность. В материалах дела не содержится никаких доказательств, подтверждающих факт передачи ей денежных средств от потерпевшей.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шкарупин А.С. полагает приговор законным и обоснованным, назначенное Дырда А.А. наказание справедливым.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Дырда А.А. и ее защитник - адвокат Мельников А.С. подержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить их, приведя в обоснование аналогичные доводы.
Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Воронина А.О. полагала, что приговор необходимо оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о доказанности вины осужденной Дырда А.А. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1, данными в зале судебного заседания.
Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей у судебной коллегии, как и суда первой инстанции, сомнений не вызывает. В тоже время, судом первой инстанции дана обоснованная критическая оценка показаниям свидетелей Свидетель N 3 и ФИО1, с чем согласна и судебная коллегия, поскольку показания данных свидетелей судом признаны недостоверными, так как данные лица состоят в дружеских отношениях с осужденной и не были свидетелями о точном местонахождении осужденной. Показания потерпевшей и свидетелей обвинения соответствуют друг другу, не содержат в себе серьезных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем, в данном случае нельзя говорить об умысле указанных потерпевшей и свидетелей на ложное обвинение. Поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что доказательства, на которые ссылается суд в приговоре, носят предположительный характер, в основу приговора положены показания заинтересованных лиц, являются необоснованными. Кроме того, вина Дырда А.А. подтверждается иными доказательствами по делу, а именно: протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом предъявления лица для опознания, протоколом очной ставки, которые в совокупности с иными материалами уголовного дела были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия. Вышеуказанные доказательства, подробно приведенные в приговоре суда, представленные стороной обвинения, согласуются между [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.
Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей у судебной коллегии, как и суда первой инстанции, сомнений не вызывает.
В тоже время, судом первой инстанции дана обоснованная критическая оценка показаниям свидетелей Свидетель N 3 и ФИО1, с чем согласна и судебная коллегия, поскольку показания данных свидетелей судом признаны недостоверными, так как данные лица состоят в дружеских отношениях с осужденной и не были свидетелями о точном местонахождении осужденной.
Показания потерпевшей и свидетелей обвинения соответствуют друг другу, не содержат в себе серьезных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем, в данном случае нельзя говорить об умысле указанных потерпевшей и свидетелей на ложное обвинение.
Поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что доказательства, на которые ссылается суд в приговоре, носят предположительный характер, в основу приговора положены показания заинтересованных лиц, являются необоснованными.
Кроме того, вина Дырда А.А. подтверждается иными доказательствами по делу, а именно: протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом предъявления лица для опознания, протоколом очной ставки, которые в совокупности с иными материалами уголовного дела были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.
Вышеуказанные доказательства, подробно приведенные в приговоре суда, представленные стороной обвинения, согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, судебная коллегия, находя правильной оценку, данную судом, собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, находит обоснованным вывод суда о виновности Дырда А.А. в совершении указанного преступления.
Судебная коллегия признает доводы защитника и осуждённой о ее невиновности несостоятельными. Судом мотивированно отвергнуты данные доводы, чему в приговоре суда дана полная, всесторонняя и объективная оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции тщательно проверил все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, тщательно проанализировав их в приговоре и, указав основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, положил их в основу приговора.
Суд привел мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.
Судебная коллегия отмечает, что, как следует из представленных материалов, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Согласно протокола судебного заседания, все процессуальные ходатайства, заявленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, судом рассмотрены надлежащим образом и в полном объеме.
Поэтому доводы защитника адвоката Кравцовой В.В. и осужденной Дырда А.А. о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не доказана причастность осужденной Дырда А.А. к совершенному преступлению. являются необоснованными, данные доводы ранее были предметом судебного разбирательства, судом им в приговоре дана должная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Оснований для иной оценки доказательств или иной квалификации преступных деяний осужденной Дырда А.А. не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Дырда А.А. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.
Осужденная Дырда А.А. была обеспечен защитой, как на предварительном следствии, так и в суде.
Из материалов дела видно, что нарушений закона допущено не было, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому доводы жалоб в данной части также являются необоснованными.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.
Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.
Судебная коллегия не может согласиться и с утверждением защитника о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются надуманными и не нашедшими своего подтверждения.
То обстоятельство, что оценка, данная судом, доказательствам расходится с предложенной защитником и осужденной, не может служить основанием для признания данных доказательств недопустимыми с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.
Судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы защитника адвоката Кравцовой В.В. и осужденной Дырда А.А. не содержит доводов, позволяющих усомниться в объективности выводов суда о виновности осужденной Дырда А.А. в содеянном деянии. Доводы, указанные в жалобе, по существу являются ссылкой на невиновность осужденной. Доводы эти являются неубедительными, так как виновность в инкриминируемом Дырда А.А. деянии, полностью подтверждается допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Согласно ст.6 ч.1 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении Дырда А.А. наказания судом в полной мере выполнены требования ст.ст.6,60,61 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, состояние здоровья.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано нахождение на иждивении двух малолетних детей, на момент совершения преступления не имела судимостей.
Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в отношении Дырда А.А. из материалов дела, а также выступлений участников судебного разбирательства в заседании суда апелляционной инстанции, не усматривается, в связи с чем доводы осужденной в данной части также признаются судебное коллегией необоснованными.
Суд, при определении вида наказания осужденной Дырда А.А. учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. С учётом изложенного суд пришёл к выводу о назначении Дырда А.А. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ не имеется, поскольку и судом первой инстанции, и при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденной деяния, а также фактических обстоятельств дела.
Доводы жалобы осужденной Дырда А.А. о том, что суд необоснованно не применил к ней требования ч.5 ст.69 УК РФ и не решил вопрос окончательного наказания по совокупности преступлений, связи, с чем ухудшил ее положение, являются необоснованными, поскольку оснований для назначения наказания по ч.5 ст.69 УК РФ не имелось.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, по мнению судебной коллегии, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Азовского городского суда Ростовской области от 22 января 2020 года в отношении Дырда ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кравцовой В.В., апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённой Дырда А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
