Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 22-2524/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 сентября 2020 года Дело N 22-2524/2020
Судебная коллегия Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., судей Першина В.И., Сергеевой Г.Р., при секретаре Аниян О.О., с участием прокурора Славянской Ю.А., защитника осужденного Бабакина С.О. - адвоката Федотовой Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнениям к ней осужденного Бабакина С.О., на приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 26 июня 2020 года, которым
Бабакин Сергей Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, судимый:
- 3 сентября 2009 года приговором <адрес изъят> суда <адрес изъят> по ч. 1 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 14 июня 2011 года) к 9 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 29 ноября 2017 года условно-досрочно на 8 месяцев 22 дня,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения Бабакину оставлена прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 29 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Этим же приговором осужден Литвинов К.М., в отношении которого приговор не обжалован.
Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах и гражданском иске.
По докладу судьи Осипова Д.Ю., заслушав выступления осужденного Бабакина С.О. и его защитника- адвоката Федотовой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Славянскую Ю.А., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Бабакин признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью П., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть.
Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят> городского округа <адрес изъят>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Не согласившись с постановленным приговором, осужденный Бабакин подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что судом не учтено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Считает, что смерть П. наступила не от его действий в виде двух ударов ногами по животу и двух ударов по щекам ладонями, которые он причинил, пытаясь разнять дерущихся Литвинова и П.. Указывает, что в отношении него не была проведена экспертиза по установлению состояния опьянения, не найдена обувь, в которой он находился в момент совершения преступления. Обращает внимание, что на осужденном Литвинове, были следы крови потерпевшего, в то время как на нем их не было. Утверждает, что не вытаскивал П. на улицу, Литвинов один вытащил за ноги труп П. из ограды в огород и присыпал его снегом. Указывает, что опасался Литвинова, когда последний избивал П. палкой. Обращает внимание, что Литвинов с его телефона звонил в полицию, и свидетель Ч. сообщала о случившемся своему сожителю, однако данные факты не были проверены судом. Указывает, что показания данные им 19 марта 2020 года не соответствуют действительности, поскольку даны в отсутствие его адвоката. Просит приговор суда отменить и вынести новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения осужденного Бабакина государственный обвинитель А. просит оставить их без удовлетворения, приговор без изменения, приводит свои доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора.
Выслушав мнения сторон в судебном заседании, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленные возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о доказанности вины осуждённого Бабакина в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют материалам дела, и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Судом правильно установлены место, время, способ и другие обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.
Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и в своей совокупности полностью подтверждают вину Бабакина в инкриминируемом преступлении.
Такими доказательствами обоснованно признаны показания: потерпевшего Ю., свидетелей О., Ч., каждого в своей части, которые подробно указали об известных им обстоятельствах совершенного преступления, в том числе о совместном распитии спиртных напитков Бабакиным, Литвиновым и П. в доме Ч., произошедшем между ними в виду личных неприязненных отношений конфликте, нанесении осужденными Литвиновым и Бабакиным П. неоднократных ударов руками и ногами по голове и телу потерпевшего, дальнейшим перемещением тела П. на придомовую территорию и сокрытие трупа осужденными путем закапывания в снег, обнаружении трупа П., наличии у него телесных повреждений и следов крови на лице и теле, а также в доме и на крыльце дома, последующем сообщением о преступлении О. по просьбе Ч. в полицию.
Признавая показания потерпевшего и свидетелей достоверными, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора и не нашел оснований не доверять данным показаниям, не находит таковых и судебная коллегия, поскольку они были стабильными, последовательными, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу.
Показания допрошенных лиц о времени и месте совершенного преступления, способе и обстоятельствах произошедшего были исследованы в ходе судебного заседания, подробно приведены в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку и мотивировал свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия, а доводы жалоб об обратном считает несостоятельными.
Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Бабакина, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, не установлено.
Наряду с показаниями потерпевшего, свидетелей суд обоснованно сослался на объективные доказательства вины Бабакина в совершенном преступлении, а именно, на:
-протоколы осмотра места происшествия - дома и участка местности, в ходе которых установлено место совершения преступления, обнаружен труп П., закопанный в снег, изъяты тяпка с обломанным черенком, одежда Бабакина, в которой он находился в момент совершения преступления, и смывы с предметов мебели.
-заключения судебных медицинских экспертиз о телесных повреждениях П. характере и механизме их образования, причине смерти, а именно от тупой закрытой травмы груди и множественных двусторонних переломов ребер, сопровождавшейся развитием жировой эмболии сосудов легких сильной степени, а также с выводами о том, что обнаруженные повреждения могли образоваться при обстоятельствах указанных осужденными в их показаниях; о принадлежности крови, обнаруженной на одежде и тапочках Бабакина, потерпевшему П..
Помимо указанных доказательств суд обоснованно сослался и на показания самого осужденного Бабакина в ходе предварительного и судебного следствия о произошедших событиях ДД.ММ.ГГГГ, конфликте между ним и Литвиновым с потерпевшим П. и нанесении ему ударов кулаками по лицу, и ногами по телу.
Анализ положенных в основу приговора доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершении преступления, подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, указав основания, по которым признал одни доказательства достоверными, а к другим отнесся критически. Оснований не согласиться с выводами суда, у судебной коллегии не имеется.
Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела, и, вопреки доводам жалоб, свидетельствуют о доказанности вины Бабакина в совершенном преступлении.
Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется.
Согласно материалам уголовного дела предварительное и судебное следствие в отношении Бабакина проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, активно участвовавшего в защите Бабакина, позиция которого не расходилась с позицией осужденного. Каких-либо заявлений или ходатайств о ненадлежащей защите со стороны адвоката и его замены на другого защитника, от Бабакина не поступало. Адвокат оказывавший юридическую помощь осужденному вступил в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера, а доводы осужденного о нарушении его права на защиту несостоятельны. Доводы об отсутствии адвоката при допросе осужденного 19 марта 2020 года также несостоятельны, поскольку указанный протокол содержит сведения об участии в данном следственном действии адвоката, и отсутствуют какие-либо замечания об обратном.
Причин подвергать сомнению достоверность выводов, содержащихся в заключении экспертов, не имеется, поскольку экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертных исследований, длительным стажем работы по специальности; эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и в необоснованности выводов экспертных заключений не имеется. Заключения экспертиз аргументированы, научно-обоснованы, а содержащиеся в них выводы согласуются с другими доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора. Данных порочащих выводы судебных экспертиз по делу, не имеется, они не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что умысел осужденного Бабакина, в результате произошедшего с П. конфликта, был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем указывают возникшая ссора, неприязненные отношения между осужденными и потерпевшим, характер примененного насилия опасного для жизни человека в момент его причинения, выразившийся в нанесении совместно с Литвиновым потерпевшему неоднократных ударов в области головы и тела, являющиеся физиологически важными для жизнедеятельности человека органами.
Причиняя тяжкий вред здоровью, опасный для жизни П., осужденный Бабакин не предвидел наступление смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть.
Доводы жалобы об отсутствии у Бабакина умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, в результате которого наступила смерть потерпевшего, о невозможности причинения смерти потерпевшему в результате нанесенных им немногократных ударов с незначительной силой, причинении повреждений при иных обстоятельствах, отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц, были проверены судом в ходе судебного заседания и обоснованно отвергнуты в приговоре, как не нашедшие своего подтверждения, противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и желанием Бабакина избежать уголовную ответственность за совершенное преступление.
При этом суд мотивировал свои выводы относительно того, почему признал заслуживающими доверие показания потерпевшего, свидетелей и иные доказательства обвинения и отверг показания осужденного в части, поскольку эти показания противоречат фактическим обстоятельствам дела и объективным доказательствам.
Доводы осужденного о неполноте предварительного расследования, недопустимости ряда доказательств, о не установлении обуви в которой он находился в момент совершения преступления, о не обнаружении следов крови потерпевшего на его одежде, о несогласии с событиями связанными с перемещением трупа потерпевшего, о нанесении им ударов потерпевшему попытке прекратить преступное посягательство Литвинова по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой исследованных доказательств, и их переоценке, которые, в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом.
Оснований давать иную оценку доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности, и устанавливать из них иные фактические обстоятельства судебная коллегия не находит.
Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты, равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, судебная коллегия из материалов дела не установила.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и объективно оценив все представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Бабакина в совершении преступления и квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего - Петухова, совершенное группой лиц. Судебная коллегия соглашается с данной судом первой инстанции квалификацией действий Бабакина, и не находит оснований для переквалификации действий осужденного по иным составам.
Психическое состояние осужденного Бабакина судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, адекватного поведения осужденного в судебном заседании, правильном ориентировании в окружающей обстановке, собранного и исследованного характеризующего материала на последнего, суд обоснованно пришел к убеждению о его вменяемости и необходимости назначения наказания за совершенное преступление, с чем также соглашается и судебная коллегия.
При назначении наказания Бабакину, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о личности виновного, в том числе, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд, в соответствии с требованиями п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.
Также судом были учтены и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно состояние здоровья Бабакина, частичное признание им вины, раскаяние в содеянном.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Бабакиным преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, а также личность виновного, суд, со ссылкой на ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал отягчающим наказание Бабакину обстоятельством, состояние алкогольного опьянения при совершении им преступления, мотивировав выводы об этом, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы жалобы о не проведении экспертизы на установление состояния опьянения Бабакина, не опровергают выводы суда, поскольку состояние алкогольного опьянения и факт распития спиртных напитков, а также способствование состояния опьянения осужденного совершению им преступления, подтверждается материалами дела, и не оспаривались осужденным в судебном заседании.
Поскольку Бабакин совершил умышленное особо тяжкое преступление, будучи лицом, имеющим судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления, суд обоснованно усмотрел в его действиях рецидив преступлений, являющийся особо опасным, и учел его в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
Не усмотрев оснований для снижения категории преступления, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения требований ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания только в виде реального лишения свободы.
Наказание за совершение преступления Бабакиным, обоснованно назначено без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, имеются обстоятельства, отягчающие наказание.
Кроме того судом обоснованно не применены положения ст. 73 УК РФ, поскольку в действиях осужденного Бабакина имеется особо опасный рецидив преступлений.
Вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания Бабакину назначен, как особый и является правильным. Указание в описательно-мотивировочной части приговора суда на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, является явной технической ошибкой, поскольку судом правильно установлен вид рецидива преступлений и в резолютивной части приговора, верно указан режим отбывания наказания осужденным Бабакиным.
Выводы суда обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает и считает, что назначенное Бабакину наказание, как по его виду, так и по размеру, соответствует содеянному, является справедливым, оснований для его снижения не имеется.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 26 июня 2020 года в отношении Бабакина Сергея Олеговича оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ним осужденного Бабакина С.О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Д.Ю. Осипов
Судьи В.И. Першин
Г.Р. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
