Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 22-2524/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N 22-2524/2020
САНКТ - ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N 22-2524/20
Дело N 1-550/19 Судья Сысойкина Е.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 19 июня 2020 года
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
В составе: председательствующего судьи Весниной Н.А.,
и судей Вергасовой М.Х. и Андреевой А.А.
при секретаре Алексюк А.А.
с участием: прокурора Дытченко Л.В.
осужденной Симсон Н.А.,
защитника - адвоката Тарана И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2020 года апелляционную жалобу осужденной Симсон Н.А. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года, которым
СИМСОН Наталья Александровна, <дата> года рождения, уроженка Ленинграда, гражданка РФ, с двумя высшими образованиями, не трудоустроенная, разведенная, имеющая ребенка <дата> года рождения, проживающая в г. Санкт-Петербурге без регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимая,
осужденная 29 мая 2019 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,
ОСУЖДЕНА по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору от 29.05.2019 года, Симсон Н.А. назначено окончательное наказание в виде 7 (семи) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения Симсон Н.А. - заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено содержание Симсон Н.А. под стражей по данному уголовному делу с 15 января 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (включая наказание, отбытое по приговору от 29.05.2019 года), с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
С Симсон Н.А. взыскано в пользу потерпевшей Н.Н. компенсация морального вреда в сумме <...> рублей и в пользу <...> в возмещение материального ущерба в сумме <...> руб. <...> коп.
Данным приговором также разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденной Симсон Н.А. и адвоката Тарана И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Дытченко Л.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Симсон Н.А. признана виновной в том, что в ходе ссоры во время распития спиртных напитков умышленно причинила <дата> тяжкий вред здоровью потерпевшему Р.А.., что повлекло на месте преступления его смерть по неосторожности.
Преступление было совершено при обстоятельствах, установленных и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Симсон Н.А. просит приговор отменить.
В обоснование жалобы обращает внимание, что показания, данные Харламовой Л.И. 21.01.2019 года, полностью идентичны показаниям Матвеевой Л.Б., несмотря на то, что 13.01.2019 года последняя целый день дома отсутствовала.
Просит учесть тот факт, что свидетели Д.В.., Л.А.. и Л.И,. в своих показаниях также утверждают, что <дата> года до 23 часов 00 минут в комнате у Р.А. находился свидетель Д.В.., что противоречит показаниям Л.Б. от 16.01.2019 года.
Полагает, что показания свидетеля Д.В, о том, что <дата> года он неоднократно покидал квартиру, подтвержденные показаниями свидетеля Л.А.., противоречат показаниям свидетелей Л.Б.. и Л.И.. от <дата> года и <дата> года соответственно.
Указывает, что за весь период судопроизводства по уголовному делу ни одного свидетеля со стороны защиты не было заявлено и допрошено.
Считает, что вся характеристика ее личности составлена исключительно со слов Л.Б.. и Л.И.., так как потерпевшая Н.Н.. ее лично не знала, как и свидетель К.В,., а приглашенный в качестве свидетеля заместитель начальника отдела полиции N 59 по Выборгскому району Санкт-Петербурга также заявил, что ее (Симсон) не знает, может охарактеризовать Р.А, только с чужих слов.
Осужденная обращает внимание, что Д.В, при допросах <дата>. и <дата>., а также она <дата>. и <дата>., и на очной с Д.В. <дата>., сообщали, что удар потерпевшему по голове она нанесла в период с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, больше никаких ударов потерпевшему она не наносила, и после нанесенного ею удара потерпевший был жив. Согласно заключению эксперта от <дата> года все телесные повреждения, в том числе и закрытая травма головы с ушибом головного мозга, образовались незадолго до наступления смерти, одно за другим, в промежуток времени, исчисляемый минутами, а именно с 03:00 до 07:00 <дата> года.
Отмечает, что согласно протоколу осмотра предметов от <дата> года она покинула квартиру Р.А,. в 3:42 <дата> года, при этом потерпевший сам отдал ей ключи от входной двери и настоятельно попросил выключить свет в комнате и в коридоре; при ее возращении в квартиру открыть входную дверь было невозможно, что допустимо только в том случае, если замок сознательно оставить в неправильном положении, в комнате горел свет, что свидетельствует, что к Лишиленко кто-то приходил.
Указывает, что свидетелей нанесения ею ударов неустановленным предметом в период времени с 03:00 до 07:00 установлено не было, она этих ударов не наносила, видеозаписи, полученные с камер видеонаблюдения, являются фрагментами, на них не видно, как она (Симсон) уходила.
По мнению осужденной, свидетелем Л.Б. были даны противоречивые показания, показания Н.Н.., К.В.. и Д.Ю.. основываются только на словах Л.И. и Л.Б.
Осужденная полагает, что суд не обратил внимания на то, что в момент совершения преступления в квартире находились и сами свидетели обвинения - Л.Б. и Л.И.., последняя не была очевидцем совершенного преступления, а в основу ее показаний легли домыслы.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденной Симсон Н.А. в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Из материалов уголовного дела, показаний, данных осужденной в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, усматривается, что осужденная признавал себя виновным частично, не отрицая факт нанесения ею удара графином потерпевшему Р.А. по голове, но утверждая, что других ударов не наносила, ночью уходила из квартиры, вернувшись обнаружила Р.А. избитым.
Из протокола судебного заседания усматривается, что все доказательства, представленные суду сторонами, были предметом тщательной проверки и последующей оценки в обжалуемом приговоре.
Суд обоснованно сослался в приговоре как на доказательства вины осужденной, на исследованные в ходе судебного следствия показания потерпевшей Н.Н.. (сестры погибшего Р.А,.), свидетелей Д.В.., Л.Б.., Л.И,., Д.Ю.., К.В,., И.А,.. Исследованные показания потерпевшей и свидетелей судом обоснованно были признаны допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона.
Кроме того, вина осужденной подтверждается совокупностью иных доказательств, признанной судом достаточной, в том числе, письменными доказательствами - рапортом оперативного дежурного 59 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга о поступлении <дата>. в 7 час. 10 мин. сообщения от Л.И. о нахождении по адресу: <адрес> трупа мужчины; протоколом осмотра места происшествия - комнаты N 3 коммунальной квартиры <адрес>, где обнаружен труп Р.А, с множественными телесными повреждениями в области лица, головы, тела; сопроводительным листом с талоном, где <дата>. в 7 час. 13 мин. зафиксирована смерть Р.А..; протоколами выемки у Симсон Н.А. одежды и смывов с рук, протоколом выемки у Д.В. смывов с рук; протоколом выемки и осмотра флэш-карты с видеозаписями парадных N<адрес> за период с 11 час. <дата>. по 8 час. <дата>.; заключением эксперта о количестве, локализации, механизме, времени, степени тяжести полученных телесных повреждений Р.А.., времени и причинах его смерти; заключением эксперта о том, что повреждения, обнаруженные на голове Р.А,, могли быть причинены представленным на исследование кувшином (графином); заключением эксперта о том, что на подушке, срезах ногтевых пластин Р.А., наволочке, футболке, стеклянных осколках, графине, вырезе одеяла имеются биологические следы, принадлежащие Р.А., а на срезах ногтевых пластин Симсон имеются смешанные биологические следы, принадлежащие Симсон и Р.А,, на срезах ногтевых пластин Соколова имеются биологические следы, принадлежащие Соколову; заключением эксперта о том, что у Симсон каких-либо телесных повреждений не установлено; заключением эксперта о том, что на джинсах Симсон обнаружены смешанные следы крови, принадлежащие Симсон и Р,А., на смывах кисте рук Д.В. кровь не обнаружена, а также на 3 окурка марки "Петр 1", 6 окурках марки "Ява" имеются следы слюны, принадлежащие Симсон, а на 2 окурках марки "KENT CORE", 4 окурках "NZ Safari", 1 окурке с белым фильтром, 2 окурках с желтым фильтром, бутылке из-под водки имеются смешанные следы слюны, принадлежащие Симсон, Р.А., Д.В.; протоколом осмотра вещественных доказательств и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Правовая оценка содеянного Симсон Н.А. является законной, обоснованной и мотивированной. Исходя из исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Симсон Н.А. умышленно причинила Р.А.. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности его смерть. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных по делу лиц, совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.
Доводы осужденной о том, что у нее не имелось умысла на причинение потерпевшему Р.А, тяжкого вреда здоровью опровергаются характером и механизмом причиненных потерпевшему Р.А, осужденной Симсон Н.А. телесных повреждений, нанесением ударов кувшином (графином) в область жизненно важного органа - голову.
Доводы осужденной о том, что она не наносила потерпевшему Р.А, телесных повреждений, от которых наступила его смерть, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Р.А, усматривается, что у него установлены: закрытая тупая травма головы: массивные кровоизлияния в мягких покровах головы: лобно-височной и заушной областях слева (1); в теменно-затылочной области справа (1); субдуральная гематома лобно-теменно-височной области справа; субарахноидальные кровоизлияния по выпуклой поверхности правого полушария головного мозга, наиболее выраженные по межполушарной поверхности справа и в верхней височной извилине справа, где обнаружены зияющие мелкие щелевидные разрывы мягкой мозговой оболочки и кровеносных сосудов, с очаговыми ушибами и геморрагической деструкцией коркового вещества головного мозга правой теменной и височной долей; одна ушибленная рана теменной области головы слева, на границе с затылочной, которые по признаку опасности для жизни, реализованной смертью потерпевшего, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, и состоят в прямой причинной связи со смертью Р.А... Также у Р.А. установлены и другие телесные повреждения, не относящиеся к тяжким и не состоящие в причинной связи с его смертью. После образования всех повреждений, характеризующих и составляющих закрытую тупую травму головы, Р.А, мог жить промежуток времени, укладывающийся в минуты - единичные десятки минут. Давность наступления смерти Р.А. соответствует промежутку времени около 4-8 часов до момента регистрации ранних трупных изменений на месте происшествия и обнаружения трупа.
Из приложения к протоколу осмотра усматривается, что время регистрации трупных явлений трупа Р.А, зафиксированы в 11 час.00 мин. <дата>.
Из показаний свидетеля Д.В. усматривается, что <дата>. он пришел к Р.А. домой, где была Симсон, они все выпили, днем между Р.А, и Симсон возник конфликт, в ходе которого Симсон нанесла Р.А. удар графином по голове, после чего Р.А, пошел спать, а он (Д.В.) и Симсон купили еще 2 бутылки водки, вечером все находились в сильном алкогольном опьянении, и около 10-11 вечера он (Д.В) ушел, с Р.А, оставалась одна Симсон, которая около 8 часов утра пришла к нему (Д.В.) и сообщила, что Р.А, умер.
Из показаний свидетеля Харламовой Л.И. (соседки по коммунальной квартире потерпевшего Р.А.) усматривается, что <дата> к Р.А, пришла его сожительница Симсон и Д.В,, они выпивали, к вечеру Р.А, уснул на полу, а около 10-11 вечера Д.В. ушел, в комнате с Р.А. осталась Симсон, более никто в квартиру не приходил, и около 6 часов утра Симсон зашла к ней (П.И.) в комнату и попросила посмотреть, что с Лишиленко, она (П.И.) зашла в комнату и увидела, что Р.А. лежит на полу в крови, посинел, на его лице, голове были явные повреждения от ударов, она вызвала скорую помощь.
Из показаний свидетеля Л.Б. (соседки потерпевшего Р.А. по коммунальной квартире) усматривается, что <дата>. она с 13 час. до 20 час. отсутствовала дома, около 11 часов вечера <дата>. Симсон куда-то уходила из квартиры, и она (Л.Б.) закрывала за ней дверь, после чего ночью <дата>. она (.Б.) услышала стук в железную входную дверь, увидела, что в комнату Р.А. вернулась Симсон, от которой остался сильный запах алкоголя, и затем в 6 часов утра <дата>. она (Л.Б.) услышала, что Симсон просит вызвать скорую помощь, т.к. Р.А, плохо, она (Л.Б.) увидела, что в своей комнате лежал Р.А. синего цвета, они с соседкой вызвали скорую помощь, а Симсон куда-то ушла.
Из протокола осмотра видеозаписи с парадной N <адрес> видно, что <дата>. в 23.13 из парадной N 7 (где расположена квартира, в которой проживал потерпевший Р.А,) вышел Д.В., который больше не возвращался в парадную N 7, а также видно, что Симсон <дата>. в период времени с <дата> до <дата>, затем с 04.15 до 05.32, и с 06.37 до 07.15 находилась в доме, где расположена квартира, в которой проживал потерпевший Р.А..
Таким образом, совокупность указанных доказательств свидетельствует, что кроме осужденной Симсон с потерпевшим Р.А, в момент причинения ему телесных повреждений и наступления смерти иных лиц не было. О причинении именно осужденной потерпевшему Р.А. тяжкого вреда здоровью также свидетельствуют и следы его крови на джинсах осужденной, а также и показания свидетеля Д.В. о том, что в его присутствии <дата>. осужденная нанесла потерпевшему Д.В. удар графином по голове, а по заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения на голове потерпевшего Д.В. могли быть причинены кувшином (графином).
Доводы осужденной о том, что в ее отсутствие кто-то другой мог причинить потерпевшему Д.В. телесные повреждения, от которых наступила его смерть, опровергаются показаниями свидетелей Н.Б. и П.И. о том, что никаких иных лиц кроме Симсон и Д.В. 13-<дата>. до момента обнаружения трупа потерпевшего в квартире не было. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Н.Б. и П.И. не имеется.
Таким образом, действия осужденной судом правильно квалифицированы по ст.111 ч.4 УК РФ.
Суд объективно подошёл к представленным по уголовному делу материалам и в части, касающейся личности осуждённой, а также к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания. В приговоре, судом подробно указаны основания, по которым осужденной назначено наказание в виде лишения свободы в обсуждаемом размере.
Само наказание нельзя рассматривать как несправедливое в силу его соответствия требованиям закона, а также и ввиду того, что оно осуждённой, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60,61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных, характеризующих личность осужденной, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Судебная коллегия полагает, что назначенное наказание отвечает требованиям закона, является обоснованным и справедливым. Суд учел совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, а именно, наличие несовершеннолетнего ребенка, и состояние здоровья осужденной.
Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения судом обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством.
Суд не установлено оснований для применения ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ, а принятое об этом решение надлежащим образом мотивировано в приговоре.
С учетом указанного, доводы апелляционной жалобы осужденной Симсон Н.А. подлежат оставлению без удовлетворения, как несостоятельные.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.1, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года в отношении СИМСОН Натальи Александровны оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Симсон Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
