Постановление Вологодского областного суда от 20 января 2021 года №22-2524/2020, 22-93/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 января 2021 года Дело N 22-93/2021
20 января 2021 года
г. Вологда
Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Майорова А.А.,
при секретаре Солодягиной В.А.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Грибановой О.Н.,
осужденного Петрякова В.Н. и адвоката Попова О.В.,
осужденного Андреева Е.А. и адвоката Лешукова Ю.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Петрякова В.Н. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 ноября 2020 года, которым
Петряков В.Н., <ДАТА> года рождения, уроженец ...
ранее судимый:
- 10 января 2017 года приговором Череповецкого городского суда Вологодской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года;
- 19 апреля 2017 года приговором Череповецкого районного суда Вологодской области по ч. 1 ст. 166, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 03 октября 2018 года освобожден условно - досрочно 16 октября 2018 года на 04 месяца 15 дней;
- 26 июня 2020 года приговором Череповецкого городского суда Вологодской области по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;
осужден:
- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 09 месяцев.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июня 2020 года. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июня 2020 года в виде лишения свободы на срок 01 год 03 месяца, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 24 ноября 2020 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с осужденных Андреева Е.А. и Петрякова В.Н. в солидарном порядке в пользу потерпевшего С.. в счёт возмещения материального вреда, причинённого преступлением 8 000 рублей. Решен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Этим же приговором осужден Андреев Е.А., в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Майорова А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения и апелляционной жалобы осужденного Петрякова В.Н., его выступление в судебном заседании и адвоката Попова О.В., поддержавших доводы жалобы, осужденного Андреева Е.А. и адвоката Лешукова Ю.Е., мнение прокурора Грибановой О.Н., просившей приговор суда оставить без изменения, суд
установил:
приговором суда Петряков В.Н. признан виновным в тайном хищении имущества потерпевшего С. ., совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено <ДАТА> в ... при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.
Петряков В.Н. вину в суде первой инстанции не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Петряков В.Н. просит разобраться в деле, поскольку его вина не доказана, он был осужден по показаниям Андреева Е.А., его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ. В обоснование указывает, что <ДАТА> его доставили в отдел полиции N..., где оперуполномоченный Х. оказывал на него моральное давление, поясняя, что если он не даст показания аналогичные, как Андреев Е.А., то он не увидит больше свою жену, его поместят в изолятор до суда. Его ответили в камеру временного содержания, чтобы подумать, он не мог принять другого решения, так как его семья находится на его содержании, поэтому дал показания, как у Андреева Е.А., несмотря на то, что преступления он не совершал. После чего его ответили к дознавателю, адвокат не присутствовал, и пришел только расписаться. Он хотел побеседовать с адвокатом, но оперативник Х. не дал ему этого сделать, отправил его домой. Следственные эксперименты с ним не проводились, в качестве свидетелей в суд вызывался оперативник Х. ., но он не явился, а также дознаватель В. ., его показания об оказании на него давления на него судом не были приняты.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Абакшина Л.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.
Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно, выводы о виновности Петрякова В.Н. надлежаще мотивированы в приговоре и являются правильными, так как основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
При этом, суд правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности Петрякова В.Н. в совершении преступления на показания осужденного на стадии предварительного следствия, который в своих показаниях признавал вину и давал пояснения об обстоятельствах совершения им совместно с Андреевым Е.А. кражи велосипеда.
Суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что при проведении следственных действий с участием Петрякова В.Н. ему разъяснялись права, показания он давал при участии адвоката, замечаний от него не поступило. Показания осужденного Петрякова В.Н. на стадии предварительного следствия согласуются с совокупностью иных доказательств по делу: показаниями осужденного Андреева Е.А. и его явкой с повинной, оглашенными показаниями в судебном заседании потерпевшего С. ., его заявлением, показаниями свидетеля В. ., протоколами осмотра места происшествия, изъятия и выемки СD-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, протоколом получения образцов для сравнительного исследования, заключением эксперта, другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка. Суд обоснованно признал показания потерпевшего, свидетеля, осужденного Андреева Е.А, которые положил в основу приговора, достоверными, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу. При этом оснований для оговора Петрякова В.Н. со стороны Андреева Е.А. судом не установлено.
Доводы осужденного Петрякова В.Н. об оказании на него в ходе предварительного следствия давления являются голословными и не подтвержденными какими-либо доказательствами. Версия осужденного о непричастности к совершению преступления судом проверялась и не нашла своего подтверждения.
Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Петряковым В.Н. преступления, прийти к обоснованному выводу о его виновности и о квалификации его действий по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ.
Оснований для иной квалификации действий осужденного у суда первой инстанции не имелось. Квалифицирующий признак состава преступления - кражи, - группой лиц по предварительному сговору судом установлен правильно и мотивирован в приговоре.
При назначении наказания суд, исходя из положений ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести и совершено Петряковым В.Н. через два дня после вынесения приговора от 26 июня 2020 года, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны - явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, его бабушки и ребенка, в качестве отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений.
Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества и о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.
Таким образом, назначенное осужденному Петрякову В.Н. наказание является справедливым, отвечает целям назначения наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, не установлено.
Апелляционная жалоба осужденного Петрякова В.Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 ноября 2020 года в отношении Петрякова В.Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Петрякова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Майоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка