Постановление Самарского областного суда от 11 июня 2014 года №22-2524/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июня 2014 года Дело N 22-2524/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 11.06.2014 г.
Судья Самарского областного суда Нехаев К.А.,
с участием осужденного Лапшина Н.М., адвоката Спиридоновой М.М. и прокурора Кулиева Э.И.
при секретаре Казанцеве К.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Спиридоновой М.М. на приговор Советского районного суда г.Самара от 17.04.2014 г., которым
ЛАПШИН Н.М., ... г.р., уроженец ... , с высшим образованием, женатый, работающий руководителем Тольяттинского инспекторского отделения - ... по Самарской области, зарегистрированный и проживающий по адресу: ... , не судимый,
осужден по ч.1 ст.327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.
На осужденного возложены обязанности не менять постоянное место жительства, не выезжать за пределы Самарской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания.
В соответствии со ст.78 УК РФ Лапшин Н.М. от отбывания наказания освобожден в связи с истечением сроков давности.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения осужденного Лапшина Н.М. и адвоката Спиридоновой М.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кулиева Э.В. полагавшего приговор суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Спиридонова М.М. просит обвинительный приговор суда отменить, а ее подзащитного оправдать. Утверждает, что в действиях Лапшина отсутствует состав преступления, поскольку он не преследовал цели использования поддельного документа, а внес записи в карточку судоводителя лишь с тем, что бы ускорить ход экзамена. Кроме этого защитник считает, что ряд процессуальных действий исполнены за пределами срока предварительного следствия, и, соответственно, не имеют юридической силы.
С доводами жалобы согласиться нельзя.
Судом установлено, что Лапшин на основании распоряжения начальника отдела ГИМС ГУ МЧС России по ... Главного государственного инспектора по маломерным судам № от ... был допущен к работе экзаменационной комиссии Центра ГИМС МЧС России по ... в качестве председателя комиссии. В период с ... по ... согласно листка нетрудоспособности и табеля учета рабочего времени он находился на больничном и был освобожден от работы. Не имея в указанный период права на проверку практических навыков управления маломерными судами, не ранее ... и не позднее ... Лапшин в Центре ГИМС МЧС России по ... по адресу: ... -а, в неустановленное время, при фактическом отсутствии при сдаче экзамена судоводителя ФИО2, ... .р., умышленно внес в его личную карточку судоводителя, являющуюся официальным документом, заведомо ложные сведения о положительно сданном экзамене по проверке навыков управления маломерными судами по категориям «катер, мотолодка, гидроцикл». В результате ФИО2, не обладающему практическими навыками управления маломерным судном ГИМС МЧС России по ... было выдано удостоверение на право управления маломерными судами «катер, мотолодка, гидроцикл» серии АВ № сроком действия с ... до ...
Выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Материалами уголовного дела подтверждено, что Лапшин в период с ... по ... в связи с временной нетрудоспособностью был освобожден от исполнения своих должностных обязанностей, соответственно он не имел в указанный период права на проверку навыков практического управления маломерными судами.
ФИО2 при сдаче экзамена не присутствовал; навыки управления судном не демонстрировал.
Между тем, в период с ... (дата сдачи теоретического экзамена) до ... (дата выдачи удостоверения) Лапшин умышленно внес в личную карточку судоводителя ФИО2, которая является официальным документом, запись о положительно сданном им экзамене, совершив тем самым подделку официального документа.
Довод апелляционной жалобы адвоката Спиридоновой М.М. о том, что Лапшин внес записи в карточку судоводителя лишь с тем, что бы ускорить ход экзамена, явно не обоснован.
Свидетель ФИО2 как при производстве предварительного следствия, так и при судебном рассмотрении уголовного дела последовательно показывал, что обучение на судоводителя не проходил, курс лекций не прослушивал, к экзаменам не допускался и не готовился, на экзаменах не присутствовал, практическими навыками судовождения не обладает и экзамен по судовождению не сдавал.
Довод защитника о том, что проведенной по делу почерковедческой экспертизой не установлено, кем выполнена подпись от имени Лапшина в карточке судоводителя, основанием к отмене законного и обоснованного приговора суда не является.
По делу бесспорно установлено, что Лапшиным в соответствующей графе карточки судоводителя выполнен рукописный текст, свидетельствующий о проверке у ФИО2 практических навыков управления судном. Вопрос о принадлежности подписи не был разрешен экспертом по причине малого графического объема почеркового материала и простого строения исследуемой подписи.
Довод о том, что Лапшин исполняя указанную запись не преследовал цели использования поддельного документа, также не обоснован.
На основании заведомо ложных сведений, внесенных осужденным в официальный документ, было выдано удостоверение на право управления маломерными судами лицу, не прошедшему соответствующего обучения и не обладающему практическими навыками управления.
Довод о том, что предварительное следствие по делу завершено за пределами процессуального срока, не может быть принят во внимание.
В соответствии с положениями ч.6 ст.162 УПК РФ руководитель следственного органа при возобновлении приостановленного или прекращенного дела, при возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования вправе установить срок следствия в пределах одного месяца.
... и ... уголовное дело возвращалось руководителем следственного органа для производства дополнительного следствия, в связи с чем был установлен срок следствия. Следственные действия проведены в пределах процессуальных сроков и существенных нарушений требований УПК РФ судом при рассмотрении дела не выявлено.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду верно установить юридически значимые обстоятельства, прийти к правильному выводу о виновности Лапшина в совершении инкриминируемого деяния и назначить ему наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, отвечающее требованиям ст. 60 УК РФ. Установив, что к моменту постановления приговора истек срок давности уголовного преследования, суд обоснованно в соответствии с п.8 ст.302 УПК РФ освободил осужденного от наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе апелляционного рассмотрения дела не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.3 ст.30, ст.ст. 389.1-389.28 и ст.389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Советского районного суда г.Самара от 17.04.2014 г. в отношении Лапшина Н.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Спиридоновой М.М. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Судья  
 К.А.Нехаев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка