Постановление от 29 апреля 2014 года №22-2524

    Судья Кашапов С.Р. Дело № 22 – 2524
 
    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    29 апреля 2014 года г. Казань
 
    Верховный Суд Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего – судьи Губаева Ф.Г.,
 
    при секретаре судебного заседания Афониной Н.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Салахиева А.Т. на приговор Бавлинского городского суда РТ от 6 марта 2014 года, которым
 
    Беляева О.А., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    - осуждена по части 3 статьи 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.
 
    Заслушав объяснения адвоката Вагизовой Э.Р.., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Губаева Р.Р., полагавшего оставить приговор без изменения, суд
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Беляева О.А. признана виновной в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека.
 
    Преступление совершено 25 июня 2013 года на территории Бавлинского района РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
 
    В судебном заседании Беляева О.А. вину не признала.
 
    В апелляционной жалобе адвокат Салахиев А.Т. в защиту осужденной Беляевой О.А. просит приговор отменить и вынести новое решение – об оправдании подзащитной. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что суд неправильно применил уголовный закон, что приговор является несправедливым. Ссылается на противоречивость показаний свидетелей А. и Б.., вследствие чего их показания не могли быть положены в основу обвинительного приговора. Пассажир автомобиля под управлением осужденной – В. - перед опрокидыванием автомашины сама отстегнула ремень безопасности и выпрыгнула из нее во время движения, что и привело к получению ею многочисленных телесных повреждений, от которых она скончалась. Таким образом, отсутствует прямая причинная связь между действиями Беляевой О.А. и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей. Однако суд безосновательно не учел данное обстоятельство. Кроме того, суд не принял во внимание данные о личности осужденной и определил ей чрезмерно суровое наказание. Тогда как имелись основания для применения к ней положений статьи 73 УК РФ или статьи 82 УК РФ.
 
    В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сидорова Л.А. высказала свое согласие с приговором суда.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.
 
    Как установлено материалами дела, водитель Беляева О.А. в дневное время на своей автомашине выехала на полосу встречного движения, где при совершении обгона попутного транспорта не справилась с управлением автомобиля, выехала на левую обочину дороги по ходу своего движения, по которой движение транспортных средств запрещено, после чего выехала на проезжую часть и совершила касательное столкновение с автомобилем марки «МАЗ-5440 А9» под управлением водителя А.., двигавшимся по своей правой полосе проезжей части дороги в попутном направлении, и совершила опрокидывание автомашины в левый по ходу движения кювет дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины под управлением осужденной – В. - получила телесные повреждения, от которых она в тот же день скончалась в больнице.
 
    Изложенные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля А. и Б..
 
    Утверждение в жалобе защитника, что к показаниям данных свидетелей следовало относиться критически, так как они противоречивы, несостоятельно. Во-первых, защитник не указал в жалобе – в чем конкретно заключается противоречивость показаний упомянутых очевидцев происшествия, не заинтересованных как-либо в исходе дела. Во-вторых, их показания согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем они обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными и правдивыми.
 
    Так, из протокола осмотра и проверки технического состояния автомобиля марки «МАЗ-5440» следует, что автомашина имеет внешние повреждения: переднего левого крыла; переднего левого колеса.
 
    По заключению автотехнической экспертизы аварийная обстановка на автодороге была создана по вине водителя Беляевой О.А.
 
    Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у В. обнаружены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью – по признаку опасности для жизни, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.
 
    - 3 -
 
    Доводам осужденной и ее защитника о том, что потерпевшая сама отстегнула ремень безопасности и по ходу движения выпрыгнула из автомашины Беляевой О.А., судом дана надлежащая оценка, с данной оценкой апелляционная инстанция соглашается. Таким образом, суд проверил все доводы стороны защиты и мотивированно опроверг их.
 
    Оснований сомневаться в объективности приведенных выше доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они согласуются между собой не только в целом, но и в деталях.
 
    В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действия осужденной верно квалифицированы по части 3 статьи 264 УК РФ.
 
    Нарушений норм УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, не усматривается.
 
    Что касается наказания, то оно определено судом осужденной с учетом содеянного, данных о ее личности и всех обстоятельств дела. Суд принял во внимание все данные, на которые ссылается защитник в жалобе. Оснований для смягчения наказания нет.
 
    Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
 
    П О С Т А Н О В И Л:
 
    приговор Бавлинского городского суда РТ от 6 марта 2014 года в отношении Беляевой О.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Салахиева А.Т. – без удовлетворения.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года с момента его провозглашения.
 
    Председательствующий: