Постановление Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 22-2523/2022

Председательствующий - судья Потылицын А.В. N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО7, при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах подсудимого ФИО1 на постановление судьи Железногорского городского суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, по <дата>

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступления подсудимого ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката ФИО4, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ поступило <дата> для рассмотрения по существу в Железногорский городской суд <адрес>.

Постановлением Железногорского городского суда <адрес> от <дата> срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, по <дата>

В судебном заседании <дата> суд рассмотрел ходатайство государственного обвинителя по вопросу о мере пресечения в отношении подсудимого, и в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 255 УПК РФ продлил ФИО1 срок содержания под стражей на 3 месяца, по <дата>

<данные изъяты>

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Разъяснения о праве суда продлить срок содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления при истечении срока содержания его под стражей, содержатся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

При таких данных решение вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимого на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ может быть произведено судом, в производстве которого находится уголовное дело, на любой стадии уголовного судопроизводства в случае возникновения необходимости разрешения вопроса о мере пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Поскольку в период нахождения в производстве суда материалов уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления, истекал срок содержания под стражей, судья обоснованно его продлил.

Вопреки утверждению в жалобе, основания для продления срока содержания под стражей имелись.

Согласно материалам дела ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, при этом в обвинительном заключении приведены доказательства, на которые сторона обвинения ссылается в подтверждение его виновности в совершении преступления.

Суд первой инстанции учел тяжесть и характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусматривающего наказание только в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, а также данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 ранее судим, лично знаком со свидетелями обвинения и высказывал в судебном заседании угрозы свидетелю, поэтому имеются основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может оказать воздействие на свидетелей, а также скрыться от суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом должным образом были исследованы данные о личности подсудимого, при этом наличие семьи, места жительства и работы, не могут служить безусловными основаниями для изменения или отмены избранной в отношении подсудимого меры пресечения.

Судом учтено, что материалы дела не содержат сведений о наличии у подсудимого заболеваний, которые в соответствии с ч. 1_1 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию его под стражей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения избранной подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, о чем в жалобе указал адвокат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Железногорского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО7

<дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка