Постановление Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 22-2523/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Стрельниковой И.А.,

помощнике судьи Шишкине М.И.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

осужденного Метляхина Г.А., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Федоровой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Арутюняна О.А. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 4 марта 2021 года, которым осужденному

Метляхину Геннадию Александровичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2015 года, более мягким видом наказания.

Кратко изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Советского районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2015 года Метляхин Г.А. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Метляхин Г.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Арутюнян О.А. считает постановление суда незаконным. Указывает, что Метляхин Г.А., согласно представленной администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК характеристике, положительно характеризуется, с 18 января 2019 года трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что имеет поощрения, посещает проводимые администрацией исправительного учреждения мероприятия. Полагает, что у суда имелись все основания для удовлетворения ходатайства осужденного. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

В судебном заседании осужденный Метляхин Г.А. и его защитник - адвокат Федорова М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Князева Е.Г., считая обжалуемое постановление законным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием для замены лицу неотбытой части наказания в виде лишения свободы, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Рассматривая ходатайство осужденного Метляхина Г.А., суд исследовал данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, а также совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения рассматриваемого вопроса.

Вопреки доводам адвоката, отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, являются обязанностью осужденного и свидетельствуют о его становлении на путь исправления, однако не являются безусловным основанием для замены наказания более мягким.

Выводы суда первой инстанции о том, что осужденный для своего полного исправления нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, основаны на всестороннем учете данных о поведении Метляхина Г.А. за весь период отбывания наказания, являются правильными и обоснованными.

Принимая решение, суд учел характеристику Метляхина Г.А., выданную ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК, его психологический портрет, поведение в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания и отношение к труду.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что осужденный Метляхин Г.А. за время отбывания наказания в виде лишения свободы в большей степени характеризуется положительно. За период нахождения в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю, не всегда делал должные выводы из мероприятий воспитательного характера, 4 раза подвергался взысканиям, в том числе 3 раза в виде помещения в ШИЗО, в настоящее время все взыскания погашены сроком давности. В период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю Метляхин Г.А. трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, к общественно-полезному труду относится посредственно, требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения, в ПУ не обучался, в общении с представителями администрации не всегда вежлив, допускал грубости, на профилактических учетах не состоит, не посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, не утратил социально-полезные связи, несмотря на проводимые беседы, не направлял извинительных писем потерпевшей стороне.

Наличие у осужденного на протяжении более шести лет отбывания наказания лишь двух поощрений, наряду с четырьмя взысканиями, суд обоснованно отнес к обстоятельствам, свидетельствующим о недостаточном исправлении и нестабильном поведении осужденного. Кроме того, суд обоснованно отметил посредственное отношение Метляхина Г.А. к общественным работам и проводимым в исправительном учреждении мероприятиям.

Принимая во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку в настоящее время отсутствует совокупность данных, однозначно свидетельствующих о том, что Метляхин Г.А. может окончательно исправиться при отбывании более мягкого наказания, соответственно замена неотбытой части наказания более мягким является преждевременной. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, требования уголовного закона применены правильно, постановление суда первой инстанции соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 4 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Метляхину Геннадию Александровичу неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2015 года более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Арутюняна О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка