Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 22-2523/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 22-2523/2021
<адрес> 06 июля 2021 года
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего судьи Арнаута С.Л.,
прокурора Зайцевой А.С.,
адвоката Гончаренко А.А.,
при секретаре Ефремовой В.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Целуйко Д.В., адвоката Матусевич Л.М. на постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение адвоката, настаивавшего на доводах жалоб об отмене постановления суда, прокурора, полагавшей об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Целуйко Д.В., осужденный приговором Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания Целуйко Д.В. было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Целуйко Д.В., цитируя обжалуемое решение, указывает, что им допущено всего два малозначительных нарушения, которые в настоящее время погашены, имеет поощрения, в исправительном учреждении получил образование, ведет здоровый образ жизни, характеризуется положительно, представитель исправительного учреждения считал возможным его условно-досрочное освобождение. Кроме того, в деле не имеется исполнительных листов, его поведение свидетельствует о возможности применения к нему условно-досрочного освобождения.
Просит постановление отменить, вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В апелляционной жалобе адвокат Матусевич Л.М. с постановлением не согласилась, ссылаясь на положения ст.ст. 397, 399, 7, 79 УПК РФ, позицию Верховного Суда РФ, цитируя обжалуемое решение, полагает, суд, установив сведения, положительно характеризующие Целуйко, пришел к необоснованному выводу о невозможности условно-досрочного освобождения ее подзащитного.
Обращает внимание, что с момента наложения последнего взыскания, прошло около года, за столь длительный период Целуйко более нарушений не допускал, взысканиям не подвергался.
Задолженность по исполнительным листам не погашена ввиду объективных причин, отсутствия в исправительном учреждении оплачиваемых рабочих мест.
Защитник просит об отмене постановления, вынесении нового решения об удовлетворении ходатайства Целуйко об условно - досрочном освобождении.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что осужденный доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Факт формального отбытия установленной законом части наказания не может служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.
По смыслу закона условно-досрочное освобождение является одним из видов освобождения от наказания и должно применяться лишь при наличии к тому достаточных оснований. Исправление должно быть доказано активными действиями осужденного в течение всего периода отбытого наказания.
Из материалов дела следует, что Целуйко за весь период отбывания наказания наряду с поощрениями имел два дисциплинарных взыскания, участия в проведении воспитательных мероприятий не принимает, социальные связи поддерживает путем редкой переписки с родственниками, длительными, краткосрочными свиданиями не пользуется.
Судом принято во внимание, что Целуйко длительное время не подвергался дисциплинарным взысканиям и добросовестно трудится по настоящее время, за что ему были объявлены поощрения. Вместе с тем, данные обстоятельства сами по себе не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от наказания, поскольку согласно ст. ст. 11, 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания. Одновременно с этим, Целуйко Д.В. наряду с поощрения также подвергался наложению взысканий, что не свидетельствует о его стойком положительном поведении за весь период отбывания наказания, а соответственно достижении целей наказания - исправления осужденного.
Таким образом, с учетом поведения осужденного в течение всего срока отбытого наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении Целуйко достигнуты, он утратил общественную опасность, в настоящее время не имеется, суд обоснованно не согласился с мнением администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Целуйко, которое не является предопределяющим при решении указанного вопроса и оценивается судом в совокупности с иными, юридически значимыми обстоятельствами.
Решение суда принято в соответствии с нормами действующего законодательства, не противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 1 постановления N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
Основания для отмены либо изменения постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Целуйко Дениса Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, адвоката Матусевич Л.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Лицо, содержащееся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Лицо, содержащееся под стражей, или осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
С.Л. Арнаут
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
