Постановление Алтайского краевого суда от 25 июня 2020 года №22-2523/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2020 года Дело N 22-2523/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Бердникова С.В.
при секретаре Фролове В.А.
с участием прокурора Ильиных С.А.
адвокатов Мартынова Н.С., Сафроненко М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Емельяновой О.Ю. в интересах осужденного Барсукова Г.В. на приговор Краснощековского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым
Барсуков Г. В., <данные изъяты>, не судимый,
- осужден по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за условно осужденными один раз в месяц, в установленные органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного органа.
Этим же приговором суда осужден Барсуков А. И., <данные изъяты>, ранее судимый, приговор в отношении которого не обжалован.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о взыскании процессуальных издержек.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Барсуков Г.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ООО "Изумрудное" общей стоимостью 23970 рублей, совершенное с незаконным проникновением в помещение, расположенное по адресу: Алтайский край Краснощековский район с. Маралиха пер.им.А.П.Янголь, д. 9, группой лиц по предварительному сговору в период с 1 ноября по 1 декабря 2019 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Барсуков Г.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные признательные показания, данные в ходе предварительного расследования.
В апелляционной жалобе в интересах осужденного Барсукова Г.В. адвокат Емельянова О.Ю., не оспаривая правильность квалификации действий осужденного и доказанность его вины, просит изменить приговор суда в отношении Барсукова Г.В., в связи с несправедливостью суда вследствие суровости, смягчить, назначенное Барсукову Г.В. наказание.
Автор жалобы полагает судом не были учтены в полной мере смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, отсутствие тяжких последствий, пенсионный возраст, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, что будет соответствовать целям наказания и исправлению осужденного.
В возражениях государственный обвинитель Константинов В.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Емельяновой О.Ю. без удовлетворения.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, доказанность вины Барсукова Г.В. в совершении данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а также правильность юридической квалификации его действий фактически никем не оспаривается.
Выводы суда о виновности Барсукова Г.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.
Судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обвинительного уклона судом не допущено.
Действиям осужденного Барсукова Г.В. судом первой инстанции дана верная юридическая оценка по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Что касается наказания осужденного, то вопреки доводам жалобы о его чрезмерной суровости, оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Барсукова Г.В., в том числе и характеризующего материала, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
При этом, в строгом соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции признаны и надлежаще учтены в качестве смягчающих наказание Барсукова Г.В. обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение, признанное в качестве явки с повинной, возраст Барсукова Г.В.
Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает. Признание в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.
Отягчающих наказание осужденного обстоятельств установлено не было.
Вопреки доводам жалобы, назначенное Барсукову Г.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует как тяжести совершенного им преступления, так и его личности. Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается.
Объективных оснований для смягчения наказания, в том числе с применением требований ст. ст. 64 УК РФ, либо назначения иного более мягкого наказания, суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда, так как согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 " О судебном приговоре", использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, либо их причастности, является не допустимым. При описании обстоятельств совершенной Барсуковыми кражи, судом указано на их совместное с К. хищение имущества ООО "Изумрудное". Однако, судом не учтено, что уголовное дело в отношении К. выделено в отдельное производство, производство по которому приостановлено, в связи с его розыском, в связи с чем ссылка суда на фамилию К. при описании события преступления является недопустимой, подлежит исключению из описательной части приговора.
С учетом изложенного, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Кроме того, приговор подлежит отмене в части взыскания с Барсукова Г.В. и Барсукова А.И. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
По смыслу ст.ст.131, 132 УПК РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Согласно материалам уголовного дела защиту осужденного Барсукова Г.В. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства осуществляла адвокат Емельянова О.Ю.; защиту Бурсукова А.И. защищала адвокат Холодулина Т.В.
Суд, при вынесении приговора взыскал с осужденных процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи осужденному, с каждого в размере 9085 рублей, состоящие из вознаграждения адвоката за участие в ходе предварительного следствия в размере 6210 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 2875 рублей.
Как следует из протокола судебного заседания, постановления следователя от 18 февраля 2020 года (т.1 л.д.258,259) о выплате процессуальных издержек в размере 6210 рублей не исследовалось, вопрос об указанных процессуальных издержках не обсуждался, мнение осужденных о возможности возмещения им процессуальных издержек не выяснялось.
Таким образом, судом не были исследованы вопросы, подлежащие выяснению при принятии решения, в связи с этим право на защиту осужденных, лишенных возможности довести до суда свою позицию по поводу взыскания с них процессуальных издержек за участие защитника по назначению на стадии предварительного расследования, было нарушено.
Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет отмену приговора в части взыскания с осужденных в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ, по результатам которого суду следует вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Краснощековского районного суда Алтайского края от 19 мая 2020 года в отношении Барсукова Г. В. и Барсукова А. И. изменить.
Исключить из описательной части приговора указание на фамилию К., участвующего при совершении кражи имущества ООО "Изумрудное", указав, что кража была совершена Барсуковыми совместно с установленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, приостановлено, в связи с его розыском.
Исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании процессуальных издержек в отношении Барсукова Г. В. и Барсукова А. И. в общей сумме 9085 рублей.
Этот же приговор в отношении Барсукова Г. В. и Барсукова А. И. в части взыскания с них в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам на стадии предварительного расследования, с каждого в размере 6 210 рублей отменить, материалы дела в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ в суд первой инстанции иным составом суда.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Бердников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка