Постановление Тульского областного суда от 12 октября 2020 года №22-2523/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 октября 2020 года Дело N 22-2523/2020
Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Даник Е.Н.,
с участием прокурора Шаховцева И.В.,
осужденного Проскудина И.Е. в режиме использования системы видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Проскудина И.Е. на постановление Белевского районного суда Тульской области от 03 сентября 2020 года, которым
Проскудину Игорю Евгеньевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>, судимому по приговору Хорошевского районного суда г.Москвы от 28 июня 2013 года по ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст. 2281 УК РФ, с учетом изменений внесенных апелляционным определение Московского городского суда от 21 августа 2013 года на 9 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями в органах МВД сроком на 5 лет, по апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда республики Мордовия от 22 апреля 2019 года, с учетом постановления того же суда от 19 августа 2019 года, лишение свободы заменено на 2 года 9 месяцев 24 дня принудительных работ с удержанием в доход государства 15 5 заработной платы ежемесячно,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Проскудин И.Е. обратился в Белевский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство, постановлением от 03 сентября 2020 года отказал в его удовлетворении, поскольку цели уголовного наказания в отношении Проскудина И.Е. не достигнуты.
В апелляционной жалобе осужденный Проскудин И.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, противоречащим обстоятельствам дела.
Обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции при вынесении решения согласился с утверждением осужденного о том, что он встал на путь исправления, но при этом сделал противоречивый вывод о том, что он (Проскудин И.Е.) нуждается в дальнейшем применении уголовно-исполнительных мер и средств исполнения. Суд необоснованно оценил мнение администрации ФКУ N о целесообразности его условно-досрочного освобождения ошибочным и преждевременным.
Считает, что суд первый инстанции не дал надлежащую оценку его законопослушному поведению, обучению специальностям "Повар", "Кочегар котельной", "Швей моторист", отсутствию взысканий, наличию 23 поощрений "за добросовестное поведение и прилежный труд" вынесенных администрацией ФКУ N Указывает, что и в настоящее время, отбывая принудительные работы, он еще поощрялся 3-мя поощрениями от работодателей и 2-мя поощрениями от администрации ФКУ N за добросовестное отношение к своим обязанностям и участие в культурно-массовых мероприятиях.
Ссылаясь на п.20 Постановления Пленума ВС РФ N 8 от 21 апреля 2009 года, полагает, что вынося решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции не привел конкретных фактических обстоятельств, исключающих его условно-досрочное освобождение.
Просит постановление отменить, его условно-досрочно освободить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Проскудина И.Е. помощник Белевского прокурора Кинжаков С.В. считает постановление Белевского районного суда Тульской области законным, обоснованным и соответствующим требованиям ст. 397, 399 УПК РФ.
Осужденный Проскудин И.Е. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил отменить постановление, по доводам в ней изложенным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шаховцев И.В., находя постановленное решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу осужденного просил оставить без удовлетворения.
Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст.38919 УПК РФ, не усматривает оснований к отмене постановления, отвечающего законности, обоснованности, мотивированности, а так же требованиям справедливости.
Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства не имеется.
В постановлении суд установил, что Проскудин И.Е. осужден по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года по ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст. 2281 УКРФ с изменениями, внесенными апелляционным определением Московского городского суда от 21 августа 2013 года на 9 лет 6 месяцев лишения свобды, без штрафа в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями в органах МВД сроком на 5 лет.
Удовлетворено его ходатайство и неотбытая часть лишения свободы заменена принудительными работами, которые он отбывает в настоящее время.
Суд верно отметил, что начало срока наказания течет с ДД.ММ.ГГГГ, и подлежит окончанию ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из протокола судебного заседания и постановления, обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно, признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.
Проскудин И.Е. из ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> в ФКУ N УФСИН России по <адрес> прибыл 26 апреля 2019 года, а те многочисленные поощрения, за исключением пяти полученных по новому месту отбытия наказания, уже учитывались судом при применении к нему положений ст. 80 УК РФ.
В настоящее время Проскурин не нарушает режима содержания, дважды поощрялся администрацией, учреждения, трижды- работодателем, характеризуется положительно.
Эти обстоятельства в постановлении суда приведены.
Вместе с тем, суд не пришел к убеждению о том, что на данном этапе исполнения приговора, когда уже к осужденному применена одна льгота уголовного закона, он твердо встал на путь исправления и может быть условно-досрочно освобожден.
Данное решение, исходя из всех данных о личности осужденного, его поведения в совокупности с обстоятельствами, вытекающими из приговора, других судебных решений, отвечает принципу справедливости.
Представленные суду апелляционной инстанции сведения не убеждают в том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, связанные с восстановлением социальной справедливости, могут быть достигнуты в случае условно-досрочного освобождения осужденного от наказания.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований, для отмены решения суда, поскольку оно мотивировано и основано на всестороннем учете данных о личности Проскудина И.Е., его поведении в исправительных учреждениях за весь период отбытия наказания, в том числе характеристике, справке о поощрениях и взысканиях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Белевского районного суда Тульской области от 03 сентября 2020 года об отказе в условно-досрочном освобождении Проскудина Игоря Евгеньевича оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка